Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1162/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1162/2011

г. Вологда

Дело А05-11792/2010

15 марта 2011 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Третьякова О.С. по доверенности от 01.08.2010, от ответчика Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сумкиной Н.А. по доверенности от 05.03.2011 N 24/639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-11792/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Северодвинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Северодвинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поветерь" (далее - ООО "Поветерь") и Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании недействительными конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области по лоту N 3 (рыбопромысловый участок Лясомин), оформленного протоколом комиссии от 01.10.2010 N 04, а также договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между ответчиками по результатам конкурса.

Определением суда от 16.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Толстой Роман Петрович (далее - Предприниматель).

В судебном заседании 11.01.2011 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора и просил обязать ООО "Поветерь" возвратить ответчику плату за предоставление рыбопромыслового участка в сумме 150 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" не является надлежащим заинтересованным лицом, по иску которого суд вправе признать конкурс недействительным. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что документов, представленных истцом, было достаточно для допуска его к участию в конкурсе, является несостоятельным. Кроме того, указывает, что приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку на основании договора от 06.10.2010 N 29/ДУПб-00036, заключенного Управлением и ООО "Поветерь", последнее произвело вылов биологических ресурсов.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

ООО "Поветерь" и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Поветерь" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления и ОАО "Северодвинский хлебокомбинат", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рабопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" Управлением был проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в официальном печатном издании Архангельской области - газете "Волна" от 17.08.2010 N 33 и размещено на сайте Федерального агентства по рыболовству.

Разделом 4 указанного извещения установлены требования, предъявляемые к заявителям, а именно: в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на день вскрытия конвертов с заявками; отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25% балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; отсутствие решения суда о принудительном расторжении договора с заявителем в связи с нарушением заявителем существенных условий договора за последние 2 года, предшествующие году проведения конкурса.

Согласно разделу 6 извещения конверты с заявками будут вскрываться комиссией в присутствии заявителей (их представителей), которые пожелают принять в этом участие, в 10 час 00 мин по московскому времени 21.09.2010 по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 46.

По результатам вскрытия конвертов 21.09.2010 Управлением составлен протокол N 02, в соответствии с которым на участие в конкурсе по лоту N 3 были поданы три заявки: ООО "Поветерь", Предпринимателем и ОАО "Северодвинский хлебокомбинат".

Заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области рассмотрены Управлением 30.09.2010, о чем составлен протокол N 03.

К участию в конкурсе допущены Предприниматель и ООО "Поветерь". В допуске к участию в конкурсе ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" отказано.

Победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области по лоту N 3 признано ООО "Поветерь", что подтверждается протоколом от 01.10.2010 N 04. Управлением и победителем конкурса 06.10.2010 заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 29/ДУПб-00036.

Управление 30.09.2010 направило в адрес истца письмо N 05/4202, в котором указало основания для отказа в допуске его к участию в конкурсе, а именно: заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биоресурсов (рыбоперерабатывающий завод); к заявке не приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также документы, подтверждающие заявляемую информацию о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию рыбоперерабатывающего завода).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является неправомерным, а также что конкурс проведен с нарушениями установленных законодательством правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть конкурс является формой торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, ГК РФ устанавливает судебный порядок оспаривания торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно исходил из того, что в случае, когда предметом торгов (конкурса) является право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, обязательному применению подлежат Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 264 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является в том числе непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 конкурсной документации, утвержденной приказом Управления от 10.08.2010 N 125.

В силу подпункта "в" пункта 28 Правил N 264 и пункта "в" раздела 4 конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод).

Материалы дела показывают, что истцом к заявке на участие в конкурсе были представлены следующие документы:

- свидетельства о праве собственности на земельные участки от 26.12.2003, 23.11.2009 (с разрешенным использованием для рыболовецкого участка);

- договор возмездного оказания услуг по поставке, вводу в эксплуатацию холодильного оборудования от 23.05.2005;

- товарная накладная от 12.09.2005;

- акт о приеме-передаче основных средств от 12.09.2005;

- инвентарная карточка учета основных средств от 15.09.2010;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.2007;

- пояснительная записка к документам.

Исходя из требований Правил N 264 указанные документы являются достаточными для допуска истца к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия, не сочтя необходимым потребовать от истца разъяснения сведений, содержащихся в его заявке и приложенных к ней документах, в то же время дала им оценку.

Между тем в соответствии с пунктом 5 Правил N 264 основными принципами деятельности конкурсной комиссии являются создание для заявителей равных условий участия в конкурсе; добросовестная конкуренция.

Согласно пункту 40 Правил N 264 при вскрытии конвертов с заявками комиссия вправе потребовать от заявителя (его представителя) разъяснений сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками. При этом изменение заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним.

Судом обоснованно принято во внимание, что при вскрытии конвертов таких разъяснений конкурсной комиссией у истца не было потребовано. Доказательств обратного, вопреки статье 65 АПК РФ, Управление в суд не представило.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсная комиссия дала оценку представленным истцом документам, нарушив раздел 6 Правил N 264. В то время как право на оценку и сопоставление заявок комиссии предоставляется на следующей стадии организации и проведения конкурса (раздел 7 Правил N 264).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как нарушение конкурсной комиссией пунктов 15 и 28 Правил N 264, что в свою очередь привело к нарушению комиссией принципа создания для заявителей равных условий для участия в конкурсе, установленного пунктом 5 настоящих Правил.

В то же время, как подтверждается материалами дела, ООО "Поветерь" и Предприниматель, допущенные комиссией к участию в конкурсе по лоту N 3, не имели на территории муниципального образования "Приморский район" Архангельской области рыбоперерабатывающих заводов, на что они указали в своих заявках. Кроме того, Предприниматель не представил информацию о зарегистрированных работниках.

Управление, оценивая указанные обстоятельства, не признало их основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Поветерь" и Предпринимателю, сославшись на то, что Правилами N 264 не установлена обязанность комиссии отказать претенденту в допуске к участию в конкурсе при наличии оснований, предусмотренных пунктом 15 указанных Правил.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка в пункте 12 Правил N 264 на обязательность перечисленных в нем требований к самим претендентам не означает, что иные предусмотренные пунктом 15 данных Правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии.

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 15 Правил N 264, комиссия при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27-29 Правил обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункты "в" и "д" пункта 28 Правил N 264 требуют от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района, то документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта "а" статьи 15 Правил N 264 является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

В данном случае круг допущенных к участию в конкурсе лиц не только повлиял на результат определения победителя конкурса, но и решающим образом изменил этот результат.

Следовательно, конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" о признании недействительными конкурса и заключенного с его победителем договора на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса в соответствии с пунктом 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, то при признании заключенного с ним договора недействительным данное право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены в силу статьи 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и сделаны правомерные выводы, основанные на верном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм действующего законодательства, регулирующих порядок проведения конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности состоявшегося судебного акта, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не подлежит рассмотрению, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-11792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева