Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-5686/2008

Город Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А40-69023/07-33-414

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 года

по делу N А40-69023/07-33-414 , принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ООО " Универсал-инвест"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения, обязании возместить НДС и проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Спиридонова А.М. - по дов. N Д/28 от 28.01.2008 года, Шергиной Г.В. - по дов. от 28.01.2008 г. N Д/29

от заинтересованного лица - Полетаева С.А. - по дов. N 88 от 26.12.2007 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-инвест" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве ( далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N19/125 от 26.02.08г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п.1 резолютивной части решения, обязании возместить НДС в сумме 25 379 082 руб. за 1- ый квартал 2007 г. путем возврата и проценты в сумме 1 616 788,51 руб. за период с 17.08.07г. по 17.03.08г. ( с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.03.2008 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами в соответствии со ст. 171,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) подтвердил свое право на получение налогового вычета и возмещения НДС с начисленными процентами за нарушение срока возмещения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель представил документы не в полном объеме, а именно не были представлены документы, подтверждающие реальность затрат, сокрытие заявителем источника финансирования может говорить только о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что им соблюдены все условия для получения налогового вычета, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ.

Заявитель в суд апелляционной инстанции в соответствии с определением суда представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по вопросу подтверждения реальности затрат и документы, поименованные в письменных пояснениях, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как документы, подтверждающие возражения относительно жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что Обществом направлена по почте в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. (л.д.46-59 т.1, т.1), согласно которой НДС, исчисленный составляет 919 072 руб., налоговые вычеты составляют 26 298 154 руб., НДС к возмещению составляет 25 379 082 руб.

Инспекцией направлено требование заявителю от 05.07.07г. N 19-10/040726 о предоставлении документов (л.д.69 т.2).

Заявителем 20.07.07г. представлены документы, в том числе книга покупок за 1 квартал 2007 г., счета-фактуры, полученные от поставщиков, договоры купли-продажи, договоры аренды, книга продаж за 1 квартал 2007 г.. карточки счетов бухгалтерского учета, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении документов на сопроводительном письме от 20.07.2007 г. N 31 ( л.д. 70, т.1.)

По требованию от 25.07.07г. N 19-10/046037 ( л.д. 67 т.1) Обществом 06.08.07г. представлены паспорта транспортных средств, договор займа от 12.03.07г., штатное расписание общества. (л.д.66 т.2).

Инспекцией также направлено требование от 19.12.07r N 19-10/079864 (л.д.16 т.4) о предоставлении кредитных договоров, договоров займа для покупки здания и котельной. Как правильно отмечено судом, в данном требовании не указано, в отличие от других направленных требований, в связи с камеральной проверкой по какому налогу, и за какой период истребуются документы.

Инспекцией проводилась проверка с 05.05.07г. (дата получения декларации) по 08.02.08г., по результатам проверки был составлен акт проверки N 19/38 от 08.02.08г. (л.д.18 т.4) с нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 88, 176 НК РФ и вынесено решение N 19/125 от 26.02.08г. об отказе в привлечении к ответственности ( л.д. 46 т. 4)

В соответствии с указанным Решением, отказано ООО "Универсал-инвест" в привлечении к ответственности, доначислены пени без указания суммы, предложено уплатить недоимку по НДС за 1-й квартал 2007 г. в размере 768 741,43 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1-й квартал 2007 г. в размере 25 379 082, а также уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету по налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2007 г. на 26 147 823 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанным решением не подтверждены налоговые вычеты по счету-фактуре N 79 от 22.03.07г. (НДС 25 420 195,48 руб.) и по счету - фактуре N 80 от 22.03.07г. (НДС 727 628,01 руб.), выставленным ООО "Строительная компания "РОСС".

В решении указано, что Инспекцией 26.07.07 г. были получены документы из ИФНС России по г. Усинску и из них следует, что ООО "Строительная компания "Росс" отразило операции по продаже здания и котельной в книге продажи и в декларации по НДС.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, претензий к счетам-фактурам и иным документам в решении не содержится. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов на сумму 26 147 823 руб. явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, не подтвержден факт получения средств на покупку здания, заявитель не располагал собственными средствами и его затраты по приобретению здания и котельной нельзя признать реальными, в связи с чем налоговом органом не представляется возможным сделать вывод о рентабельности покупки здания и котельной, а также подтвердить заявленный к возмещению НДС.

Указанные доводы налогового органа были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Все указанные документы, а также карточки счетов бухгалтерского учета, главная книга за 1 квартал 2007 г. в Инспекцию были представлены.

Анализ представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи подтверждает правомерность вывода суда о том, что заявителем выполнены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ и подтверждено право на налоговые вычеты на сумму 26 147 823 руб. по спорным счетам-фактурам. Правильность определения суммы налога, предъявленной к возмещению, налоговый орган не оспаривает.

Представленные договоры заверены уполномоченным регистрирующим органом, также представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное офисное здание и котельную. Реальность операций налоговый орган не оспаривает. Замечаний к оформлению представленных документов, в т.ч. счетов-фактур налоговый орган не имеет.

Стоимость имущества, указанная в договорах, соответствует данным счетов-фактур. В соответствии с изменениями в НК РФ, внесенными Федеральным Законом РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005 г., с 01.01.2006 г. все налогоплательщики переходят на определение налоговой базы по НДС по методу начисления (т. е. независимо от поступления оплаты за отгруженные товары (работы, услуги). Данное изменение повлекло за собой и изменение порядка применения налоговых вычетов: с 01.01.2006 г. вычеты по НДС применяются независимо от фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Такое нормативное регулирование, когда обязанность продавца товаров (работ, услуг) исчислить налог и уплатить исчисленную сумму в бюджет и право покупателя принять НДС к вычету по времени совпадают, соответствует природе НДС как косвенного налога и обеспечивает эквивалентность денежных потоков при расчетах с бюджетом.

Поскольку сумма НДС, подлежащая уплате поставщикам товаров (работ, услуг), может приниматься к вычету даже в том случае, если эта сумма им не оплачена, то вопрос о том за счет каких именно средств эта сумма налога будет оплачена после принятия НДС к вычету, не может определять возникновение права на налоговый вычет. В этом состоит принципиальная разница между применением вычетов в налоговых периодах до 01.01.2006 г. и после этого момента.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что "обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала".

Положения указанного Постановления Пленума были отражены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06. В данном постановлении ВАС РФ указал на то, что такие обстоятельства, как использование в хозяйственной деятельности заемных средств и убыточность деятельности налогоплательщика, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы представил письменные пояснения по вопросу обстоятельств приобретения имущества, оплаты и источников финансирования, реальности операций, а также документы подтверждающие данные обстоятельства ( л.д. 116- 143 т. 4, л.д. 1- 81, т.5).

Возражений, каких - либо замечаний в отношении данных документов у налогового органа не имелось. Единственным замечанием у налогового органа было непредставление данных документов в ходе налоговой проверки. Однако, как правильно было указано судом первой инстанции, отказ в праве на налоговый вычет по данному основанию не основан на положениях действующего налогового законодательства.

Как следует из представленных документов и объяснений заявителя источником для приобретения здания явились как собственные денежные средства заявителя, полученные в качестве возврата займа от ООО " Северное сияние", так и заемные денежные средства, полученные от компании " Плацтауэр Трейдинг энд Инвестментс" в рамках договора займа. Приобретенные объекты недвижимости использовались и используются в настоящее время для сдачи имущества в аренду нежилых помещений, от данной деятельности заявитель получает арендную плату.

Из представленных доказательств можно сделать вывод о том, что действия ООО "Универсал-инвест" по приобретению и дальнейшему использованию объектов недвижимого имущества в г. Усинске, свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды ИФНС N 5 по г. Москве в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Довод налогового органа о возможной угрозе бюджету не может быть принят во внимание в данном случае, т.к. по данным налогового органа и это отражено в оспариваемом решении из получено ответа ИФНС России по г. Усинску от 26.07.2007 г. следует, что ООО "Строительная компания "РОСС" отразило данные операции на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж, декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Таким образом, отказ налогового органа в праве на налоговый вычет, является неправомерным, в связи с чем заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно установил суд, Общество имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ на основании поданного им заявления о возврате от 08.08.07г. (л.д.65 т.2) на сумму 25 379 082 руб.

Доказательств наличия фактической недоимки Инспекцией не представлено, данные, указанные в карте расчета пени не соответствует данным указанным в решении.

Так в решении указано, что за 4 квартал 2006 г. НДС к возмещению составил 3 930 909 руб., в карте расчета пени указанная сумма не отражена, в то же время доначисления по камеральной проверке отражены только по периоду - 1 квартал 2007 г. в сумме 768 741,43 руб.

Данное доначисление является неправомерным, т.к. заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты и подтверждено право на возмещение НДС в сумме 25 379 082 руб.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ проверка должна быть проведена в сроки, установленные ст.88 НК РФ, т.е. в 3-ех месячный срок. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС (п.2 ст. 176 НК РФ) или составить акт и принять решение об отказе в возмещении НДС (п.З ст. 176 НК РФ). Факт пропуска срока был правильно установлен судом и налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12 -го дня после завершения камеральной проверки по итогам которой принято решение о возмещении НДС начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 17 августа 2007 г. согласно расчету заявителя проценты за период с 17.08.07 г. по 17.03.08 г. и составляют 1 616 788,51 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету у налогового органа не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на получение возмещения НДС в заявленном размере с начисленными процентами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 года по делу N А40-69023/07-33-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Л.Г.Яковлева