Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-9466/2007

г. Москва

Дело N А40-62013/07-51-410

24 июня 2008 г.

N 09АП-5252/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО НТЦ "Электрон-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.03.2008г. по делу N А40-4810/07-43-50,

принятое единолично судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ОАО "Спецэлектрод"

к ООО НТЦ "Электрон-Сервис" и ФГУП ГНИИП "Гиредмет"

с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ИП Локшина Ю.А.,

о признании недействительным договора об инвестициях от 24.10.1990г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михеева Е.Н. на основании протокола от 16.02.2004г., Михеев В.В. по доверенности от 01.03.2008г., Коломейцева Н.Ю. по доверенности от 01.03.2008г.;

от 1-го ответчика - Мнацаканов В.А. по доверенности от 16.06.2008г.;

от ИП Локшина Ю.А. - Твердохлебов А.Е. по доверенности от 09.10.2007г., Мнацаканов В.А. по доверенности 16.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Спецэлектрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецэлектрод" к ООО НТЦ "Электрон- Сервис" и ФГУП ГНИИП "Гиредмет" о признании недействительным договора об инвестициях от 24.10.1990г., с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ИП Локшина Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007г., оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2007г. (т.4 л.д.148) Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано - проверить и установить факт заключения и исполнения спорного договора об инвестициях, соответствие этого договора требованиям закона, рассмотреть заявление о сроке исковой давности с учетом данных обстоятельств и материалов дела.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены данные указания Федерального арбитражного суда Московского округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008г. по делу N 4810/07-43-50 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор об инвестициях от 24.10.1990г. не соответствует требованиям закона, срок исковой давности по иску не истек, договор об инвестициях от 24.10.1990г. является недействительной сделкой.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик ООО НТЦ "Электрон-Сервис" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны в соответствии с законом, в нарушение ст. 181 ГК РФ суд не применил исковую давность.

В судебном заседании ответчик и третье лицо- ИП Локшин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик- ФГУП ГНИИП "Гиредмет" и третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008г. по делу N 4810/07-43-50.

В судебном заседании установлено:

Истец предъявил иск о признании недействительным договора об инвестициях от 24.10.1990г. (договор, т.1 л.д.115).

Истец является правопреемником Московского опытного завода "Геоприборцветмет" (завод, т.1 л.д. 22, т. 2 л.д. 108, 145, т. 6 л.д. 96), который до реорганизации являлся собственником земельного участка, на котором находится часть здания- гаража стоянки.

Истец считает, что данный договор нарушает его права как собственника земли на котором находится объект недвижимости - гараж, который ответчик - ООО НТЦ "Электрон-Сервис" незаконно оформил на основании этого договора в свою собственность (Свидетельство о праве собственности N 185063 т.1 л.д.19), а затем передал данный объект в собственность ИП Локшина Ю.А. (Свидетельство о праве собственности N 941668 т.1 л.д.93).

Кроме того, истец считает, что данный договор (сделка) указанными в нем сторонами (лицами) не заключался и не исполнялся, доказательств заключения и исполнения данной сделки ответчики не представили.

Договор (сделка) является фиктивным и был использован в качестве документа для незаконного оформления права собственности на гараж ответчиком - ООО НТЦ "Электрон-Сервис".

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что договор об инвестициях от 24.10.1990г. не соответствует требованиям закона, срок исковой давности по иску не истек, договор об инвестициях от 24.10.1990г. является недействительной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из документов дела, истец является собственником земельного участка (Свидетельство, т. 4 л.д. 26), на котором находится часть гаража-стоянки, оформленного в настоящее время в собственность ИП Локшина Ю.А.

Истец как собственник земельного участка своего согласия на возведение и оформление права собственности на объект недвижимости (гараж-стоянку), находящийся на этом земельном участке, кому-либо не давал, незаконное оформление гаража в собственность ответчика произведено с нарушением прав истца как собственника земельного участка (ст.ст. 209, 213, 260, 261, 263 ГК РФ).

Согласно данным акта оценки незавершенного строительства первоначально данное здание было включено в перечень приватизируемого завода имущества (т. 6 л.д. 103), поэтому незаконная передача гаража в собственность ООО НТЦ "Электрон- Сервис", а затем ИП Локшина Ю.А., затрагивает права истца.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиками не представлено доказательств правомерного заключения и фактического исполнения договора об инвестициях от 24.10.1990г. (договор, т.1 л.д.115).

Договор от имени ответчика- ФГУП ГНИИП "Гиредмет" уполномоченным лицом - директором Бочкаревым Э.П. не заключался, что подтверждается заключением эксперта (т. 5 л.д. 50-56).

Договор от имени ООО НТЦ "Электрон-Сервис" также подписан не руководителем Танским М.Л., что подтверждается Заключением эксперта от 10.06.2008 г. N 3/383 .

Следовательно, данный договор от имени указанных в нем организаций подписан неустановленными, неуполномоченными лицами.

Поэтому данный договор не соответствует требованиям ст.53 ГК РФ, является недействительной, не имеющей юридической силы сделкой.

Данный документ- договор об инвестициях от 24.10.1990г. сторонами, указанными в договоре, фактически не заключался и не исполнялся, договор был составлен неустановленными лицами и был использован для незаконного оформления права собственности на гараж- стоянку ООО НТЦ "Электрон-Сервис" (Свидетельство о праве собственности т.1 л.д. 19).

Доказательств фактического исполнения условий договора его сторонами ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оформление права собственности ООО НТЦ "Электрон- Сервис" на гараж на основании данного договора является не исполнением условий данной сделки, а использованием данного фиктивного документа для незаконного приобретения права собственности на гараж.

Об указанных неправомерных действиях ответчиков, нарушающих права истца, истцу стало известно в 2004 году в связи с рассмотрением дела в Люблинском районном суде г. Москвы (т.2 л.д.149).

С учетом того обстоятельства, что договор сторонами не заключался и не исполнялся, то в соответствии с требованиями ст.181, 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по иску правомерно определено судом первой инстанции с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Иск предъявлен в феврале 2007 года, срок исковой давности по иску три года (ст. 181 ГК РФ), который истцом на момент предъявления иска не пропущен.

Использование документа- договора об инвестициях от 24.10.1990г., который сторонами, указанными в этом договоре фактически не заключался и не исполнялся, для незаконного оформления права собственности на гараж- стоянку ООО НТЦ "Электрон- Сервис", а затем ИП Локшина Ю.А., является противоправной сделкой, совершенной с целью, незаконного приобретения в собственность объекта недвижимости (гаража), нарушающей права истца и не соответствующей требованиям закона.

Поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ, данный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008г. по делу N 4810/07-43-50.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008г. по делу N 4810/07-43-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик