Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6949/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А40-9998/08-151-31

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А.Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008

по делу N А40-9998/08-151-31, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биотех-Интер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.А. Кондрашева

от заинтересованного лица - Н.К. Убушаева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотех-Интер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 18/426 от 26.12.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 18/426/1 от 26.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в размере 581 821 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 не имеется.

27.07.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 с указанием в графе 2 раздела 5 "Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено" суммы реализации в размере - 3 827 836 руб., налогового вычета по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено - 581 821 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению составила - 581 821 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, инспекцией приняты:

решение N 18/426 от 26.12.2007, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 581 821 руб.;

решение N 18/426/1 от 26.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекцией уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению по разделу 5 декларации по НДС за июнь 2007 на 581 821 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 177 633,19 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 527 руб.

При принятии решений налоговый орган исходил из того, что обществом не было подтверждено поступление экспортной выручки, поскольку к выпискам банка от 26.03.2007 и 21.03.2007 не были приложены платежные поручения; нарушен порядок оформления товарных накладных; обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Кроме того, налоговый орган указывает на убыточность совершаемых обществом сделок.

Между тем выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

По мнению инспекции, обществом не было подтверждено поступление экспортной выручки, поскольку к выпискам банка от 26.03.2007 на сумму 481 201,65 руб. и от 21.03.2007 на сумму 481 765,90 руб. не были приложены платежные поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения факта поступления выручки по контрактам N AZ-1/2007 от 31.10.2007, N AZ-1/2006 от 09.10.2006, заключенного обществом с ООО "Биотех-Баку", обществом представлены налоговому органу выписки Московского филиала ОАО "ПСКБ", соответственно, от 26.03.2007 и 21.03.2007 о поступлении на счет общества денежных средств в размере 481 201,65 руб. и 481 765,90 руб. (т.1 л.д. 78, 79).

Ответ Московского филиала ОАО "ПСКБ" от 13.08.2007 N 1426 о том, что счет общества, информация по которому запрошена инспекцией, банком не обслуживается, не может быть принят во внимание, поскольку в запросе налоговым органом неверно был указан номер счета общества.

Более того, обществом в подтверждение получения денежных средств в сумме 983 836 руб. по указанным контрактам обществом представлены в материалы дела свифт-сообщения от 27.11.2006, от 01.02.2007, выданные Московским филиалом ОАО "ПСКБ", свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 18 470,34 и 18 500 дол. США.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе, должна быть представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, требование Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении выписок банка обществом соблюдено.

Инспекцией не приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС товарные накладные от 11.10.2006 N 45, от 12.02.2007 N 5 в связи с отсутствием на балансе общества складских помещений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров поставки от 2006 и 2007, заключенными с ООО "Биотех-ПР" (л.д. 35, т.1), товар поставлялся непосредственно в место назначения, где был принят лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности. Более того, налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в возмещении НДС отсутствие у налогоплательщиков складов.

Основанием для отказа в принятии вычета суммы НДС, явилось то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Признавая данный довод инспекции необоснованным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика вести раздельный учет в случае реализации как облагаемых, так и не облагаемых НДС товаров.

В связи с тем, что общество осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 0 и 18 процентов, а не освобождаемых от налогообложения, то порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный п. 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом может не применяться.

Кроме того, ст. 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика при подтверждении права на возмещение НДС от экспортных операций представлять документы о ведении раздельного учета экспортных и внутренних операций.

В ходе проведения проверки налоговым органом также была установлена убыточность совершаемых обществом сделок. Товар на экспорт реализован на сумму 3 827 836 руб., приобретен у поставщика на сумму 3 588 429 руб. (без НДС). Налоговый орган указывает на то, что экономическая выгода от совершения сделки по реализации товара на экспорт незначительна и составляет 239 407 руб. Таким образом, инспекция полагает, что главной целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт реализации товара на экспорт по цене, ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, либо по цене, которая незначительно отличается от цены приобретенного товара, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Этот факт не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-9998/08-151-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев