Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КА-А40/8592-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КА-А40/8592-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Биотех-Интер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 18/426 от 26.12.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 18/426/1 от 26.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в размере 581821 руб.

Решением от 21.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2007 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 с указанием в графе 2 раздела 5 "Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено" суммы реализации в размере - 3827836 руб., налогового вычета по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено - 581821 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению составила - 581821 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, Инспекцией приняты: решение N 18/426 от 26.12.2007, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 581821 руб.; решение N 18/426/1 от 26.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекцией уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению по разделу 5 декларации по НДС за июнь 2007 на 581821 руб., Обществу предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 177633,19 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35527 руб.

Полагая указанные решения незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

При принятии решений налоговый орган исходил из того, что Обществом не было подтверждено поступление экспортной выручки, поскольку к выпискам банка от 26.03.2007 и 21.03.2007 не были приложены платежные поручения; нарушен порядок оформления товарных накладных; обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Кроме того, налоговый орган указывает на убыточность совершаемых обществом сделок.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что Обществом не было подтверждено поступление экспортной выручки, поскольку к выпискам банка от 26.03.2007 на сумму 481201,65 руб. и от 21.03.2007 на сумму 481765,90 руб. не были приложены платежные поручения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе, должна быть представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом, в целях подтверждения факта поступления выручки по контрактам N AZ-1/2007 от 31.10.2007, N AZ-1/2006 от 09.10.2006, заключенного обществом с ООО "Биотех-Баку", Обществом представлены налоговому органу выписки Московского филиала ОАО "ПСКБ", соответственно, от 26.03.2007 и 21.03.2007 о поступлении на счет общества денежных средств в размере 481201,65 руб. и 481765,90 руб. (т. 1 л.д. 78, 79).

Налоговым органом, в целях проверки представленных Обществом выписок и удостоверения о том, что денежные средства на счет Общества поступили в рамках исполнения вышеуказанных контрактов, был направлен соответствующий запрос в Московский филиал ОАО "ПСКБ" от 30.07.07 N 18-18/57377.

Ответ Московского филиала ОАО "ПСКБ" от 13.08.2007 N 1426 о том, что счет Общества, информация по которому запрошена Инспекцией, банком не обслуживается, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в запросе налоговым органом неверно был указан номер счета Общества.

Кроме того, Обществом в подтверждение получения денежных средств в сумме 983836 руб. по указанным контрактам обществом представлены в материалы дела свифт-сообщения от 27.11.2006, от 01.02.2007, выданные Московским филиалом ОАО "ПСКБ", свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 18 470,34 и 18500 дол. США.

Таким образом, требование Кодекса о предоставлении выписок банка Обществом соблюдено.

Налоговый орган не принял в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 г. товарные накладные от 11.10.2006 г. N 45, от 12.02.2007 г. N 5 и соответствующие им счета-фактуры от 11.10.2006 г., от 12.02.2007 г. (т. 2 л.д. 1-2, 32-33), как не соответствующие ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с отсутствием на балансе Общества складских помещений.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, так как в условиях договоров поставки от 2006 г., 2007 г., заключенных с ООО "Биотех-ПР" (т. 1 л.д. 35), было указано, что товар поставляется ООО "Биотех-ПР" непосредственно в место назначения, данный товар был в соответствии с установленным порядком принят Генеральным директором ООО "Биотех-Интер", как лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности.

Договорами, заключенными с ООО "Биотех-ПР" обязанности Общества о получении товара на склады не предусмотрено.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве отказа в возмещении НДС отсутствие на балансе хозяйственного общества складов.

Суд установил, что все указанные договоры были заключены, работы по ним произведены, денежные средства перечислены, что не отрицается Инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами - договорами, платежно-расчетными документами.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо противоречий в их содержании Инспекцией не выявлено, равно как данные документы не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В пункте 4 ст. 149 Кодекса указано, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих обложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению.

В пункте 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщику вменяют обязанность вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

Учитывая указанные нормы Кодекса, суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Инспекции о том, что Общество не ведет раздельного учета входного НДС, так как налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм НДС, а именно, ведения Обществом операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

Кроме того, ст. 165 и 176 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика при подтверждении права на возмещение НДС от экспортных операций представлять документы о ведении раздельного учета экспортных и внутренних операций.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод Инспекции о том, что сделки, заключенные Обществом, не преследовали цели предпринимательской деятельности, а были направлены на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05 "...факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику".

Кроме того, из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В разъяснениях Конституционного суда РФ в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и справе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок.

Инспекцией не представлены доказательства убыточности совершаемых Обществом сделок.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-9998/08-151-31, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве- без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.