Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6909/2008

г. Москва

Дело N А40-68000/07-90-384

30 июня 2008 г.

N 09АП-6909/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Кораблевой М.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-68000/07-90-384, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Холсим Рус Лтд" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Костальгин Д.С. доверенность от 01.05.2008 г. N 7, паспорт 45 06 122 431 выдан 08.07.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Калиниченко Н.А. доверенность от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/9, удостоверение УР N 397779

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. заявление Закрытого акционерного общества "Холсим Рус Лтд" (далее по тексту - ЗАО "Холсим Рус Лтд") удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 7 по г. Москве) NN 17/233/3, 17/233/4 от 31.10.2007г., как несоответствующие требованиям НК РФ.

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Холсим Рус Лтд" отказать.

Заявитель по делу - ЗАО "Холсим Рус Лтд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Холсим Рус Лтд" осуществляло экспортные поставки цемента, произведенного на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а также Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 г.

Заявителем в налоговый орган был представлен предусмотренный законодательством пакет документов, а также налоговая декларация по ставке 0% по НДС и заявление о возмещение сумм НДС по налоговой декларации за май 2007 г. путем перечисления на расчетный счет заявителя.

28.08.2007 г. заявителем была подана уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 г.

Состав заявленных операций экспорта при подаче уточненной декларации не изменялся.

В соответствии с данными уточненной налоговой декларации общая сумма НДС, предъявленная к возмещению за налоговый период май 2007 г. составила 4 141 132 руб.

Сумма НДС к вычету по операциям по реализации товаров на экспорт составила 6 820 859 руб., исходя из того, что 4 518 204 руб. - сумма налоговых вычетов по НДС, исчисленных при реализации товаров, по которым подтверждена обоснованность ставки 0 %, 3 364 640 руб. - сумма НДС, ранее исчисленная к уплате при реализации товаров, по которым обоснованность применения ставки 0 % не была своевременно подтверждена, а сумма налоговых вычетов НДС, ранее принятая к вычету в связи с начислением НДС к уплате по причине пропуска срока подтверждения, подлежащая восстановлению составила - 1 061 985 руб..

В ходе проведения камеральной проверки представленных документов налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 17-06/23984 от 29.06.2007 г. о представлении дополнительных документов, которое было исполнено заявителем письмом от 31.10.2007 г. N 2007/456/исх.

31.10.2007г. ИФНС России N 7 по г. Москве по результатам камеральной проверки представленных ЗАО "Холсим Рус Лтд" документов были вынесены решения:

- N 17/233/3 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 820 859 руб.;

- N 17/233/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган признал применение заявителем ставки НДС 0% на сумму заявленной реализации на экспорт необоснованной, доначислил налог на добавленную стоимость в размере 12 012 215 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 089 131 руб. и пени в размере 955 795 руб.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: контракты; ГТД, железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен"; выписки банка; заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога; договора поставки; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения.

Все указанные первичные документы со ссылками на их реквизиты налоговым органом были исследованы, о чем и указано в оспариваемом решении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о непредставлении к проверке заявок на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов, необоснованны, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ и их отсутствие не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Представленные в налоговый орган и материалы дела контракты содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло Инспекции идентифицировать осуществленные обществом в спорный период отгрузки.

Помимо этого, заявки, на которые ссылается Инспекция, содержат данные о согласовании графика отгрузки партий в рамках контракта и отгрузочные реквизиты.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые были представлены в налоговый орган, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (ГТД, железнодорожные накладные), в которых имеется указание на номера контракта и номера открытых по контрактам паспортов сделок.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не являлся собственником товара в момент его отгрузки на экспорт в связи с тем, что оформление первичных документов поставщика ОАО "Вольскцемент" происходило позже даты оформления ряда ГТД и проставления штампа "Вывоз разрешен", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основание и момент перехода права собственности на товар согласовываются сторонами в договоре и не зависят от даты оформления счетов-фактур и товарных накладных, которые оформляются после перехода права собственности на товар в течение установленного законодательством срока.

В соответствии с п. 4.4 договора от 31.12.2005 г. и от 26.12.2006 г. право собственности на товар (цемент) переходит обществу в момент передачи товара перевозчику - подразделению железной дороги, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент отгрузки товара на экспорт собственником товара являлся заявитель.

То обстоятельство, что штамп "Вывоз разрешен" на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

В приказе ФТС РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", указано, что данный штамп оформляет решение таможенного органа на выпуск товаров в режиме экспорта. Дата штампа определяет дату принятия таможенным органом данного решения. После принятия таможенным органом решения, разрешающего выпуск товаров, экспортер имеет право осуществить фактический экспорт - вывоз товара за пределы территории Российской Федерации без права обратного ввоза. Отгрузка производится исходя из сложившихся условий на железной дороге и может быть осуществлена позже проставления штампа "Выпуск разрешен". В случае, если вышеуказанное разрешение таможенного органа было получено, а вывоза за пределы территории РФ произведено не было, факт экспорта товаров отсутствует. Штамп "Вывоз разрешен" не подтверждает и не определяет факт экспорта товаров, а является одним из этапов его осуществления.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа "Выпуск разрешен", что подтверждается железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что штамп "Выпуск разрешен" проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

По утверждению налогового органа, заявителем не были представлены в инспекцию надлежащие выписки о поступлении валютной выручки по контрактам N 001-2006-TUM от 04.04.2006 и N 076-2006 от 01.05.2006 с компанией "Шлюмберже Лоджелико Инк", N СН01-03 от 17.07.2006 и N CH-BJ-07 от 08.01.2007 с компанией "Би Джей Сервисен Компани Мидл Ист Лтд", N 2006-180-О от 04.04.2006 с компанией СП "АНШАД Петрол", N 2006-330-О от 26.12.2006 с компанией ТОО "Оман и К", а в представленных в ИФНС документах отсутствуют ссылки на контракты.

Между тем, указанный вывод инспекции необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку факт представления выписок подтвержден как описью вложений, так и самим оспариваемым решением.

Поступление выручки по заявленным контрактам подтверждается ведомостями банковского контроля ЗАО "ММБ" по данным контрактам.

Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Холсим Рус Лтд", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ, в п.п. 2, 3 п. 5 которой указано, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.

Выставленные счета-фактуры содержат все предусмотренные названной нормой сведения, в том числе адрес ООО "Холсим Рус Лтд.".

Статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доводы Инспекции о не представлении к проверке ГТД, счетов-фактур и товарных поставщика - ОАО "Вольскцемент", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в представленных обществом документах данные о наименовании общества, ИНН и иные сведения позволяли идентифицировать заявителя как экспортера товара.

Доводы налогового органа о том, что в представленном к проверке контракте N 21-5/2006 от 20.09.2006 г. с АО "СНПС-Ай Дан Мунай" (Казахстан) не указан грузоотправитель - ОАО "Вольскцемент", необоснованны, поскольку информация о грузоотправителе не является существенным условием договоров поставки на экспорт, ее отсутствие не лишает договор правовой силы.

То обстоятельство, что по представленным железнодорожным накладным экспортером являлся налогоплательщик, подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела ГТД, в которых в качестве грузоотправителя указан поставщик - ОАО "Вольскцемент", экспортера - ЗАО "Холсим Рус Лтд".

В оспариваемом решении N 17/233/4 налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены надлежащая ГТД N ...3723 контракту N CH-BJ-07 от 08.01.2007г. с компанией "БиДжей Сервисез Компани Мидл Ист Лтд", а в представленных ГТД отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара.

Однако, это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в составе пакета документов, представленному в ИФНС, ГТД N 10413020/221106/0003723 присутствует.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Поставка экспортируемого товара осуществлялась в Республику Казахстан, то есть на территорию участника Содружества Независимых Государств, являющего участником Таможенного союза, что подтверждается Соглашением от 20.01.1995 г. "О Таможенном союзе". Факт отмены таможенного контроля на границе с территорий Российской Федерации и Республики Казахстан подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан".

Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, принят 26.02.1999 г. и ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 г. N 55-ФЗ.

Учитывая изложенное, проставление отметки "Товар вывезен" не требуется, а, следовательно, доводы налогового органа противоречат нормам п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ.

По утверждению налогового органа, заявителем не был представлен надлежащий контракт N 0762006 от 01.05.2006 г. с "Шлюмберже Лоджелико Инк", а в представленном контракте отсутствует информация о грузополучателе экспортируемого товара - ТОО "НЭК".

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем в составе пакета документов был представлен контракт N 0762006 от 01.05.2006 г. с "Шлюмберже Лоджелико Инк", а совместно с возражениями на акт налоговой проверки 01.11.2007 г. были представлены в ИФНС копии документов (заявок), которыми был согласован ТОО "НЭК", как грузополучатель.

То обстоятельство, что грузополучателем выступает иное лицо, нежели покупатель товара, не имеет правового значения для применения 0% ставки НДС и получения вычета.

Является необоснованным довод налогового органа о непредставлении надлежащего контракта N 001-2006-TUM от 04.04.2006 с "Шлюмберже Лоджелико Инк", в представленном контракте указан адрес грузополучателя (г. Ашгабад), нежели который был отражен в ГТД (г. Балканабат), поскольку факт того, что операции экспорта были осуществлены по представленному контракту подтверждается совокупностью информации в ГТД, контракте.

Данные об адресе грузополучателя указываются в ГТД справочно и не определяют условий экспорта товара.

Кроме того, акт представления надлежащего контракта и ГТД подтверждается описью вложений и оспариваемым решением.

Довод налогового органа относительно расхождения в указании базиса поставки в ГТД и в представленном контракте от 01.05.2006г. N 076_2006 со "Шлюмберже Лоджелико Инк" правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что применение налоговой ставки 0% по НДС и получения налогового вычета не ставится в зависимость от наличия разночтений между базисом поставки, отраженным в контракте и в ГТД. Данные о базисе поставки указываются в ГТД справочно и не определяют условий экспорта товара.

Относительно довода налогового органа о непредставлении ж/д накладных N N Х733936 и Х734566 следует отметить, что представление в составе пакета документов вышеуказанных ж/д накладных подтверждается почтовой описью и самим оспариваемым решением. Наличие разночтений в одном знаке номера накладной и в перечне накладных в ГТД не опровергает факта экспорта товаров, не означает непредставление накладных в ИФНС. Факт соответствия представленных накладных представленным ГТД подтверждается совокупностью информации, отраженной в документах, а, следовательно, указанный довод ИФНС также не обоснован.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Доводы налогового органа о том, что в рамках встречных проверок контрагентов заявителя установлена неуплата последними НДС в бюджет, а также выявлена "схема" движения денежных средств между заявителем и его контрагентами, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом при вынесении решения была нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренная НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в соответствии со статьей 100 НК должен быть составлен акт налоговой проверки.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенной камеральной проверки заявителю 23.10.2007 г. был вручен акт камеральной проверки акт N 17/233 от 20.09.2007 г. Акт был вручен заявителю после неоднократных обращений в ИФНС (копии писем заявителя N 2007/453/исх от 22.10.2007 г. и N 2007/415/исх от 12.10.2007 г.). 01.11.2007 г. заявитель с соблюдением установленного НК РФ срока представил в инспекцию возражения на акт камеральной проверки, однако, в нарушение установленного прядка возражения не были рассмотрены руководителем ИФНС с участием заявителя и 02.11.2007 г. заявителю были вручены оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего был лишен возможности присутствовать и обосновывать свои возражения, дать объяснения.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как в порядке, предусмотренном НК, действия инспекции по начислению штрафа являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим, требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 164, 165, 169, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-68000/07-90-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов М.С.Кораблева