Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6907/2008

г. Москва

Дело N А40-3337/08-126-14

30.06.2008 г.

N 09АП-6907/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г.

по делу N А40-3337/08-126-14, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "Каргилл А.О."

к МИ ФНС России N 48 по г.Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Джальчинов Д.Л. по доверенности от 26.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) Железняк С.Ю. по доверенности от 09.01.08г. N 06-11/08-10

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каргилл А.О." (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция), выразившегося в уклонении от принятия решения по итогам рассмотрения заявлений Общества о возврате излишне взысканной суммы НДС в связи с представлением 30.07.2007г. уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 года и обязании в установленном ст. ст. 79, 176 НК РФ порядке осуществить возврат НДС в размере 14.714.375 руб.

Решением суда от 18.04.2008г. признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне взысканной суммы НДС в связи с представлением 30.07.2007г. уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 года. Суд обязал Налоговый орган в установленном ст.ст. 79, 176 НК РФ порядке осуществить возврат Обществу НДС в сумме 14.714.375 руб. С Инспекции в пользу Заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 87.072 руб.

При этом суд исходил из того, что Общество имеет право представить уточненную налоговую декларацию в связи с исправлением ошибок, обнаруженных в ранее представленной декларации; отказ Заявителю в применении налоговых вычетов по итогам проведения налоговой проверки не лишает Общество права подать уточненную налоговую декларацию за тот же период; Инспекция в силу положений ст.ст. 80-81, 88 НК РФ обязана провести камеральную налоговую проверку в связи с представлением Обществом налоговой декларации; при документальном подтверждении ранее взысканный налог в сумме вычета является излишне взысканным и согласно ст. 79 НК РФ подлежит возврату Обществу; методика ведения раздельного учета, применяемая в Обществе, соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. Обществом, в связи с обнаружением ошибок в ранее представленной декларации за тот же налоговый период, в Инспекцию представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в которой к налоговому вычету заявлена сумма в размере 14.714.375 руб. (строка 310), уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг).

Письмами N 01-129 от 30.07.2007г. и N 01-130 от 30.07.2007г. Общество сообщило Инспекции о внесении изменений и уточнений в налоговый и бухгалтерский учет в отношении заявленных вычетов и просило учесть и отразить сумму налоговых вычетов (т.1 л.д.17-18).

Письмами N 01-154 от 10.09.2007 г. и N 01-155 от 10.09.2007г. для проведения камеральной проверки уточненной декларации Обществом были представлены в Инспекцию документы в подтверждение ведения раздельного учета и права Общества на вычет НДС, в том числе письменное разъяснение по ведению раздельного учета, распоряжение от 24.01.2005г., книга продаж и книга покупок за июль 2004 года, корректирующая книга покупок за июль 2004 года, дополнительный лист книги покупок и книги продаж за июль 2004 года, консолидированный налоговый регистр по НДС регистры по 19,68,90,99 счетам, вторая уточненная декларация по НДС за июль 2004 года и сопроводительное письмо к ней, первая уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2004 года и сопроводительное письмо к ней, первоначальная налоговая декларация по НДС за июль 2004 года письмо о зачете переплаты в счет уплаты налога за июль 2004 года, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, ГТД, накладные, акты выполненных работ, железнодорожные квитанции.

Согласно первоначально представленной 19.08.2004г. декларации по НДС за июль 2004 года Обществом был заявлен НДС к уплате в сумме 37.991.082 руб. и отражен налоговый вычет в сумме 16.288.609 руб. (т.3 л.д.48-54)

Причиной внесения изменений в первоначальную декларацию послужило исправление Обществом суммы налогового вычета в части НДС по общехозяйственным расходам по строке 310 первоначальной декларации, обусловленного некорректным ведением раздельного учета, в связи с чем, был завышен общий вычет НДС. Согласно третьей уточненной налоговой декларации сумма НДС по строке 310 составила 14.714.375 руб.

Таким образом, изменение итоговой суммы налога к уплате по налоговой декларации (строка 430 "НДС к уплате") было обусловлено уменьшением Обществом суммы налоговых вычетов в части НДС, не относящегося к деятельности, облагаемой НДС.

С заявлением о возмещении НДС Общество обратилось в Инспекцию в связи с тем, что Инспекция произвела принудительное взыскание с Общества суммы НДС за июль 2004 года на основании решения о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/605 от 27.06.2005, вынесенном Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, в соответствии с которым Обществу было отказано в обоснованности вычета НДС и произведено взыскание в принудительном порядке суммы НДС за июль 2004 г. в размере 16.027.710 руб.

Факт списания денежных средств со счета Общества инкассовым поручением N 055 от 20.04.2006г. с отметкой банка об исполнении, платежным поручением N 055 от 20.04.2006 г. и выпиской банка от 08.06.2005г. (т. 12 л.д.66-68)

Налог, подлежащий уплате на основании первоначально представленной декларации в сумме 37.991.082 руб. был зачтен переплатой, имевшейся у Общества по состоянию на 01.08.2004г. (т.3 л.д. 55).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из п.2 и п.3 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. В случае выявления камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом каких-либо оснований для непроведения камеральной налоговой проверки данная статья не предусматривает.

Инспекция о выявленных ошибках в ходе камеральной налоговой проверки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, заявителю не сообщила.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а ровно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Между тем, праву налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации и вносить изменения и дополнения в них в случае обнаружения ошибок путем представления уточненных налоговых деклараций корреспондирует обязанность налогового органа по рассмотрению всех поданных документов и принятию соответствующего решения по результатам их рассмотрения.

Таким образом, внеся изменения в бухгалтерский и налоговый учет по периоду июль 2004 года, Общество имело право представить уточненную декларацию за этот период, соответствующую исправленным данным; Налоговый орган, в свою очередь, обязан был провести камеральную проверку уточненной декларации. Так как указанная обязанность им исполнена не была, а установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 года истек 30.10.2007г., отказ обществу в возмещении НДС по вышеуказанному доводу является неправомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Налогового органа о том, что поскольку налоговая декларация была представлена к уплате, то у него отсутствовала обязанность по принятию какого-либо решения. Статьи 80-81, 88 НК РФ не ставят проведение камеральной проверки в зависимость от ее показателей. Действительно, с 01.01.2007 г. предусмотрен ряд особенностей по проверке налоговых деклараций по НДС с суммами налога к возмещению, однако заявление в декларации суммы налога к уплате не освобождает налоговый орган от проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно п.1 и п.2 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, поскольку Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, а письмами от 30.07.2007г. Общество просило отразить и вернуть сумму НДС, то Инспекция была обязана в течение трех месяцев со дня представления Обществом декларации проверить обоснованность налоговых вычетов и затем принять соответствующее решение согласно ст. 79 и 88 НК РФ.

Суд первой инстанции исследовав документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а также вычеты НДС, пришел к обоснованному выводу, что Общество вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, а суммы налоговых вычетов, предъявленных на основании налоговой декларации по НДС за июль 2004 года основаны на данных такого раздельного учета.

В подтверждение сумм необлагаемой реализации для расчета пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями, Обществом представлены первичные документы, подтверждающие суммы необлагаемой реализации за июль 2004 года (т. 1 л.д. 23-144, т. 2 л.д. 24-150, т. 3 л.д. 1-31, т. 4 л.д. 1-149; т. 5 л.д. 1-150; т. 6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-150; т. 8 л.д. 1-150; т. 9 л.д. 1-116; т. 10 л.д. 1-149; т. 11 л. 1-150; т. 12 л.д. 1-63). Также были представлены разъяснения (т.1 л.д.19-20) по ведению раздельного учета с описанием методологии ведения раздельного учета.

В соответствии с представленной методикой Общество произвело пересчет вычета НДС, относящегося одновременно к облагаемой и необлагаемой деятельности, за июль 2004 года в полном соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ, в связи с чем правомерно применило вычет НДС в размере 14.714.375 руб. (строка 310 уточненной декларации)

Поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за июль 2004 года и полный пакет документов, подтверждающих ведение раздельного учета и обоснованность налогового вычета по строке 310 декларации, то сумма НДС, принудительно взысканная с Общества на основании решения N 12/605 от 27.06.2005г., является излишне взысканной.

Представленный Заявителем в материалы дела акт сверки расчетов на 01.01.2008г. свидетельствует о переплате в федеральный бюджет в сумме более 3.500.000 руб. Согласно представленной Инспекцией справки о состоянии расчетов по налогам и пояснений, данных суду первой инстанции, у Заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налогов. Соответственно отсутствует недоимка, препятствующая возврату Обществу сумм НДС в заявленном размере.

Также отклоняется довод Налогового органа об отсутствии оснований возврата суммы НДС в порядке ст. 79 НК РФ как излишне взысканной, поскольку ст. 79 НК РФ не связывает излишнее взыскание налога с законностью или незаконностью решения Инспекции, на основании которого налог взыскан.

Является несостоятельным довод Налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ). Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России N 48 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-3337/08-126-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов