Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-5885/2008

г. Москва

ДелоN А40-10785/07-28-119,

"01" июля 2008 г.

А40-27614/07-28-232

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Капитал Строй 2000" и ООО "Легас-Техно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-10785/07-28-119, N А40-27614/07-28-232 принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску ОАО "ГипроНИИмедпром"

к ООО "Легас-техно", ООО "Капитал Строй-2000"

3-й лица - ООО "Антанта-капитал", УФРС по г. Москве

о признании недействительным договора и о признании права собственности

(дело N А40-10785/07-28-119)

по иску Росимущества

к ООО "Легас-Техно", ОАО "ГипроНИИмедпром", ООО "Капитал Строй-2000"

3-й лица - ООО "Антанта-капитал", УФРС по Москве

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество за ОАО "ГипроНИИмедпром" (дело N А40-27614/07-28-232)

при участии в судебном заседании:

от истцов: ОАО "ГипроНИИмедпром"- Дронов Д.А., Гончарова А.С.;

от Росимущества - не участвовал, извещен

от ответчиков: ООО "Капитал Строй -2000" -Латунов П.М., ООО "Легас-Техно"-Дружинин А.Ю., ОАО "ГипроНИИмедпром" - не участвовал, извещен

от третьего лица ООО "Атланта-Капитал" не участвовал, извещен

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: Росимущество и ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОАО "ГипроНИИмедпром") обратились в суд с требованиями к ООО "Легас-Техно" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2006г. N 9 (11-160526), заключенного между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас-Техно"; о применении последствий его недействительности и признании права собственности ОАО "ГипроНИИмедпром" на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи части здания N 9 от 16.10.2006 года, заключенный между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас-Техно", признано за ОАО "ГипроНИИмедпром" право собственности на часть здания общей площадью 9095,6 кв.м., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с уставом ОАО "ГипроНИИмедпром", утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по г.Москве от 09.11.2005г. N 1627, к компетенции Совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы одобрения сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иные виды распоряжения недвижимым имуществом общества, при этом вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п.п.17 и 18 п. 15.2 устава), поэтому до заключения договора купли-продажи части здания от 16.10.2006г. N 9 между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" должно было быть получено согласие Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" независимо от того, что для продавца эта сделка не являлась крупной.

В преамбуле договора купли-продажи части здания от 16.10.2006г. N 9 имеется прямая ссылка на решение Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" по поводу продажи здания, поэтому ООО "Легас-Техно" как покупатель заведомо должно было знать об установленных для исполнительного органа продавца ограничениях по совершению сделок с недвижимым имуществом.

В отсутствие принятия Советом директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" в установленном порядке решения о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества договор купли-продажи части здания от 16.10.2006г. N 9 между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" является недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность договора купли-продажи части здания от 16.10.2006г. N 9 между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" влечет недействительность и договора купли-продажи части здания от 07.03.2007г. N ЛТ-07/07 между ООО "Легас-Техно" и ООО "Капитал Строй-2000", поскольку при заключении последнего договора имущество отчуждено лицом, не являющимся его собственником.

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, произведенная на основании недействительных сделок, не может свидетельствовать об утрате ОАО "ГипроНИИмедпром" права собственности на неправомерно отчужденное недвижимое имущество, в связи с чем требования ОАО "ГипроНИИмедпром" о признания за обществом права собственности на все здание по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.6 подлежат удовлетворению в части неправомерно отчужденного недвижимого имущества.

Акционеру не предоставлено право требовать признания права собственности на имущество за обществом, акционером которого он является, поэтому оснований для удовлетворения требования Росимущества о признании за ОАО "ГипроНИИмедпром" права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6 не имеется. Росимущество не может быть также признано надлежащим истцом и по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи части здания от 16.10.2006г. N 9 между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром".

С решением суда первой инстанции не согласились ООО "Легас-Техно" и ООО "Капитал Строй-2000" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы также мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Торговый дом "Нефтяной Концерн", интересы которого затронуты принятым решением, поскольку по договору N 1 от 02.05.2007 года ему продана часть нежилых помещений в здании общей площадью 736.2 кв.м.

В нарушение Постановления Конституционного суда от 21.04.2003 года N 6-П судом не учтено, что истцами избран неверный способ защиты права. Поскольку имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких последовательно заключенных сделок, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела о том, что Совет директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" не принимал решения о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества. Решение о продаже части имущества ОАО "ГипроНИИмедпром" было принято на заочном заседании Совета директоров от 03.10.2006 года.

В судебном заседании представители ООО "Капитал Строй-2000" и ООО "Легас-Техно" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представители ОАО "ГипроНИИмедпром" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Росимущество и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве 09.11.2005г. N 1627 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" все 100% подлежащих выпуску в результате преобразования этого унитарного предприятия в открытое акционерное общество акций подлежали размещению единственному учредителю - Российской Федерации в лице Росимущества и до первого собрания акционеров членами совета директоров общества были назначены Косырев А.К. (председатель совета директоров), Малашенков А.И., Артюхов С.И., Пешков Н.Н. и Мюлляринен К.А.

Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром" предусмотрено, что порядок деятельности Совета директоров Общества устанавливается Положением "О Совете директоров Общества", которое утверждается общим собранием акционеров (п. 15.3).

ОАО "ГипроНИИмедпром" обладало на праве собственности зданием площадью 9.836,6 кв.м по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006г. (запись регистрации N 77-77-13/001/2006-720) (дело N 28-119, т.1, л.д.34; дело N 28-232, т.1, л.д.104).

По договору купли-продажи части здания от 16.10.2006г. N 9 ОАО "ГипроНИИмедпром" продало ООО "Легас-Техно" часть находящегося в собственности общества здания площадью 9.095,6 кв.м.по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6 (этаж 1, пом.1, ком. 1-6, 8-29, 64-96, пом.III, ком.1, пом. IV, ком.1, ком. А, Б, В, а, б, в, al, б1, в1, гl; этаж 2, пом.1, ком.1-22, 22а, 226, 23-26, 33-58, ком.А, Б, В, Г; этаж 3, пом.1, ком.1-20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21-42, ком.А, Б, В; этаж 4, пом.1, ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в, 8-14, 14а, 15-20, 20а, 20б, 20в, 21-27, 27а, 27б, 28-46; этаж 5, пом.1, ком.1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3а, 3б, 3в, 3г, 4-34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36а, 37-62). Договор купли-продажи от имени ОАО "ГипроНИИмедпром" подписан генеральным директором Черновисовым Г.Н.

В соответствии с Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром", утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по г.Москве от 09.11.2005г. N 1627, к компетенции Совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы одобрения сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иные виды распоряжения недвижимым имуществом общества.

При этом п.п.17 и 18 пункта 15.2 Устава установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Таким образом, до заключения договора купли-продажи части здания от 16.10.2006г. N 9 заключенного между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" должно было быть получено согласие Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром".

Как следует из представленных в дело документов и свидетельских показаний членов Совета директоров, фактически заочное решение Совета директоров от 03.10.2006 года N 4 не было проведено в установленном законом и уставом общества порядке. Судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, произведен опрос свидетелей - членов Совета директоров и сделан обоснованный вывод о том, что Косырев А.К. как председатель Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" решения о проведении заочного заседания Совета директоров по вопросу о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества не принимал, ведение протокола заседания от 03 октября 2006 г. в 17 час. 15 мин. в кабинете генерального директора общества по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.6 секретарю Мироновой Н.А. не поручал, итоги голосования не подводил и сам в этом заседании не участвовал.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В преамбуле договора купли-продажи части здания от 16.10.2006г. N 9 указано, что со стороны продавца - ОАО "ГипроНИИмедпром" договор заключен на основании решения Совета директоров от 03 октября 2006 г. N 4, который в последствии был представлен покупателем Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве для регистрации перехода права собственности на ООО "Легас-Техно".

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности при заключении сделки покупатель ООО "Легас-Техно" должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа юридического лица - продавца недвижимого имущества до совершения сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о недействительности договора N 9 от 16.10.2006 года.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В связи с чем, сделка купли-продажи недвижимого имущества части здания от 07.03.2007г. N ЛТ-07/07, заключенная между ООО "Легас-Техно" и ООО "Капитал Строй-2000", также является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора имущество отчуждено лицом, не являющимся его собственником, то есть в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, произведенная на основании недействительных сделок, не может свидетельствовать об утрате ОАО "ГипроНИИмедпром" права собственности на неправомерно отчужденное недвижимое имущество. Наличие зарегистрированного права ООО "Капитал Строй-2000" на спорные помещения препятствует законному собственнику спорных помещений ОАО "ГипроНИИмедпром" осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению помещениями. В связи с чем, с целью исключения правовой неопределенности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "ГипроНИИмедпром" о признании его права собственности на указанные помещения.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.03 г. N 6-П не принимается апелляционным судом, поскольку вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Капитал Строй-2000", решение суда первой инстанции ни в коей мере не противоречит указанному выше Постановлению Конституционного суда РФ.

Предъявление виндикационного иска по настоящему спору невозможно, так как здание не выбывало из фактического владения ОАО "ГипроНИИмедпром". В связи с чем, нет оснований для применения норм ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Капитал Строй-2000" не владеет недвижимым имуществом фактически и не может в силу указанного приобрести статус добросовестного приобретателя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО "Торговый дом "Нефтегаз Концерн" также не может быть принят, поскольку договор купли-продажи от 02.05.2007 года части здания, заключенный им с ООО "Капитал Строй-2000", был подписан после возбуждения производства по данному делу - 30.03.2007 года, в период действия определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10785/07-28-119 о принятии обеспечительных мер о запрете регистрировать сделки и обременения в отношении недвижимого имущества, находящегося в споре. Кроме того, само заинтересованное лицо с заявлением о привлечении к участию в деле не обращалось и отказ суда первой инстанции не обжалует.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца ОАО "ГипроНИИмедпром" и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону, отмене не подлежит.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 30.03.2007г. по заявлению истцов в виде запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки и обременения в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6 как в целом, так и в отношении отдельных его частей и определением от 15.02.2008г. по заявлению ОАО "ГипроНИИмедпром" дополнительных мер по обеспечению иска - о наложении ареста на здание по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6 как в целом, так и в отношении отдельных его частей.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 96, 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 года по делу N А40-10785/07-28-119, А40-27614/07-28-232 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "ГипроНИИмедпром" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 30.03.2007 года по делу N А40-10785/07-28-119 в виде запрета УФРС по Москве регистрировать сделки и обременение в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д.6, как в целом, так и в отношении отдельных его частей.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 15.02.2008 года по делу N А40-10785/07-28-119, А40-27614/07-28-232 в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д.6, как в целом, так и в отношении отдельных его частей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан