Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-86877/22 по делу N А40-10785/2007

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-10785/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ОАО "ГипроНИИмедпром" Курбанова Н.Ш.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-10785/2007,

по иску ОАО "ГипроНИИмедпром"

к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ- 2000", ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО"

3-е лица: ООО "Антанта-капитал", УФРС по Москве

о признании

и по иску ФАУГИ к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ- 2000", ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО", ОАО

"ГипроНИИмедпром"

3-е лица: ООО "Антанта-капитал", УФРС по Москве

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ермоленко Т.В. по доверенности от 20.03.2023, диплом ААТ 1803014 от 30.07.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГипроНИИмедпром" и Росимущество обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Легас - Техно" о признании недействительным договора купли - продажи от 16.10.2006 г. N 9, заключенного между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас - Техно", применении последствий его недействительности и признании права собственности ОАО "ГипроНИИмедпром" на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Научный проезд, дом 6, указывая, что оспариваемая сделка для ОАО "ГипроНИИмедпром" является крупной, что в соответствии с подп. 17 п. 15.2. Устава этого общества принятие решения об отчуждении недвижимого имущества относится к компетенции Совета директоров общества и что для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества должен был привлекаться государственный финансовый контрольный орган.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 г. приняты уточнения исковых требований; ОАО "ГипроНИИмедпром" просило признать договор недействительным из-за нарушения подп. 17 п. 15.2. Устава общества на основании ст. 174 ГК РФ, от требования о применении последствий недействительности сделки отказалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ- 2000".

Требования Росимущества выделены в отдельное производство (дело А40-27614/07).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 г. дело А40-27614/07 объедено в одно производство с делом А40-10785/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г., исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли - продажи части здания N 9 от 16.10.2006 г., заключенный между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас-Техно", признано за ОАО "ГипроНИИмедпром" право собственности на часть здания общей площадью 9095,6 кв.м., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 произведена замена ФАУФИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; решение Арбитражного суда от 09.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г. по делу N А40-10785/07, А40-27614/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассации указал, что удовлетворяя заявленные по делу исковые требования о признании указанной сделки недействительной и признании права собственности, суды обеих инстанций исходили из того, что фактически заочное решение Совета директоров от 03.10.2006 года N 4 не было проведено в установленном законом и уставом общества порядке. Суды сделали вывод о том, что Косырев А.К. как председатель Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" решения о проведении заочного заседания Совета директоров по вопросу о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества не принимал, ведение протокола заседания от 03 октября 2006 г. в 17 час. 15 мин. в кабинете генерального директора общества по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 6 секретарю Мироновой Н.А. не поручал, итоги голосования не подводил и сам в этом заседании не участвовал. Общество с ограниченной ответственностью "Легас - Техно" не является добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции посчитал сделанные судами выводы недостаточно обоснованными и сделанными без учета имеющихся в деле доказательств_, суд кассации указал на то, что у судов не было достаточных оснований для вывода о не проведении заочного заседания Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" 03 октября 2006 года, указанный вывод противоречит статьям 67, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, указал, что суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении дела, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующим в деле, оценить имеющиеся в деле доказательства, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетеля Черновисова Г.Н., являвшегося на момент на день подписания договора купли-продажи части здания генеральным директором, определить, был ли проведен Совет директоров и была ли соблюдена процедура его проведения, с учетом того, что воля членов Совета директоров была выражена, также установить наличие либо отсутствие протокола.

Кроме того, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия, рассмотреть вопрос о возможности проведения допроса свидетелей повторно, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 07.10.2022 г. от к/у ОАО "ГипроНИИмедпром" Курбанова Н.Ш. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-10785/07.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба к/у ОАО "ГипроНИИмедпром" Курбанова Н.Ш. была возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены.

28.11.2022 к/у ОАО "ГипроНИИмедпром" Курбановым Н.Ш. апелляционная жалоба подана повторно, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года было принято к рассмотрению ходатайство к/у ОАО "ГипроНИИмедпром" Курбанова Н.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании - 24.01.2023 коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта от 23.01.2023 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью надлежащего уведомления всех участников судебного разбирательства в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО" исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу N А40-119407/21 ООО "КАПИТАЛЛ Строй-2000" признан несостоятельным банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Бокарева Елена Алексеевна (143930, МО, г.Балашиха, Мирский проезд, д. 5 кв. 274).

ООО "Атланта-капиталл" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния - 05.03.2012, правопреемник ООО "МОСТ" (ИНН 5406572819), в отношении указанного общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитает необходимым судебное разбирательство отложить с целью уведомления конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ Строй-2000" Бокареву Е.А.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, рассмотрено не было.

По состоянию на 14.02.2023 доказательств уведомления конкурсного управляющего ответчика не имелось в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2023 было установлено, что все участники судебного разбирательства (за исключением тех которые исключены из ЕГРЮЛ) уведомлены.

Явку в судебное заседание обеспечил только представитель апеллянта.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных участников процесса в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая, изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии у ОАО ГипроНИИмедпром" в лице конкурсного управляющего Курбанова Н.Ш. права на подачу апелляционной жалобы права на обжалование принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением АСГМ от 25.10.2011 по делу А40-32716/2010 ОАО "ГипроНИИмедпром" признано несостоятельным /банкротом/ в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.06.2022 конкурсным управляющим назначен Курбанов Н.Ш.

Принимая дела от бывшего конкурсного управляющего Курбанову Н.Ш. стало известно о настоящем дела, в картотеке арбитражных дел решение суда от 10.03.2009 г. не опубликовано.

Конкурсный управляющий обратился в архивный отдел арбитражного суда и получил возможность удаленного ознакомления с материалами дела (которые по факту отсутствуют и не размещены), а 30.08.2022 получил копию судебного акта по настоящему делу.

Апеллянт ссылается на то, что из материалов дела не усматривается что копия решения суда была направлена в адрес сторон, а как уже было указано решение в картотеке не размещено.

04.10.2022 апелляционная жалоба поступила в материалы дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий получил судебный акт по своему запросу только 30.08.2022, жалоба подана 04.10.2022 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о не направлении копии судебного акта сторонам с учетом срока хранения реестров отправки, и наличии в деле документов, свидетельствующих о том, что стороны получали судебные акты, оплачивая за это денежные средства, что было предусмотрено действовавшим в 2009 г процессуальным кодексом. При этом оплата была предусмотрена только для повторной выдаче судебного акта.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, ссылаясь при этом на следующее.

В виду выбытия ООО "Капитал Строй-2000" из процессуального участия, заявителем было установлено, что собственник спорного имущества - ООО "Научный6" (ИНН 7728772580), единственный участник которого ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445).

Последний решением арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу А41-71054/2017 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Морозова Л.В.

Данные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ ).

Более того, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, что было сделано в марте 2009 г.

Процессуальных оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве 09.11.2005 г. N 1627 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" все 100% подлежащих выпуску в результате преобразования этого унитарного предприятия в открытое акционерное общество акций подлежали размещению единственному учредителю -Российской Федерации в лице Росимущества и до первого собрания акционеров членами совета директоров общества были назначены Косырев А.К. (председатель совета директоров), Малашенков А.И., Артюхов СИ., Пешков Н.Н. и Мюлляринен К.А.

Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром" предусмотрено, что порядок деятельности Совета директоров Общества устанавливается Положением "О Совете директоров Общества", которое утверждается общим собранием акционеров (п. 15.3).

В ОАО "ГипроНИИмедпром" положение "О Совете директоров Общества" не утверждалось.

ОАО "ГипроНИИмедпром" обладало на праве собственности зданием площадью 9.836,6 кв.м по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006 г. (запись регистрации N 77-77-13/001/2006-720).

По договору купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 ОАО "ГнпроНИИмедпром" продало ООО "Легас-Техно" часть находящегося в собственности общества здания площадью 9.095,6 кв.м.по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6 (этаж 1, пом.1, ком. 1-6, 8-29, 64-96, пом.III., ком.1, пом. IV, ком.1, ком. А, Б, В, а, б, в, al, б1, в1, гl; этаж 2, пом.1, ком.1-22, 22а, 22б, 23-26, 33-58, ком. А, Б, В, Г; этаж 3, пом.1, ком.1-20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21-42, ком. А, Б, В; этаж 4, пом.1, ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-б, ба, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в, 8-14, 14а, 15-20, 20а, 20б, 20в, 21-27, 27а, 27б, 28-46; этаж 5, пом.1, ком.1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3а, 3б, 3в, 3г, 4-34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36а, 37-62).

Договор купли-продажи от имени ОАО "ГипроНИИмедпром" подписан генеральным директором Черновисовым Г.Н.

В соответствии с Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром", утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по г.Москве от 09.11.2005 г. N 1627, к компетенции Совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы одобрения сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду; пользование, залог, а также иные виды распоряжения недвижимым имуществом общества.

При этом п.п.17 и 18 пункта 15.2 Устава установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Таким образом, до заключения договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9, заключенного между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" должно было быть получено согласие Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром".

Цена проданной части здания согласована между сторонами в размере 238.259.242 руб. 50 коп.

В преамбуле договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 указано, что со стороны продавца - ОАО "ГипроНИИмедпром" договор заключен на основании решения Совета директоров от 03 октября 2006 г. N 4.

По заявлениям продавца и покупателя государственная регистрация перехода права собственности на отчужденную часть здания площадью 9.095,6 кв.м.по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6 от ОАО "ГипроНИИмедпром" к ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО" была произведена 30.11.2006 г. (запись регистрации N 77-77-05/065/2006-545) (дело N 28-119, т.2, л.д.45).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве 09.11.2005 г. N 1627 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" все 100% подлежащих выпуску в результате преобразования этого унитарного предприятия в открытое акционерное общество акций подлежали размещению единственному учредителю -Российской Федерации в лице Росимущества и до первого собрания акционеров членами совета директоров общества были назначены Косырев А.К. (председатель совета директоров), Малашенков А.И., Артюхов СИ., Пешков Н.Н.и Мюлляринен К.А.

Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром" предусмотрено, что порядок деятельности Совета директоров Общества устанавливается Положением "О Совете директоров Общества", которое утверждается общим собранием акционеров (п. 15.3).

Росимущество в письме от 25.03.2008 г. N ГН-12/6207 подтверждает, что в собственности Российской Федерации по-прежнему находится пакет акций ОАО "ГипроНИИмедпром" в размере 100%, что права акционера по указанному пакету акций осуществляются Росимуществом и что оно не выпускало распоряжение об утверждении положения "О Совете директоров ОАО "ГипроНИИмедпром".

ОАО "ГипроНИИмедпром" также заявляет об отсутствии предусмотренного уставом общества положения о совете директоров, поэтому при оценке доводов участвующих в деле лиц по поводу проведения заседания совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" по одобрению оспариваемого договора следует руководствоваться нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества созываются председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием (опросным путем) предусмотрена п. 15.6 устава ОАО "ГипроНИИмедпром".

В соответствии со ст.67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председатель совета директоров председательствует на заседаниях совета директоров, организует на заседаниях ведение протокола, если иное не предусмотрено уставом общества.

Устав ОАО "ГипроНИИмедпром" не устанавливает проведение заседаний советов директоров в ином порядке, чем это предусмотрено ст.67 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Такие же положения предусмотрены п. 15.8 устава ОАО "ГипроНИИмедпром".

В соответствии с п. 15.4 устава ОАО "ГипроНИИмедпром" председатель Совета директоров избирается членами Совета директоров из своего состава большинством голосов от общего числа членов Совета директоров. Совет директоров Общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров. Лицо, осуществляющее функции Генерального директора, либо не являющееся государственным служащим федерального органа исполнительной власти,не может быть председателем Совета директоров.

Ранее избранный на должность председателя Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" Косырев А.К. был освобожден от занимаемой им должности начальника отдела приватизации и сделок с федеральным имуществом приказом Территориального управления Росимущества по городу Москве от 28.02.2006 г. N 97-к и в своих свидетельских показаниях признал, что в октябре 2006 г. уже не являлся государственным служащим федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем, перевыборы председателя совета директоров после увольнения Косырева А.К. с государственной службы не проводились, полномочия Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром", назначенного распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве 09.11.2005 г. N 1627, были прекращены распоряжением Росимущества от 08.11.2006 г. N 3950-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности".

Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром" не предусмотрено, что полномочия ране избранного председателя Совета директоров Общества прекращаются с момента утраты им статуса государственного служащего федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Косырев А.К. имел право проводить заседание Совета директоров Общества 03.10.06. и подписывать протокол такого заседания.

Кроме того, все члены Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром", принимавшие участие в заочном голосовании, обладали соответствующими полномочиями, Косырев А.К. являлся председателем, заочная форма проведения заседания не противоречит действующему законодательству и предусмотрена Уставом общества (п. 15.6. Устава).

Уставом общества также предусмотрено, сто заседание Совета директоров сожжет быть созвано по инициативе генерального директора общества (п. 15.5. Устава), устав не запрещает проведение организационных мероприятий по проведению заседания исполнительным органом, воля членов Совета директоров четко выражена в протоколе заочного заседания.

В протоколе N 4 заочного заседания Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" от 03.10.06. достаточно определенно указано имущество, на продажу которого дано согласие всех лиц, принявших участие в голосовании, и установлена цена сделки, требования устава ОАО "ГипроНИИмедпром"об одобрении Советом директоров сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иных видов распоряжения недвижимым имуществом общества (п.п. 17,18 п. 15.2. Устава ) до заключения договора купли-продажи части здания от 16.10.06. N 9 между ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО" и ОАО "ГипроНИИмедпром" соблюдены и исполнены надлежащим образом.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями ОАО "ГипроНИИмедпром", мировым соглашением от 18.11.08., заключенным между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "ЛЕГ АС-ТЕХНО" по делу N А40-16689/08-23-210 ОАО "ГипроНИИмедпром" признает проведение заочного заседания Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" 03.10.06., оформленного протоколом N 4, на котором была одобрена сделка по продаже ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО" части здания площадью 9.095,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.6

В соответствии со ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определяемая по данным бухгалтерского учета.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "ГипроНИИмедпром" по состоянию на 30.09.2006 г., который следует принимать во внимание для оценки доводов Росимущества о том, что оспариваемый договор является для продавца крупной сделкой, стоимость активов общества составляла 466.647.000 руб. (дело N 28-119, т.2, л.д.21-22).

Балансовая стоимость отчуждаемой площади здания по адресу: г.Москва, Научный пр-д, 6 на 01.10.2006 г. составляла 27.265.947 руб. 32 коп., что составляет 5,84% балансовой стоимости активов общества к моменту его продажи (дело N 28-232, т.1, лд.72), следовательно, договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 между ООО "ЛЕГ АС-ТЕХНО" и ОАО "ГипроНИИмедпром" не являлся для продавца крупной сделкой, в связи с чем одобрения этой сделки как крупной Советом директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" и привлечение государственного контрольного финансового органа для определения цены отчуждаемого имущества не требовалось.

При наличии принятого Советом директоров в установленном порядке решения о продаже принадлежащего ОАО "ГипроНИИмедпром" недвижимого имущества договор купли-продажи части здания от 16.10.06. N 9 между ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО" и ОАО "ГипроНИИмедпром" не может быть признан недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

По договору купли-продажи части здания от 07.03.2007 г. N ЛТ-07/07 ООО "ЛЕГАС-ТЕХНО" перепродало часть приобретенного по оспариваемому договору недвижимого имущества другому лицу - ООО "Капитал Строй-2000", а именно, помещения площадью 736,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.6 (этаж 2, пом.1, ком.21, 22, 22а, 226, 23-26, 33-35).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

Следовательно, в данном случае обязательными для нижестоящих судов являются выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.10.2008 г.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что при повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в полном соответствии с положениями части 2 статьи 289 АПК РФ руководствовался приведенными выше указаниями и выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 27.10.2008.

При новом рассмотрении дела истцы и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Истцы представители письменные пояснения по делу, поддержали заявленные требования, ходатайство о вызове в качестве свидетелей Черновисова Г.Н., Мюлляринена К.А., Милашенкова А.И., Миронову Н.А. не заявили.

Дело было рассмотрено по имеющимся в нем письменным доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 04.04.2023 представитель апеллянта указал, что ходатайств о вызове свидетелей не заявляет, поддерживает доводы жалобы.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат обстоятельств которые бы не были проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, в том числе в части положения о Совете директоров, а также доводы о крупности сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-10785/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.