Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7402/2008

г. Москва

04 июля 2008 г.

N 09АП-7402/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008 г.

Дело N А40-7997/08-126-35

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г.

по делу N А40-7997/08-126-35, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Сведбанк"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Харитонов П.С. по доверенности от 24.10.2007 г. N 304/2007

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сведбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 03.10.2007 г. N 18-10/065067 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 г. N 18-10/081124.

Решением суда от 04.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 5 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на правомерность привлечения банка к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ.

ООО "Сведбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 31.08.2007 г. N 18-10/056596 и вынесено решение от 03.10.2007 г. N 18-10/065067, которым ОАО "Сведбанк" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 76 538 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в рамках осуществления налогового контроля в отношении ООО "Одноклассники" адрес заявителя были направлены решения налогового органа от 28.05.2007 г. N N 21258, 21259, 21260, 21262, 21263 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые были получены банком 13.06.2007 г. В нарушение требований ст. 76 НК РФ заявителем при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам 14.06.2007 г. были исполнены поручения ООО "Одноклассники" на перечисление денежных средств третьим лицам, не связанным с исполнением обязанностей по уплате налога и сбора, на общую сумму 382 690 руб.

Во исполнение решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1810/081124 от 25.12.2007 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решение и требование налогового органа являются незаконными, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Пунктом 7 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения. При направлении в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в электронном виде дата и время его получения банком определяются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего факт вручения решений о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Одноклассники" 13.06.2007г., представлено уведомление о вручении почтового отправления, где имеется подпись сотрудника банка Ноздрина А.С. (т. 2 л.д. 127).

Налогоплательщик оспаривает факт получения решений о приостановлении операций по счетам ООО "Одноклассники" 13.06.2007 г., указывая на то, что они были получены банком 15.06.2007 г., а содержащаяся в уведомлении подпись о получении заказной корреспонденции от имени Ноздрина А.С. принадлежит неизвестному лицу.

В целях устранения названных противоречий судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ноздрин Александр Сергеевич, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 НК РФ, который показал, что он работает водителем в ОАО "Сведбанк" и до июня 2006 года, когда он стал работать персональным водителем, в его обязанности входило получение почтовой корреспонденции, в связи с чем на его имя была оформлена доверенность на получение почтовой корреспонденции, которая находилась в данном почтовом отделении. Ноздрин А.С. пояснил, что 13.06.2007 г. он не получал почтовую корреспонденцию в почтовом отделении, поскольку это не входило в его обязанности.

По представленному свидетелю на обозрение подлинному почтовому уведомлению N 85605 о вручении почтового отправления, где в графе "вручено" указана его фамилия, свидетель Ноздрин А.С. показал, что подпись сделана от его имени, но ему не принадлежит, поскольку он не расписывался в уведомлении и не получал какую-либо почтовую корреспонденцию (т. 2 л.д. 15-16).

В качестве доказательств, подтверждающих получение банком заказного письма N 85605, в котором были направлены решения налогового органа о приостановлении операций ООО "Одноклассники", именно 15.06.2007 г. представлены следующие документы: путевые листы легкового автомобиля за 13.06.2007 г. и 15.06.2007 г., выписка из журнала входящей корреспонденции банка за 2007 г. (т. 1 л.д. 37, 38, 40).

Подлинники указанных документов были представлены заявителем на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2008 г. (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт вручения заявителю решений о приостановлении операций по счетам ООО "Одноклассники" 13.06.2007 г.

Представленные в материалы дела доказательства (путевые листы, журнал входящей корреспонденции, показания свидетеля Ноздрина А.С.) в своей совокупности свидетельствуют о получении банком заказной корреспонденции, и, соответственно, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, 15.06.2007 г.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельствами, исключающим налоговую ответственность в силу ст. 109 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о получении банком решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика именно 15.06.2007 г.

Доводы налогового органа о том, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о получении банком решений о приостановлении операций по счетам ООО "Одноклассники" 15.056.2007 г.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 76 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, признавая решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и требования налогового органа, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-7997/08-126-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин