Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8119-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении банка к налоговой ответственности за осуществление расходных операций по счету общества при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении банком соответствующих решений налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8119-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сведбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 03.10.2007 N 18-10/065067 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения и требования от 25.12.2007 N 18-10/081124 об уплате штрафа.

Решением названного арбитражного суда от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения банком налогового правонарушения и правомерное применение к нему налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель банка просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 03.10.2007 N 18-10/065067 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 76538 руб. за осуществление расходных операций по счету ООО "Одноклассники" на общую сумму 382690 руб. при наличии решений налогового органа от 28.05.2007 NN 21258, 21259, 21260, 21262, 21263 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, полученных банком 13.06.2007.

Во исполнение этого решения инспекция 25.12.2007 выставила банку требование N 18-10/081124 об оплате штрафа в добровольном порядке.

Банк оспорил решение от 03.10.2007 N 18-10/065067 и требование от 25.12.2007 N 18-10/081124 в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

При рассмотрении дела суды двух инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта получения банком вышеуказанных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика именно 13.06.2007.

При этом указали, что на уведомлении N 85605 о вручении почтового отправления дата получения корреспонденции указана нечетко и не может однозначно свидетельствовать о его получении банком именно 13.06.2007. Для устранения противоречий в дате получения банком решений от 28.05.2007 NN 21258, 21259, 21260, 21262, 21263 суд первой инстанции допросил свидетеля Н., который пояснил суду, что 13.06.2007 не получал почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 15, содержащаяся в уведомлении подпись о получении заказной корреспонденции ему не принадлежит, сделана от его имени неизвестным лицом.

Суды исследовали выписанный Н. путевой лист от 13.06.2007 и установили, что в нем отсутствует задание по получение почтовой корреспонденции в указанном почтовом отделении.

Предметом исследования суда первой инстанции также был подлинный журнал регистрации входящей корреспонденции, где за 15.06.2007 имеются записи о регистрации полученных решений налогового органа, находившихся в заказном письме N 85605.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что при недоказанности бесспорными доказательствами факта получения банком решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика именно 13.06.2007 правовых оснований для применения к банку налоговой ответственности за неисполнение этих решений не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судами двух инстанций и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование сделанного судами двух инстанций вывода по делу, суд кассационной инстанции не вправе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

На основании ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А40-7997/08-126-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.