Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7375/2008

г. Москва

Дело N А40-57819/07-114-333

07 июля 2008 г.

N 09АП-7375/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания И.И.Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008

по делу А40-57819/07-114-333, принятое судьей Е.В.Смирновой

по заявлению ЗАО "Первый контейнерный терминал"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.А. Онзулс

от заинтересованного лица - М.Ю. Павлюченко

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 06.09.2007 N 254 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и требования N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 не имеется.

Налоговым органом составлен акт N 30 от 06.08.2007 о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и принято решение от 06.09.2007 N 254 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 278 902 руб. за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2006 и декларации по страховым взносам за ОПС за 2006.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушением обществом требований п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих для налогоплательщиков сроки представления налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам за ОПС.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован в Минюсте России 16.05.2002 N 3437) при представлении налоговой декларации в электронном виде в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи (п. 3 и 4 раздела II Приказа).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 и по страховым взносам за ОПС за 2006 общество направило в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, что подтверждается квитанциями от 23.03.2007 о приеме файла отчетности на почтовый сервер специализированного оператора связи (л.д. 13-13 т. 1).

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что данные файлы отчетности содержали данные форм налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 и по страховым взносам за ОПС за 2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что 12.07.2007 общество уже повторно представило в инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 и по страховым взносам за ОПС за 2006, которые ранее представлялись в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Поскольку обществом соблюдены требования п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 и по страховым взносам за ОПС за 2006 были направлены в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в установленный законом срок, а налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имеется оснований привлекать общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено уклонение общества от представления налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п. 2).

Поскольку вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований п. 1 ст. 119 Налогового кодека Российской Федерации, налоговым органом размер налоговых санкций рассчитан не от суммы налога, подлежащего доплате на основании налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006, а от общей суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период.

Довод инспекции, связанный с несоблюдением обществом при представлении налоговых деклараций формата, предусмотренного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.12.2003 N БГ-3-13/705@ "Об утверждении формата представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00)", а также ссылки инспекции на п. 6.11 и 6.12 Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, касающиеся необходимости получения налогоплательщиком также протокола входного контроля для подтверждения процедуры сдачи налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, изданные по вопросам, связанным с налогообложением, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт противоречит буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса (пп. 9 п. 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Составление протокола входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) при получении инспекцией налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, положения п. 6.12 вышеуказанных Методических рекомендаций не свидетельствуют безусловно о том, что если налогоплательщик не получил соответствующий протокол входного контроля, то формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми, поскольку в этом же пункте содержится и другое положение.

В частности, в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль, то формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде также не считаются принятыми.

В рассматриваемом случае общество не получало протокола входного контроля, в котором содержалась бы информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль. Следовательно, общество вправе было полагать, что налоговые декларации в электронном виде приняты инспекцией.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия протокола входного контроля при наличии квитанций от 23.03.2007 о приеме в электронном виде налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи, а также при отсутствии требований Налогового кодекса Российской Федерации при получении инспекцией налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам составлять протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности), не может служить доказательством, свидетельствующим о том, что обществом не были отправлены в адрес инспекции соответствующие налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 и по страховым взносам за ОПС за 2006.

Поскольку решение инспекции от 06.09.2007 N 254 признано судом первой инстанции недействительным, соответственно, выставленное на его основании требование N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2007, также подлежит признанию недействительным.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-65051/07-129-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев