Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-11908/2007

г. Москва

Дело N А40-27060/07-50-247

04.07.2008 г.

N 09АП-5912/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ГУ управы Таганского района г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.03.2008 г. по делу N А40-27060/07-50-247

принятое судьей И.А. Васильевой

по иску: ГУ управы Таганского района г. Москвы

к ответчикам:

1. Индивидуальному предпринимателю Семиохину М.В.

2. ГУП г. Москвы "Ликом-Центр"

третьи лица: 1. Управление Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы.

2. ООО "Редакция газеты "Таганка"

о признании недействительным размещения заказа

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Г.оглы Гасанов по дов. N ТГ-13-622/6-1 от 14.01.2008г.

от ответчиков:

от ИП М.В. Семиохина - А.Ф. Коршунов по дов. N 14-12-07/02 от 14.12.2007г.

от ГУП г. Москвы "Ликом-Центр" - Н.А. Демкина по дов. N ЛУ 1144/8 от 27.05.2007г.

от 3-их лиц: Управления Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы и ООО "Редакция газеты "Таганка": неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2007 г. N КГ-А40/12713-07 решение от 02.08.2007г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2007г. N 09АП-11908/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27060/07-50-247 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ГУ управы Таганского района г. Москвы обратилось к Индивидуальному предпринимателю Семиохину М.В. и ГУП г. Москвы "Ликом-Центр" с иском о признании недействительным размещения заказа-открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ, Лот N 38 Таг-7, реестровый номер торгов 11-0015093-06.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в соответствии с заявленными основаниями поддержал.

1-й ответчик - ИП Семиохин М.В. иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 134-135 т.1).

2-й ответчик - ГУП г. Москвы "Ликом-Центр", считая требования истца обоснованными, в отзыве на иск поддержал заявленные истцом требования (л.д. 124-125 т.1).

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо - Управление Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы в письменных объяснениях N 23-17-497/6 от 04.07.2007г. заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указывает на нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 31.03.2008 г. по делу N А40-27060/07-50-247 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГУ управы Таганского района г. Москвы отказал.

При этом, взыскал с ГУ управы Таганского района г. Москвы в пользу ИП М.В. Семиохина 2 000 руб. расходов по госпошлине уплаченной при оспаривании судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, а также с ГУ управы Таганского района г. Москвы взыскал в доход федерального бюджета. 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил ходатайство истца, заявленное на основании ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Контрольного комитета г. Москвы (Москонтроль), что дало бы возможность выяснить обстоятельства относительно того, рекомендательный ли характер носит Предложение Уполномоченного органа и обязательно ли оно для государственного заказчика - Управы Таганского района.

Кроме того, утверждение суда первой инстанции о том, что управа не является заинтересованным лицом не основано на законе, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона управа является государственным заказчиком на размещение заказа, является заинтересованным лицом и вправе предъявить иск о признании недействительным размещение заказа к специализированному органу - ГУП "Ликом - Центр", тем более, что он согласился с выводами Уполномоченного органа и признал иск управы.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-х лиц: Управления Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы и ООО "Редакция газеты "Таганка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Управой Таганского района 20.12.2006 г. проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ. Лот N 38 Таг-7 реестровый номер торгов 11-0015093-06. Специализированная организация Государственное унитарное предприятие города Москвы "Ликом - Центр".Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2006 г. N 11-0015093-06-3 победителем конкурса признан ИП Семиохин Максим Владимирович.

По утверждению истца, при проведении конкурса был допущен ряд нарушений законодательства, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2007 г. N КГ-А40/12713-07 дано указание суду, при новом рассмотрении дела выяснить вопрос о том, какие конкретно имущественные права и интересы истца как организатора размещения заказа были нарушены и каким образом они будут восстановлены при удовлетворении иска, т.е. вопрос наличия у истца материального права на предъявление иска.

К тому же, в названном постановлении ФАС МО указано на необходимость оценки доводов ответчика - ИП Семиохина М.В., содержащихся в отзыве на исковые требования, о том, что предложение Управления Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы от 15.01.2007 г. N 23-17-497/6 о проведении размещения государственного заказа в соответствии с требованиями закона, на которое ссылается истец в исковом заявлении, носит рекомендательный характер и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Уполномоченные на осуществление контроля органы определяются соответствующим органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 г. N 736-ПП "О порядке осуществления контроля в сфере размещения государственных заказов г. Москвы" уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов было назначено Управление Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы. Указанный орган являлся органом, уполномоченным на осуществление контроля, за размещением государственных заказов г. Москвы, вплоть до 01.02.2008 г., когда вступили в силу изменения, внесенные постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097-ПП, в соответствии с которыми уполномоченным органом стал Контрольный комитет города Москвы.

В ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определен порядок контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов, а также полномочия контролирующих органов.

Управление Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы, как уполномоченный в сфере контроля орган, направило истцу предложение от 15.01.2007 г. N 23-17-497/6 об устранении выявленных при проведении конкурса нарушений законодательства. Данным предложением истцу предлагалось привести подготовку и проведение открытого конкурса размещения государственного заказа в соответствие с требованиями действующего законодательства. Если данное предписание не будет выполнено, действия Управления будут определяться ч. 11 ст. 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, с заявлением в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа (статья указана в ред. от 27.07.2006 г.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в данном предложении истцу предлагалось лишь устранить допущенные нарушения законодательства, а не признавать размещение заказа недействительным.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на которую ссылается истец в иске, не может служить основанием для предъявления истцом иска. Так как, названная статья данного закона расположена в главе 8 Закона, регулирующей обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе, от неправомерных действий заказчика.

В силу положений ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным размещения заказа, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер.

В нарушение указанной нормы закона истец не доказал, что ответчики нарушили его права и законные интересы, а также не указал, какие именно права истца нарушены ответчиками.

К тому же, самостоятельно утверждая конкурсную документацию и проект государственного контракта, формировал конкурсную комиссию, истец оценивал заявки участников размещения заказа и выбирал победителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения порядка размещения заказа не могут являться основаниями для признания его результатов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в соответствии со ст.4 АПК РФ у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку нарушения прав и законных интересов истца нарушением порядка размещения заказа не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере выполнил указания, данные кассационной инстанцией в постановлении ФАС МО от 14.12.2007 г. N КГ-А40/12713-07, обоснованно в удовлетворении иска отказал, и по правилам ст. 110 АПК РФ распределил расходы по госпошлине.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции копии судебных решений, принятых по искам ИП М.В. Семиохина к ГУ "Управе Таганского района города Москвы" не подтверждают заинтересованность управы, следовательно, и права на иск в соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

В связи с представленной ГУ управе Таганского района г. Москвы отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе ее размер подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-27060/07-50-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУ управы Таганского района г. Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая