Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-5322/2008

г. Москва

Дело N А40-66607/134-470

10 июля 2008 г.

N 09АП-5322/208-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой,

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов

по иску Чекулаевой А.Ф. к Бакулиной В.А., Хомяковой Е.М., Кириллову С.Н., третье лицо: ООО "Агрофирма АС"

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

От истца: Чекулаева Анна Федоровна- лично (паспорт 45 09 N 102820)

От ответчиков: Кириллов Сергей Николаевич- лично (паспорт 46 03 N 327937); Понявин С.Н. по дов. от 14.03.2008 N 2д-728; Бакулина Валентина Александровна, Хомякова Елена Михайловна- неявка, извещены

от третьего лица: ООО "Агрофирма АС" -неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Чекулаевой А.Ф. к Бакулиной В.А., Хомяковой Е.М., Кириллову С.Н., третье лицо: ООО "Агрофирма АС" о признании ничтожной сделки, совершенной между Хомяковой Е.М., Бакулиной В.А. по безвозмездной передаче долей в уставном капитале ООО "Агрофирма АС" в размере 35% (номинальная стоимость 2940 руб.) и 30% (номинальная стоимость 2520 руб.) Кириллову С.Н.

Решением суда от 24.03.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение Чекулаевой А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. N 09АП-5322/2008-ГК решение суда первой инстанции было отменено по безусловному основанию на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N 09АП-5322/2008-ГК в иске Чекулаевой А.Ф. о признании недействительной сделки отказано.

В Постановлении апелляционного суда от 23 июня 2008 года суд не нашел разрешения вопрос о распределении о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд принявший решение до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчики- Кириллов С.Н. и Хомякова Е.М., просили взыскать 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей (каждому по 30000 рублей), ссылаясь на представленные в материалы договор на оказание юридических услуг от 14.03.2008г., квитанцию от 17.03.2008г., договор N А-54 от 12.02.2008г. на оказание юридических услуг, чек от 13.02.2008г., чек от 13.02.2008г., квитанцию от 13.02.2008г., квитанцию от 13.02.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 14.03.2008 (т.1 л.д. 62), отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-61), квитанцию от 17.03.2008 (т. 1 л.д. 65), отзыв (т. 1 л.д. 70-71), договор на оказание юридических услуг N А-54 от 12.02.2008г. (т. 1 л.д. 73), трудовой контракт N б/н от 27.04.2005г. (т. 1 л.д. 74), приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 75), чек от 13.02.2008г. (т. 1 л.д. 76), чек от 13.02.2008г. (т. 1 л.д. 77), квитанцию от 13.02.2008г. (л.д. 78), квитанцию от 13.02.2008г. (л.д. 79) и материалы судебного дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию спора, доказательственную базу, сложность дела, факт участия представителей ответчиков в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, подготовку и представление отзывов, пояснений по изложенным возражениям, апелляционный суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. (каждому по 15000 рублей), в остальной части судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь принципом разумности, и руководствуясь ст. ст.110, 178, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Чекулаевой Анны Федоровны в пользу Кириллова Сергея Николаевича 15000 судебных расходов.

Взыскать с Чекулаевой Анны Федоровны в пользу Хомяковой Елены Михайловны 15000 судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов