Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-8306/2008

г. Москва

Дело N А40- 20019/08-10-145

"10" июля 2008 г.

N 09АП-8306/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей И.В. Разумова, А.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "19" мая 2008 г. по делу N А40-20019/08-10-145

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "СК Дженерал Резерв"

о взыскании 21 483,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дженерал Резерв" о взыскании 21 483,13 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008г. по делу N А40-20019/08-10-145 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением нарушений, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые заверены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, о судебном заседании извещен.

В апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дженерал Резерв" о взыскании 21 483,13 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 24.04.2008г. исковое заявление было оставлено судом без движения на срок до 16.05.08г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно для представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции указал, что в представленной копии платежного поручения N 150149 от 06.012.2007г. не содержится удостоверительной отметки о списании перечисляемой на счет ЗАО "Холдинг ЛиК" суммы. Кроме того, в определении также содержится указание суда на то, что истцу необходимо представить указанное платежное поручение, оформленное надлежащим образом.

Далее суд первой инстанции указывает, что истцом представлена копия претензии N 07-35676 от 10.12.2007 г., однако не представлено доказательств ее направления ответчику. В связи с чем суд первой инстанции делает вывод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Определением от 19.05.2008г. суд возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предъявление иска в суд, требования, предъявляемые к иску, перечень документов, приложение которых необходимо к иску, принятие иска и возбуждение производства по делу, порядок и основание оставления иска без движения, а также возвращения иска его подателю, регламентированы главой 13 АПК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом в числе таких документов приложено, в том числе платежное поручение N 150149 от 06.012.2007г., которое истец прилагает в качестве доказательства, подтверждающего перечисления денежных средств ЗАО "Холдинг ЛиК".

Пункт 7 статьи 126 АПК РФ обязывает истца представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В материалах дела содержится претензия N 07-35676 от 10.12.2007 г., которую истец представляет в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в суд первой инстанции с данным заявлением истцом были выполнены в полном объеме требования главы 13 АПК РФ.

Между тем, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции вне судебного разбирательства была дана оценка представленным доказательствам, во вне предусмотренном АПК РФ порядке, а именно платежному поручению N 150149 от 06.012.2007г и претензии N 07-35676 от 10.12.2007 г.

Так, в определении об оставлении иска без движения суд указал, что в представленной копии платежного поручения N 150149 от 06.012.2007г. не содержится удостоверительной отметки о списании перечисляемой на счет ЗАО "Холдинг ЛиК" суммы и не представлено доказательств направления претензии ответчику.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд не вправе давать оценку полноте, относимости и допустимости представленных в обоснование заявления доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку согласно п. 2 ст. 66 и ст. 135 АПК РФ суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству предложить заявителю представить дополнительные доказательства и раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным,

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возврате иска подлежит отмене. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271,п/п2 п4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2008 г. по делу N А40-20019/08-10-145 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова И.В.Разумов