Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-1372/2008

г. Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А40-25649/07-134-150

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007

по делу N А40-25649/07-134-150, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Платан Форум"

к ООО "Дельта"

о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.12.2001 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина Т.В. (генеральный директор, протокол от 23.01.2007), Алипов А.Б. (доверенность б/н от 30.06.2008), Новиков Г.В. (доверенность б/н от 02.06.2008)

от ответчика - Саушкина С.М. (доверенность б/н от 02.08.2007)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан Форум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта" о признании Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.12.2001, заключенного между ООО "Платан-Форум" и индивидуальным частным предприятием Никитиной ПКФ "Дельта", датированного 29.03.2002, недействительным.

Решением суда от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены.

При этом суд, руководствуясь статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подписание спорного дополнительного соглашения от имени генерального директора ООО "Платан-Форум" Алиповым А.Е. материалами дела не подтверждается. В суде первой инстанции Алипов А.Е. категорически отрицал подписание спорного дополнительного соглашения, которым изменены условия заключенного обществом договора купли-продажи от 20.12.2001 в части порядка расчетов между сторонами. Суд первой инстанции также сослался на содержащийся в заключении от 23.08.2007 вывод эксперта ЭКУ УВД по СЗАО г. Москвы, проводившего почерковедческую экспертизу, о невозможности решить вопрос - кем, Алиповым А.Е. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Алипова А.Е. в Дополнительном соглашении от 29.03.2002.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не доказаны заявленные исковые требования; спорное дополнительное соглашение не содержит признаков сделки; ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках данного арбитражного дела, которое судом было принято, однако не рассмотрено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 20.12.2001 от имени генерального директора ООО "Платан Форум" подписано неустановленным лицом, в связи с чем в силу статьи 53 ГК РФ является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на экспертное заключение от 23.08.2007, пришел к выводу о том, что подписание спорного дополнительного соглашения от имени генерального директора ООО "Платан-Форум" Алиповым А.Е. материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, между ИЧП Никитиной ПКФ "Дельта" (Продавец) и ООО "Платан Форум" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 20.12.2001.

Согласно пункту 3.2 договора Покупателю предоставляется рассрочка оплаты Товара. Первый платеж в размере 4 % от общей стоимости Товара в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на день перечисления производится в IV квартале 2002 года. Последующие платежи производятся в размере 4 % от общей стоимости Товара ежеквартально до полной выплаты всей стоимости Товара.

Дополнительным соглашением от 29.03.2002 порядок расчетов между сторонами был изменен. Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) начиная с 01.01.2005, Продавец обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в срок не позднее 01.08.2005.

Из текста дополнительного соглашения от 29.03.2002 следует, что оно подписано Никитиной Т.В. (Продавец), от имени Покупателя проставлена подпись с расшифровкой "А.Е. Алипов ООО "Платан Форум".

Алипов А.Е. в суде первой и апелляционной инстанциях отрицал подписание спорного дополнительного соглашения, которым изменены условия заключенного обществом договора купли-продажи от 20.12.2001 в части порядка расчетов между сторонами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.08.2007, проведенной ЭКЦ УВД по СЗАО города Москвы, ответить на вопрос: кем Алиповым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Алипова А.Е. в дополнительном соглашении от 29.03.2002, не представилось возможным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком было заявлено повторное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу по установлению подлинности (неподлинности) подписи Алипова А.Е. в Дополнительном соглашении от 29.03.2002 к договору N 1 от 20 декабря 2001 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Кем, Алиповым Андреем Евгеньевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Платан-Форум" Алипова А.Е. в Дополнительном соглашении от 29.03.2002 к Договору N 1 от 20 декабря 2001 г.?"

По результатам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта от 12.05.2008 N 941/06-3, из которого следует, что установить, кем - самим Алиповым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении к договору N 1 от 20.12.2001 не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который наделен правом без доверенности представлять интересы общества и совершать сделки.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.03.2002 к договору N 1 от 20.12.2001 от имени ООО "Платан Форум" подписано неуполномоченным лицом, доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с этим, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 29.03.2002 к договору N 1 от 20.12.2001 является недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение от 29.03.2002 не содержит признаков сделки, поскольку оно не устанавливает и не изменяет прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи N 1 от 20.12.2001, в связи с чем не может быть признано недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку спорным дополнительным соглашением были изменены права и обязанности сторон, которые составляют содержание договора в части расчетов между сторонами, в связи с чем дополнительное соглашение относится к числу сделок на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые составляют содержание договора.

В частности, спорное дополнительное соглашение изменяет условия договора купли-продажи N 1 от 20.12.2001 в части порядка расчетов между сторонами, поскольку изменен пункт 3.2 основного договора как в части установления нового срока расчетов между сторонами, так и в части определения нового субъекта - обязанного лица по оплате товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-25649/07-134-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 304 руб. Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" за проведение почерковедческой экспертизы N 941/06-3 (счет N 188 от 13.05.2008), (РФЦСЭ при Минюсте РФ л/с N 06318444220 КПП 770901001 ИНН 7704055136 р/с 40503810600001009079 БИК 044583001 КБК 31830201010010000130 ОКАТО 45286555000 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705), уплаченные по квитанции N СБ5281/1302 от 31.03.2008 на счет УФК по г. Москве.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить излишне перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по квитанции N СБ5281/1302 от 31.03.2008 денежные средства в размере 4 508 руб. Никитиной Т.В. (ООО "Дельта") путем перечисления их на расчетный счет ООО "Дельта" 40702810102000000133, ИНН/КПП 7706037742/770601001, Банк плательщика ЗАО "Русь-Банк", БИК 044579174, к/с 30101810800000000174.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын