Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-1372/2008

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А40-25649/07-134-150

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Платан Форум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009

по делу N А40-25649/07-134-150, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Платан Форум"

к ООО "Дельта"

о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.12.2001 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина Т.В. (генеральный директор, протокол от 23.01.2007),

Новик Г.В. (по доверенности от 02.06.2008)

от ответчика - Саушкина С.М. (по доверенности от 02.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан Форум" (далее - ООО "Платан Форум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о признании недействительным Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.12.2001, заключенного между ООО "Платан-Форум" и Индивидуальным частным предприятием Никитиной ПКФ "Дельта", датированного 29.03.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 05.09.2008 N КГ-А40/8031-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи основаны на экспертных заключениях ЭКЦ УВД по СЗАО города Москвы и ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 12.05.2008, однако указанные документы не содержат категоричного заключения, кем Алиповым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Алипова А.Е. в дополнительном соглашении от 29.03.2002, следовательно, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и недостаточно обоснованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно трактовал указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.09.2008; судом не принято во внимание заключение судебно-технической экспертизы N 294/07-3 от 03.03.2009, проведенное ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" по оттиску печати ООО "Платан-Форум" в спорном дополнительном соглашении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 23.04.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ИЧП Никитиной ПКФ "Дельта" (продавец) и ООО "Платан-Форум" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 20.12.2001, по условиям которого покупателю предоставляется рассрочка оплаты товара; первый платеж в размере 4 % от общей стоимости товара в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на день перечисления производится в IV квартале 2002 года; последующие платежи производятся в размере 4 % от общей стоимости Товара ежеквартально до полной выплаты всей стоимости Товара (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2002 порядок расчетов между сторонами изменен.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) начиная с 01.01.2005, продавец обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в срок не позднее 01.08.2005.

Из текста дополнительного соглашения от 29.03.2002 следует, что оно подписано Никитиной Т.В. (продавец), от имени покупателя проставлена подпись с расшифровкой "А.Е. Алипов ООО "Платан Форум".

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 20.12.2001, заключенное между ООО "Платан-Форум" и Индивидуальным частным предприятием Никитиной ПКФ "Дельта", датированное 29.03.2002, от имени генерального директора ООО "Платан-Форум" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом истцом оспаривается факт подписания указанного Дополнительного соглашения от 29.03.2002 от имени ООО "Платан-Форум" (покупатель) Алиповым А.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в экспертных заключениях ЭКЦ УВД по СЗАО города Москвы и ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 12.05.2008 не содержится категоричного заключения относительно того, кем Алиповым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 29.03.2002; выводы судебно-технической экспертизы по оттиску печати ООО "Платан-Форум" не подтверждают доводов истца о том, что Алипов А.Е. не подписывал оспариваемый договор; договор купли-продажи подписан в 2001 г., стоимость товара установлена в договоре, а дополнительное соглашение к договору предоставляет покупателю рассрочку платежа и устанавливает окончательный срок оплаты в 2005 году.

Однако указанные выводы суда являются ошибочными, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.08.2007, проведенной ЭКЦ УВД по СЗАО города Москвы, ответить на вопрос: кем Алиповым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Алипова А.Е. в дополнительном соглашении от 29.03.2002, не представилось возможным.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Девятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза подписи, расположенной в Дополнительном соглашении от 29.03.2002 к договору купли-продажи N 1 от 20.12.2001, проведение которой было поручено государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 N 941/06-3, "установить, кем - самим Алиповым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении к договору N 1 от 20.12.2001, не представляется возможным".

Таким образом, действительно, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ни одно из экспертных заключений не содержит вывода в категоричной форме о том, что Дополнительное соглашение от 29.03.2002 к договору купли-продажи N 1 от 20.12.2001 со стороны истца подписано его руководителем.

По ходатайству истца арбитражный апелляционный суд вызвал свидетеля Алипова А.Е. для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетель Алипов А.Е. в судебном заседании 16.07.2009 сообщил суду сведения относительно подписания спорного дополнительного соглашения от 29.03.2002, категорически отрицая факт подписания каких-либо дополнительных соглашений, в том числе от 29.03.2002, к договору купли-продажи от 20.12.2001 N 1, в качестве генерального директора ООО "Платан-Форум".

Таким образом, заключения экспертов, также как и показания свидетеля Алипова А.Е., свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 29.03.2002 к договору купли-продажи N 1 от 20.12.2001 со стороны Алипова А.Е. как руководителя ООО "Платан-Форум" не подписано.

Вывод суда первой инстанции, основанный на результатах судебно-технической экспертизы по оттиску печати ООО "Платан-Форум" от 03.03.2009 N 294/07-3, о том, что заключение эксперта от 03.03.2009 не подтверждает доводов истца о том, что Алипов А.Е. не подписывал оспариваемое дополнительное соглашение, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

Действительно, печать организации, оттиск которой был предметом исследования второй судебной экспертизы по настоящему делу (заключение судебно-технической экспертизы от 03.03.2009 N 294/07-3), не является обязательным требованием, позволяющим считать, что договор совершен в надлежащей форме в соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции на основании норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (в том числе заключения экспертов) в их совокупности, оценивает указанное заключение эксперта от 03.03.2009 как относимое доказательство по делу.

Доказательств последующего одобрения спорного дополнительного соглашения от 29.03.2002 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который наделен правом без доверенности представлять интересы общества и совершать сделки (статьи 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая данные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 20.12.2001, датированное 29.03.2002, от имени ООО "Платан-Форум" подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку руководитель ООО "Платан-Форум" (Алипов А.Е.) дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 20.12.2001, датированное 29.03.2002, не подписывал, данное дополнительное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как не соответствующее закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость товара установлена в договоре, а дополнительное соглашение от 29.03.2002 к договору купли-продажи от 20.12.2001 N 1 предоставляет покупателю рассрочку платежа и устанавливает окончательный срок оплаты в 2005 году, является необоснованным, исходя из предмета заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на вывода суда о недействительности дополнительного соглашения от 29.03.2002 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 29.03.2002 изменены условия пункта 3.2 договора купли-продажи от 20.12.2001 N 1 в части порядка расчетов между сторонами: установлен иной срок оплаты по договору.

Поскольку спорным дополнительным соглашением были изменены права и обязанности сторон, которые составляют содержание договора в части порядка расчетов между сторонами (относительно срока оплаты по договору), дополнительное соглашение от 29.03.2002 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, которая может быть оспорена заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "Платан-Форум" в иске, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 23.04.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также за проведение экспертизы относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-25649/07-134-150 отменить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.12.2001, заключенное между ООО "Платан-Форум" и Индивидуальным частным предприятием Никитиной ПКФ "Дельта", датированное 29.03.2002.

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу ООО "Платан-Форум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу иска и апелляционной жалобы, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 450 руб.

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 974 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов