Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7672/2008

г. Москва

Дело N А40-9684/08-20-14

11 июля 2008 г.

N 09АП-7672/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008

по деду N А40-9684/08-20-14, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО СЖ "Финанс"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андриановой Ю.Н. по дов б/н от 22.02.2008, Евстигнеева А.А. по дов б/н от 24.04.2008, Кузнецовой Ю.А. по дов б/н от 22.02.2008,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 19/307 от 14.09.2007; об обязании ответчика возместить НДС в размере 2.136.283 руб. путем зачета.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела. ИФНС России N 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "СЖ Финанс" на основании представленной заявителем 20.12.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1. л.д. 11-22), в соответствии с которым, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. ЗАО "СЖ Финанс" отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

ЗАО "СЖ Финанс" предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов на 2.153.185 руб.;

ЗАО "СЖ Финанс" предложено уплатить сумму НДС в размере 16.902 руб.;

ЗАО "СЖ Финанс" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлен факт уплаты контрагентами заявителя НДС, предъявленного заявителем к вычету и, таким образом, не сформирован источник возмещения налога. Налоговый орган полагает не возможным применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 2 153 185 руб., уплаченному при приобретении предметов лизинга у следующих поставщиков. ООО ТД "МАШЕКА" на общую сумму 1 409 492, 13 руб., ЗАО "Грассман и Ломтев" на сумму 144 152,54 руб., ООО "СмартВей" на сумму 389 642.03 руб., ООО "Евро Спектр" на сумму 209 898.31 руб.

По мнению налогового органа, из анализа "цепочки" по исчислению и уплате в бюджет НДС с предметов лизинга, реализованных заявителю указанными поставщиками, следует, что реального поступления налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО ТД "МАШЕКА". ЗАО "Грассман и Ломтев". ООО "СмартВей". ООО "Евро Спектр" в сопоставимом с заявленным налогоплательщиком вычетом по данным контрагентам не произошло.

Налоговый орган указывает на то, что деятельность заявителя направлена на возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при осуществлении деятельности за счет заемных средств увеличивающихся кредитов и займов, налогоплательщик не имеет возможности погасить свои обязательства за счет прибыли и иных активов, находящихся в ведении организации.

Инспекция ссылается на то, что для оплаты приобретаемого лизингового имущества заявителем привлекаются заемные денежные средства, а из анализ финансово-хозяйственной деятельности общества следует, что организация является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственным средствами организация не может, погашение займов при сложившейся в данный момент ситуации собственными средствами ожидаться не может, поскольку текущих обязательств налогоплательщик имеет больше, чем активов.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлен факт уплаты налога ни добавленную стоимость на общую сумму 2 153 185 рублей, следующими контрагентами Заявителя - поставщиками предметов лизинга:

ООО ТД "МАШЕКА" на общую сумму 1 409 492, 13 рублей, включая, 473 644,07 рублей по счету-фактуре N 01905 от 02.11.2006, 356 186,44 рублей по счету-фактуре N 01963 от 10.11.2006, 579 661,62 рублей по счету-фактуре N 02123 от 29.11.2006;

ЗАО "Грассман и Ломтев" на сумму 144 152,54 рублей по счету-фактуре N 522 oт 17.11.2006;

ООО "СмиртВей" на сумму 389 642,03 рублей по счету-фактуре N 2466 от 17.11.2006;

ООО "Евро Спектр" на сумму 209 898,31 рублей по счету-фактуре N 46К от 21.11.2006.

Как указывает в апелляционной жалобе Налоговый орган, реального поступления налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО ТД "МАШЕКА", ЗАО "Грассман и Ломтев", ООО "СмартВей", ООО "Евро Спектр" в сопоставимом с заявленным налогоплательщиком вычетом по данным контрагентам не произошло, и, следовательно, не сформирован источник возмещения налога..

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, т.к. он прямо противоречит как налоговому законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии:

приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;

наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров и соответствующих первичных документов:

принятия налогоплательщиком товаров к учету.

Каких-либо иных требований, обусловливающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, налоговым законодательством не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия о приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Поскольку целью создания Общества является получение прибыли от осуществления лизинговой деятельности. Общество в указанных целях заключает договоры лизинга и совершает соответствующие действия по исполнению заключенных договоров. В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Из указанных норм следует, что при совершении лизинговых операций осуществляется:

приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга;

возмездная передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому. На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ является операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, возмездная передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование является реализацией услуги, облагаемой НДС в общем порядке.

Налоговые вычеты в размере 2 153 185 рублей были применены Обществом в отношении НДС, уплаченного при приобретении у указанных выше поставщиков имущества, предназначенного для последующей передачи в лизинг. Это обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи, договорами лизинга, товарными накладными, актами приемки-передачи, другими документами, составленными в исполнение указанных договоров (т. 3. л.д. 1 - т. 7, л.д. 46), и Налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, исходя из части 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, суммы налога, уплаченные лизингодателем поставщику при приобретении предмета лизинга, подлежат вычету у лизингодателя, поскольку предмет лизинга приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Соответствующие счета-фактуры, выставленные поставщиками в отношении приобретенного лизингового имущества, были представлены Обществом Налоговому органу в ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, что нашло свое отражение в Решении и подтверждается сопроводительным письмом N 118 от 02.02.2007 (т. 1. л.д. 66-68). Заверенные копии счетов-фактур представлены в материалы дела (т.2, л.д. 27-101). Каких-либо нарушений порядка составления и выставления счетов-фактур, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в ходе проведения камеральной проверки не выявлено.

Наличие первичных документов, подтверждающих передачу Обществу лизингового имущества в собственность, а также документов, подтверждающих дальнейшую передачу приобретенного имущества в лизинг (договоры купли-продажи, договоры лизинга, товарные накладные, акты приемки-передачи, ПТС - т. 3, л.д. 1 - т.7, л.д. 46), Налоговым органом не оспаривается, нарушений в оформлении первичных документов в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия о принятии товаров к учету.

Приобретаемое имущество учитывается Обществом на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что подтверждается карточкой счета 03.2, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 69-127). Регистр бухгалтерского учета по счету 03 представлялся Налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки по соответствующему требованию Налогового органа, что подтверждается как сопроводительным письмом N 118 от 02.02.2007 (т. 1, л.д. 66-68), так и Решением Налогового органа (стр. 3 Решения). Каких-либо нарушений при принятии к учету лизингового имущества в ходе камеральной налоговой проверки Налоговым органом не выявлено и Налоговым органом не заявлено.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что материалами дела доказан факт реального поступления НДС в бюджет от контрагентов в сопоставимом с заявленным Обществом вычетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

То обстоятельство, что разница между суммами исчисленного налога и суммами заявленного вычета по НДС, указанные контрагентами Общества в своих налоговых декларациях по НДС, оказываются, по мнению Налогового органа, несопоставимыми с суммами налоговых вычетов, заявленных Обществом, не свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не отразили в декларации суммы НДС, уплаченные Обществом при приобретении предметов лизинга и предъявленные им к вычету. В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ Налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения. Однако Налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что кто-либо из указанных выше контрагентов не отразил соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по НДС и не исчислил НДС со стоимости реализованных Обществу транспортных средств.

Наоборот, в отношении ООО "СмартВей" Налоговый орган прямо указал в Решении, что "...в книге продаж и декларации по НДС за ноябрь 2006 г. ООО "СмартВей" исчислило НДС с реализованных в адрес ЗАО "Столичная Лизинговая Компания" транспортных средств", а в отношении ООО "ЕвроСпектр" - что данный контрагент "... не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, налоговыми проверками нарушений не устанавливаюсь..." (стр. 6 Решения). В адрес еще двух поставщиков, вычеты по которым не принял Налоговый орган (ООО ТД "МАШЕКА" и ЗАО "Грассман и Ломтев"), Общество направило запросы с целью подтверждения отражения поставщиками НДС, уплаченного при приобретении предметов лизинга. Полученные от поставщиков ответы и документы подтверждают соответствующее отражение указанными поставщиками сумм НДС, уплаченных Обществом в стоимости приобретенных предметов лизинга (т. 9, л. д. 29-56).

Из изложенного следует, что, действуя в соответствии с требованиями налогового законодательства. Общество правомерно применило вычеты по НДС, уплаченному при приобретении лизингового имущества, так как им полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, утверждение Налогового органа о том, что реального поступления налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО ТД "МАШЕКА", ЗАО "Грассман и Ломтев", ООО "СмартВей", ООО "Евро Спектр" в сопоставимом с заявленным налогоплательщиком вычетом по данным контрагентам не произошло, и, следовательно, не сформирован источник возмещения налога, бездоказательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Налогового органа.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что "...деятельность Заявителя направлена не па получение прибыли, а па извлечение денежных средств из бюджета РФ, в особенности с помощью постоянного заявления возмещения НДС".

Налоговый орган ссылается также на отсутствие у Заявителя собственных денежных средств для приобретения лизингового имущества, использование Заявителем кредитных средств и позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 08.04.2004 N 169-О.

Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Действительно, для приобретения имущества, передаваемого в лизинг. Обществом привлекались, в том числе, кредитные средства, что прямо предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингодатель, в ходе реализации договоров лизинга, приобретает имущество не только за счет собственных, но и за счет привлеченных средств.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у Общества собственных средств следует учитывать, что, в соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ, денежные средства, перечисленные банками на расчетные счета Общества по кредитным договорам, являются собственными средствами Общества. Именно с расчетного счета Общества осуществлены платежи продавцам имущества, переданного в дальнейшем в лизинг, что отражено в бухгалтерском учете как затраты, реально понесенные за счет собственных средств.

Согласно разъяснению КС Российской Федерации, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-O, и официальной позиции Секретариата КС РФ от 11.10.2004 "Об определении КС РФ от 08.04.2004г. N 169-О", из Определения N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику в составе цены. Право на вычет НДС не может быть предоставлено в том случае, если имущество не только не оплачено, но и не подлежит оплате в будущем.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (например. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 4149/04, Постановления ФАС МО от 15.08.2005 по делу N КА-А40/7442-05, от 29.07.2005 по делу N КА-А40/7017-05 и другие).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано: "Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала".

Общество, при оплате приобретаемых предметов лизинга, НДС по которым предъявлен к вычету в ноябре 2006 года, использовало следующие суммы, полученные Обществом по двум кредитным договорам:

1 423 500 рублей - по Кредитному договору N КЛ-05/061 от 21.03.2005 с ОАО Банк"Столичное Кредитное Товарищество" (дата погашения - 21.12.2006);

55 650 342 рублей - по Рамочному договору по займам/ссудам в Евро и иностранных валютах от 25.10.2006 с акционерным обществом Inter Europe Conseil (дата погашения 27.11.2007).

Возврат указанных выше кредитов произведен Обществом в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров, что подтверждается представляемыми в материалы дела документами: бухгалтерской справкой от 19.03.2008. кредитными договорами, платежными документами, карточками счета 67 (т. 13, л.д. 1-69).

Таким образом, Общество своевременно, в соответствии с условиями кредитных договоров, производит возврат кредитных средств, что свидетельствует о реальной возможности своевременного возврата заемных средств в полном объеме.

Кредиты и займы возвращаются Обществом из денежных средств, полученных от лизингополучателей по договорам лизинга.

В подтверждение достаточности денежных средств, получаемых Обществом от лизинговой деятельности, для возврата кредитов в материалы дела представлены бухгалтерские справки и регистры бухгалтерского учета, содержащих информацию о суммах полученных от лизингодателей денежных средств и суммах погашенных кредитов за ноябрь 2006 года (т. 8, л.д. 1-65). Из указанных документов следует, что сумма денежных средств, полученных Обществом от лизинговой деятельности в ноябре 2006 года, превышает сумму погашенных кредитов в ноябре 2006 на 43 015 258,83 рублей.

Анализ состава активов и обязательств Общества свидетельствует о том, что стоимость внеоборотных активов Общества в 2006 и 2007 годах превышает стоимость долгосрочных обязательств. Долгосрочные обязательства Общества сопоставимы с суммой средств, вложенных в основные средства и материальные ценности. То есть имущество и долгосрочные обязательства Общества сбалансированы по срокам возможного погашения обязательств.

Кроме того, единственным критерием для оценки результатов хозяйственной деятельности и платежеспособности Общества, установленным законом, а именно статьей 99 ГК РФ и статьей 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является величина чистых активов Общества, которая в соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 указанного закона оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В настоящее время для определения величины чистых активов акционерного общества подлежит применению "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденный совместным Приказом Министерства финансов РФ и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н,03-6/пз. Согласно пункту 1 указанного порядка под стоимостью чистых активов общества "_понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету".

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2006 год, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 128-139), чистые активы Общества по итогам 2006 года составили 6 822 000 рублей, по итогам 2007 года (бухгалтерский баланс 2007 года представлен с налогоплательщиком с отзывом на апелляционную жалобу), - 9 060 000 рублей, что свидетельствует о том, что активы Общества превышают его обязательства на указанные выше суммы. Из этого следует, что Общество может погасить все имеющиеся обязательства, и после такого погашения у чего останутся собственные активы в указанных выше размерах.

Общество имеет стабильные условия расчетов с лизингополучателями и регулярный ежемесячный приток денежных средств поступающих от лизингополучателей в соответствии с графиками лизинговых платежей. Соответственно Общество из поступающих регулярных лизинговых платежей своевременно и в полном объеме осуществляет, в том числе, расчеты с банками по полученным кредитам.

При этом недостатка финансовых ресурсов, необходимых для стабильного функционирования Общества и возможности производить расчеты с кредиторами в установленные сроки, не наблюдается. Платежи осуществляются в срок и в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного следует, что факт наличия у Общества кредитных обязательств не препятствует применению вычета по НДС, уплаченному при приобретении лизингового имущества.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии направленности деятельности Общества на получение прибыли.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам. В решении Налоговый орган отмечает, что Общество за 2006 год получило чистую прибыль в размере 4 850 000 рублей (стр. 2 Решения). Прибыль же до налогообложения составила 8 905 000 рублей. Налог на прибыль за 2006 год составил 4 156 000 рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год (строки 140, 150 - т. 1, л.д. 128-139). Показатели финансовой отчетности 2007 года также свидетельствуют о достижении экономического эффекта от лизинговой деятельности. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль отчетного периода составила 2 184 000 рублей: прибыль до налогообложения, - 23 649 000 рублей; налог на прибыль, - 22 199 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (копии выписок банка, платежных поручений, выписки из журнала проводок - т. 9, л.д. 57 - т. 11, л.д. 120) Общество уплатило в соответствующие бюджеты в счет уплаты налогов следующие суммы:

В 2006 году:

по налогу на прибыль организаций - 4 141 601 рублей;

по налогу на имущество организаций - 2 343 816 рублей;

по транспортному налогу - 38 129 рублей.

В 2007 году:

по налогу на прибыль организаций - 28 055 205, 61 рублей:

по налогу на имущество организаций - 16 102 882рублей;

по транспортному налогу - 1 048 914,15рублей.

Это является прямым подтверждением реальности хозяйственной деятельности Общества и достижения уставных целей его создания.

Вывод об отсутствии деловой цели сделок опровергается, кроме того, и данными, приведенными Налоговым органом на странице 11 Решения о том, что рентабельность продаж составляет 25%. "Данный показатель - указывает Налоговый орган - определяет, сколько рублей прибыли получено организацией в результате реализации продукции на один рубль выручки. В данном случае налогоплательщик с 1 рубля выручки получает 25 копеек прибыли". Даже с учетом расчета Налогового органа, показатель рентабельности деятельности в 25 % является высоким показателем для деятельности любого предприятия, в то время как рентабельность на уровне 10-15% считается хорошим показателем предпринимательской деятельности.

В подтверждение экономической целесообразности деятельности Обществом представлен в материалы дела расчет разницы сумм расходов на приобретение предметов лизинга, вычеты по которым заявлены в ноябре 2006 года, и сумм лизинговых платежей, планируемых к получению по договорам лизинга, связанным с этими предметами лизинга (т. 7, л.д. 136). Из представленного расчета следует, что сумма лизинговых платежей превысит сумму затрат на приобретение предметов лизинга на 46 258 531, 53 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что целью деятельности Заявителя является исключительно возмещение НДС из бюджета.

Указанное утверждение не может быть признано обоснованным. Общество не может получить выгоду от возмещения НДС, поскольку Общество уплачивает НДС поставщикам, а каких-либо доказательств неуплаты поставщиками НДС в бюджет и аффилированности (или иной зависимости) между Обществом и поставщиками Налоговым органом не представлено.

Кроме того, превышение вычета НДС над суммой исчисленного налога в бюджет не является постоянным, а характерно для тех налоговых периодов, в которых Обществом было приобретено значительное количество новых предметов лизинга по заключенным договорам. Например, в феврале 2006 года и декабре 2006 года итогом деятельности Общества было начисление сумм НДС к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по указанным периодам, что подтверждается самим Решением Налогового органа. В соответствии с представленными в материалы дела документами (выписка из журнала проводок, копии выписок банка, платежных поручений) в 2007 году Заявитель уплатил в федеральный бюджет НДС в размере 16 471 543, 82 рублей (т. 11. л.д. 121-144).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были документально подтверждены Обществом, представленные доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года по делу N А40-9684/08-20-14 является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведённым налоговым органом в апелляционной жалобе не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-9684/08-20-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова