Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7735/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2008 г. N 09АП-7735/2008

г. Москва

Дело N А40-7347/08-111-5

"15" июля 2008 г.

N 09АП-7735/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Маркова Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 года

по делу N А40-7347/08-111-5, принятое судьёй Карповой Г.А.

по иску (заявлению) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гутниковой А.С. - дов N 9 от 17.01.2008г.; Молодцовой Н.Д. - дов N 10 от 17.01.2008г.; Завода Е.А. - дов N 941 от 24.12.2007г.,

от заинтересованного лица - Мирзаева А.С. -дов N 05-12/8202 от 14.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 18182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.05.2008г. требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено,

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка агентства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных, региональных и местных налогов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте проверки 07.12.2007 N 18095.

Решением от 28.12.2007 N 18182: агентство привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 366 791руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2004 года в размере 52 767 599 руб.; доначислен НДС и налог на имущество организаций в размере 1 833 955 руб., пени в размере 16 626 336 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество организаций.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "ИТЕРА Девелопмент" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2004 г. N 2004-0099/9-12/2004.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ИТЕРА Девелопмнет" передает в собственность заявителю нежилое офисное здание по адресу: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, по цене 606 240 668,31 руб., в том числе НДС - 92 477 390,08 руб. (л.д. 60-118 том 1).

Оплата здания была произведена на основании счета-фактуры продавца от 22.10.2004 N 10-058 платежными поручениями от 01.10.2004 N 513, от 22.10.2004 N 607, от 03.11.2004 N 659 (л.д. 1-4 том 2).

С 22.10.2004 здание является собственностью агентства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/04-1023/2004-293.

Как правильно установлено судом первой инстанции, продавец (ООО "Итера Девелопмент") исчислил и уплатил в бюджет НДС, исчисленный от реализации здания, платежными поручениями от 04.11.2004 N 404, от 05.11.2004 N 421, от 18.11.2004 N 434, от 26.11.2004 N 439 (л.д. 5-8 том 2).

В обоснование своей позиции в части выводов о неправомерном принятии к вычету налога, уплаченного при приобретении здания, налоговый орган указывает на то, что заявитель не имел права применять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный Заявителем при приобретении им здания по адресу: г. Москва, Верхний Таганский туп., п. 4 (далее - Здание), так как источником покрытия соответствующих расходов являлись средства целевого финансирования. Следовательно, по мнению налогового органа, сам заявитель не понес реальных затрат по оплате НДС.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 177-ФЗ) первоначальный имущественный взнос Российской Федерации в имущество агентства составил 3 млрд. руб. путем передачи ему денежных средств и ценных бумаг государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Из указанной суммы 2 млрд. рублей направлены в фонд обязательного страхования вкладов и 1 млрд. рублей направлен для формирования источников расходов агентства.

Таким образом, имущественный взнос в размере 1 млрд. рублей передавался заявителю не на финансирование определенных целевых расходов, как указано налоговым органом в решении, а в собственность заявителя для финансирования различных нужд его уставной деятельности.

Пунктом 3 ст. 50 Федерального закона N 177-ФЗ, пунктом 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо установлено, что денежные средства и иное имущество, передаваемые агентству как некоммерческой организации в составе имущественного взноса Российской Федерации, являются собственностью агентства.

В том случае, если безвозмездно полученные средства являются собственностью налогоплательщика и используются им для оплаты стоимости товаров (работ, услуг), включающей НДС, то данные затраты являются реально понесенными и НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), должен приниматься к вычету на общих основаниях.

Аналогичную позицию занимает также Министерство финансов Российской Федерации, в письме от 28.12.2006 N 03-03-04/4/194, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет денежных средств, безвозмездно предоставленных учредителем, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

В отношении некоммерческих организаций в п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что взносы учредителей в имущество некоммерческих организаций являются собственностью таких организаций.

Российской Федерацией как учредителем агентства при внесении имущественного взноса не были определены конкретные цели расходования средств, а также товары (работы, услуги), которые подлежат приобретению на эти средства.

Таким образом, оплата здания была произведена агентством за счет его собственных средств, полученных в виде части имущественного взноса Российской Федерации на финансирование источников расходов агентства, на основании решения его собственного органа управления - Совета директоров, и соответствующие расходы являются реальными затратами заявителя.

Приобретенное здание использовалось и используется агентством для осуществления уставной деятельности, то есть для реализации законодательно возложенных на него функций по страхованию банковских вкладов физических лиц и конкурсному производству (ликвидации) кредитных организаций, а также для осуществления разрешенной предпринимательской деятельности (сдачи в аренду).

Имущественный взнос в части 1 млрд. рублей передавался агентству не на финансирование определенных целевых расходов, как утверждает налоговый орган, а в собственность для обеспечения законодательно установленной деятельности агентства.

По своей природе правовой режим переданного агентству Российской Федерацией имущественного взноса в части средств, предназначенных для формирования источников расходов агентства, сходен с правовым режимом имущества, передаваемого учредителем учреждаемому юридическому лицу.

Имущественный взнос Российской Федерации передавался агентству не на приобретение здания. Однако то обстоятельство, что Совет директоров агентства принял решение использовать часть имущественного взноса Российской Федерации на приобретение здания, также свидетельствует о том, что агентство понесло реальные затраты на приобретение здания, уплатив за него на основании решения своего органа управления собственные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на п.3 ст.39 и на подп.14 п.1 ст. 251 НК РФ.

Заявитель не оспаривает, что передача ему имущественного взноса Российской Федерацией не является реализацией и не облагается НДС в соответствии с п. 3 ст.39 НК РФ. Это обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку налоговый вычет по НДС применялся заявителем в связи с приобретением здания и осуществлением арендных операций, облагаемых НДС, а не ввиду получения имущественного взноса.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ также определяет перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, тогда как в данном случае налоговая база уменьшалась на расходную часть (налоговые вычеты). Кроме того, названная норма содержит понятие целевого финансирования применительно к обложению налогом на прибыль, а потому применению в настоящем споре не подлежит.

Таким образом, заявитель фактически оплатил стоимость здания, включая НДС. При этом такая оплата была произведена заявителем за счет его собственных средств, полученных в виде части имущественного взноса Российской Федерации на финансирование источников расходов Заявителя, на основании решения его собственного органа управления - Совета директоров, и соответствующие расходы являются реальными затратами Заявителя.

Также налоговым органом оспаривается применения Заявителем вычета по НДС в соответствующей пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, так как у него в рамках основной деятельности отсутствует понятие "отгруженные товары". По мнению налогового органа, заявитель не имел права в учетной политике устанавливать порядок определения пропорции по НДС, учитываемого в стоимости здания и принимаемого к вычету, при использовании имущества как для осуществления уставной деятельности, так и для осуществления операций, облагаемых НДС. Следовательно, налоговый орган ссылается на то, что заявитель, будучи некоммерческой организацией, не мог применять вычет по НДС даже в случае осуществления операций, облагаемых НДС.

Кроме того, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе выездной проверки налоговому органу не представлены документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета облагаемых и не подлежащих налогообложению операций.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, предусматривающей, что они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС в составе покупной цены, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и фактом принятия их на учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П установил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 28.12.2006 N 03-03-04/4/194 разъяснило, что "суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет денежных средств, безвозмездно предоставленных учредителем, принимаются к вычету в общеустановленном порядке".

Ситуация, когда товары (работы, услуги) приобретаются как для осуществления облагаемых НДС операций, так и для осуществления операций, не облагаемых НДС, урегулирована п. 4 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

У некоммерческой организации в рамках ее основной (уставной) деятельности отсутствует понятие "отгруженные товары (работы, услуги)", в связи с чем непосредственное применение некоммерческой организацией п. 4 ст. 170 НК РФ в части определения пропорции, в которой НДС должен приниматься к вычету, невозможно. Однако некоммерческая организация наравне с другими субъектами хозяйственной деятельности имеет полное право использовать налоговые вычеты по НДС.

Вопрос о применении налогового вычета по НДС некоммерческими организациями, у которых в принципе в силу их правового статуса отсутствуют "отгруженные товары", неоднократно был предметом рассмотрения налоговыми органами, в том числе Управления ФНС по г. Москве.

УФНС по г. Москве пришло к однозначному выводу о возможности применения некоммерческими организациями налогового вычета по НДС в том случае, если приобретаемое имущество используется как для осуществления уставной деятельности, так и для осуществления операций, облагаемых НДС.

В частности, в письме УМНС по г. Москве от 10.03.2004 N 24-14/15291 сказано, что в случае, если приобретенные товары (работы, услуги) используются как для операций, осуществляемых в рамках уставной деятельности некоммерческой организации, так и для операций, признаваемых объектом налогообложения, то распределение сумм НДС, уплаченных поставщикам таких товаров (работ, услуг), производится в следующем порядке. Некоммерческие организации, реализующие товары (работы, услуги), для вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), должны обеспечить раздельный учет затрат. Систему налогового учета налогоплательщик в этом случае организует самостоятельно. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой некоммерческой организацией.

Аналогичную позицию занимает МНС России в письмах от 16.07.2003 N 03-1-08/2209/16-Ю169 и от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15, Управление ФНС России по г. Москве в письме от 18.11.2004 N 24-11/74588, указавшие в отношении применения некоммерческими организациями п. 4 ст. 170 Кодекса, что некоммерческие организации, осуществляющие облагаемые НДС операции, не могут непосредственно применять п. 4 ст. 170 Кодекса, а должны устанавливать соотношение НДС, принимаемого к вычету, и НДС, включаемого в стоимость имущества, в своей учетной политике.

Таким образом, заявителем при применении налогового вычета по НДС были соблюдены все нормы налогового законодательства.

Ведение Заявителем раздельного учета указанных операций установлено п. 53 Положения об учетной политике Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденного решением Правления от 25.03.2004 (протокол N 11) (далее - Положение), и подтверждается Расчетом удельного веса площадей, сданных в аренду, от общей площади Здания, мемориальным ордером от 29.10.2004 N 1-3-2855, книгой покупки-продажи (указанные документы приобщены к материалам дела и проанализированы судом). Кроме того, Заявителем ежемесячно составляются справки о расходах, связанных с доходами, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, и о доходах, облагаемых налогом на добавленную стоимость (указанные справки за период с 01 октября 2004 г. по 31 октября 2004 г. приобщены к материалам дела и проанализированы судом).

Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что все документы, подтверждающие ведение Заявителем раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, и запрошенные налоговым органом (требования о предоставлении документов от 14.05.2007 N 8223-4 (п.п. 1-9) и от 21.05.2007 N 8223-7) заявителем представлены. Иные документы налоговым органом не запрашивались (л.д.46-47 том 2).

Относительно расчета пропорции суммы НДС, выставляемой к вычету, п. 53 Положения об учетной политике указывается, что "в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ организуется раздельный учет операций, оборот по которым облагается НДС, и операций, оборот по которым не облагается НДС (освобождаемым от налогообложения).

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. По затратам, связанным с предоставлением офисных помещений и имущества в аренду, указанная пропорция рассчитывается исходя из площади помещений, сдаваемых в аренду, к общей площади здания.

Исходя из указанного Положения, агентством было рассчитано соотношение общей площади здания (6 719,3 кв.м.) и площади здания, сдаваемой в аренду (3 833,9 кв.м.) (л.д. 38 том 2), в соответствии с которым НДС, уплаченный в составе покупной цены здания, в размере 39 709 791 руб. был учтен в стоимости здания, в размере 52 767 599 руб. был учтен отдельно и предъявлен к вычету, что подтверждается мемориальными ордерами от 29.10.2004 N 1-3-2855, от 29.10.2004 N 1-3-2855, а также расчетной ведомостью по операциям, облагаемым НДС за октябрь 2004 г. "Сдача имущества в аренду" (л.д. 39-41 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что агентство правомерно использовало в учетной политике в качестве критерия для ведения раздельного учета такой объективный показатель как количественное соотношение площадей, сдаваемых в аренду, и площадей, занимаемых агентством и используемых для ведения уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что заключение Заявителем в качестве арендодателя договоров аренды, повлекших за собой возможность применения налоговых вычетов, не может быть признано разумными экономическими причинами, так как сам Заявитель одновременно арендует помещения по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9 и г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 2.

Согласно положениям главы 21 Кодекса вопрос экономической обоснованности облагаемых НДС операций по сдаче помещений здания в аренду не учитывается при расчете налоговой базы по НДС и применении налоговых вычетов.

Тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции, сдача заявителем помещений в приобретенном здании в аренду была экономически обоснованной, так как помещения по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.9 были арендованы заявителем до приобретения им здания в собственность. Сразу после приобретения Здания Заявитель приступил к поэтапному переводу своих структурных подразделений в новые помещения и материально-техническому обеспечению их работы в новых условиях. Договор аренды указанных помещений был расторгнут после завершения переезда работников Заявителя в новое Здание (с 01 января 2005 года).

Что касается аренды Заявителем помещений по адресу: ул. Дербеневская, д. 20, стр. 2, то данные помещения являются не офисными, а складскими. Необходимость в указанных помещениях возникла в связи с приобретением Заявителем при покупке Здания также и находящихся в нем мебели и иного движимого имущества и оборудования, что являлось одним из условий продажи Здания (договор купли-продажи имущества от 30.09.2004 N 2004-0097/9-14/2004 и акт приема передачи имущества от 27.10.2004 приобщены к материалам дела и проанализированы судом). Таким образом, складские помещения арендовались Заявителем для хранения прежней мебели, временно не используемой им в своей деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае агентством соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия суммы НДС к возмещению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о завышении заявителем полученного в 2005 году убытка на 10 602 883 руб. в результате неправомерного, по мнению инспекции, отражения в составе расходов ремонтно-отделочных работ, связанных с достройкой и дооборудованием помещений, финансирование которых произведено за счет средств имущественного взноса Российской Федерации. Целью выполнения указанных работ, по мнению налогового органа, является перепланировка помещений, в результате чего увеличилась вместимость помещений и, как следствие этого, изменилось служебное назначение данных помещений. Расходы Заявителя, связанные с указанными работами, должны увеличивать первоначальную стоимость Здания как основного средства. Кроме того, ремонтно-отделочные работы проведены за счет средств, полученных Заявителем в качестве имущественного взноса Российской Федерации, и потому в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый кодекс не содержит определения ремонта, однако согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к указанному Положению. В их числе названы ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок, ремонт или смена междуэтажных перекрытий, замена отдельных конструкций или перекрытий в целом на более прогрессивные и долговечные конструкции, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов, возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей, частичная или полная смена воздуховодов, смена вентиляторов, частичная или полная смена вентиляционных коробов, частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуска канализации, смена змеевиков и бойлеров, смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровод и т.п.

Понятие капитального ремонта также содержится в Инструктивном письме Госстроя России от 28.04.1994 N 18-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", в соответствии с которым к капитальный ремонт включает в себя "устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменений основных технико-экономических показателей здания".

В отличие от капитального ремонта дооборудование и достройка здания в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса предполагает проведение работ, вызванных изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Здание, которое было приобретено заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2004 N 2004-0099/9/12/2004, использовалось предыдущим собственником исключительно для сдачи офисных помещений в аренду, что повлекло их повышенную изношенность и загрязненность. В этой связи те помещения здания, которые арендовались иными организациями, требовали ремонта: в отдельных помещениях в изношенном состоянии находились напольные покрытия, двери; установленные прежним собственником внутренние перегородки не соответствовали требованиям СанПиН и т.п.

Ремонтно-отделочные работы были выполнены на основании двух договоров подряда от 19.11.2004 N 2004-0165/12, заключенного между Заявителем и ЗАО "Доходный дом МД"; дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2005 и N 3 от 12.12.2005 к договору об оказании услуг от 29.10.2004 N2004-0126/9, заключенному между Заявителем и ООО "Бизнес центр Таганский".

В соответствии с договором подряда от 19.11.2004 N 2004-0165/12 с ЗАО "Доходный дом МД" и актами приемки выполненных по данному договору подрядчиком работ демонтаж стен или перегородок не производился. Первая строка в сметах ремонтно-отделочных работ обозначает только общее наименование раздела, тогда как конкретные виды и содержание предусмотренных в рамках данного раздела работ раскрываются в других строках смет (л.д. 75-84 том 2).

Так, по договору с ЗАО "Доходный дом МД" были замены изношенные и неисправные участки инженерных коммуникаций, оборудования приборов, напольных покрытий, подвесных потолков, стеклообоев и т.п. Монтаж внутренних перегородок из пеноблоков и гипсокартона в холле главного входа на 1-ом этаже был вызван необходимостью обеспечить пропускной режим в здание в соответствии с требованиями, предъявляемыми к помещениям учреждений Центрального банка Российской Федерации (Распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.01.1996 N 1/604 и Банка России от 15.01.1996 N 227). Монтаж внутренней перегородки из пеноблоков на 7-ом этаже был произведен с целью разделения помещения N 23 на два: кабинет генерального директора и приемную. Таким образом, по договору подряда от 19.11.2004 перепланировка, повлекшая изменение технико-экономических характеристик (в частности, вместимости) или служебного назначения отремонтированных помещений, не производилась.

Стоимость работ составила 6 392 473 руб., включая НДС. Все вышеуказанные работы были выполнены, приняты по Актам приемки выполненных работ N N 1-5 от 14.01.2005 и полностью оплачены, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2005 и дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2005 к договору об оказании услуг от 29.10.2004 подрядчиком наряду с заменой изношенного оборудования, напольного покрытия и т.п. в правовом крыле и центральном холле 4-го этажа были демонтированы ПВХ-перегородки в связи с их канцерогенностью и повышенной пожароопасностью. Кроме того, была осуществлена перепланировка помещений применительно к специфике деятельности корпорации. При этом служебное назначение, общая площадь помещений и, следовательно, количество рабочих мест с учетом п. 3 Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 03.06.2003 N 118, после такой перепланировки не изменились.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2005 и дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2005 к договору об оказании услуг от 29.10.2004, составила 4 210 410 руб., включая НДС. Указанные работы приняты Заявителем по акту приема-передачи выполненных работ от 30.12.2005 и полностью оплачены.

В результате проведения ремонтно-отделочных работ служебное и технологическое назначение помещений не изменилось.

Таким образом, что вывод налогового органа об изменении в результате ремонтных работ служебного назначения помещений не основан на фактических обстоятельствах дела. Площадь отремонтированных помещений также осталась прежней, согласно справке о площади помещений 1, 4, 6, 7 и 8 этажей с соответствующими поэтажными экспликациями до и после ремонта (л.д. 109-119 том 2). В результате установки межкомнатных перегородок изменилось количество кабинетов по сравнению с имевшимся ранее, однако общая вместимость помещений не увеличилась. Отремонтированные помещения не приобрели новых качеств по сравнению с прежними. Основное назначение осуществленных агентством ремонтно-отделочных работ состояло в замене изношенного имущества, отделке и приведение помещений и систем жизнеобеспечения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в целях поддержания работоспособности здания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для квалификации ремонтно-отделочных работ, проведенных агентством, как работы по достройке и дооборудованию здания. В результате проведенных работ не изменилось служебное и технологическое назначение помещений, их общая вместимость, а также строительный объем, все работы отвечают определению капитального ремонта, приведенному в указанных выше нормативных актах Госстроя.

Материалами дела подтверждено, что проведенные работы являются ремонтом основных средств, расходы на который уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 260 Кодекса.

Поэтому применение налоговым органом п. 2 ст. 257 Кодекса не основано на фактических обстоятельствах и незаконно. Затраты на ремонтно-отделочные работы в соответствии со ст. 252 Кодекса являются расходами заявителя и должны учитываться при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Неправомерным является также применение налоговым органом п.п. 2 п. 2 ст. 256 Кодекса, так как указанная норма имеет отношение к амортизации имущества, а в рассматриваемом случае амортизационная стоимость здания в результате проведения ремонтных работ не изменилась.

Кроме того, применение указанной нормы Кодекса недопустимо также потому, что имущественный взнос Российской Федерации, за счет которого производилась оплата ремонтно-отделочных работ, в данном случае не является целевым поступлением.

По тем же причинам доначисление налоговым органом налога на имущество организации не соответствует законодательству о налогах и сборах. Доначисление налоговым органа налога возможно при занижении налогоплательщиком налоговой базы, а в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на имущество организаций после проведения ремонта не изменилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-7347/08-111-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова