Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КА-А40/9945-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на заявленный вычет по НДС подтверждается представленными доказательствами, полученный заявителем убыток в результате отражения в составе расходов ремонтно-отделочных работ правомерно учтен при исчислении налога на прибыль, доначисление налога на имущество является неправомерным, поскольку налоговая база по налогу на имущество после проведения ремонта не изменилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КА-А40/9945-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 28.12.07 г. N 18182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08 г., оставленным без изменения постановлением от 15.07.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о завышении суммы налоговых вычетов по НДС за октябрь 2004 г. в результате неправомерного отнесения к вычетам суммы НДС, уплаченного из средств целевого финансирования, с учетом нарушения требований, установленных п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Налоговой инспекции, заявитель не понес реальных затрат по оплате НДС.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судами выводы в отношении правильности применения заявителем пропорции для определения суммы НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права - п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Налоговая инспекция приводит довод о нарушении судами положений ст.ст. 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем завышен убыток, полученный в 2005 г. в результате неправомерного отражения в составе расходов ремонтно-отделочных работ, связанных с достройкой и дооборудованием помещений заявителя, финансирование которых произведено за счет средств имущественного взноса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Агентства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных, региональных и местных налогов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 28.12.07 г. N 18182, которым Агентство привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 366 791 руб., ему отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2004 года в размере 52 767 599 руб., доначислен НДС и налог на имущество организаций в размере 1 833 955 руб., пени в размере 16 626 336 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество организаций.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили предмет доказывания по спору, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Так, судами установлены обстоятельства дела, связанные с принятием к вычету налога, уплаченного при приобретении здания по договору купли-продажи от 30 сентября 2004 г. N 2004-0099/9-12/2004 с ООО "ИТЕРА Девелопмент".

Суды установили факты оплаты заявителем за здание, исчисление и уплату в бюджет продавцом ООО "Итера Девелопмент" НДС, исчисленного от реализации здания, а также то обстоятельство, что с 22.10.04 г. здание является собственностью Агентства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Суды отклонили довод Налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету налога, уплаченного при приобретении здания, поскольку заявитель не имел права применять налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении им спорного здания, так как источником покрытия соответствующих расходов являлись средства целевого финансирования, следовательно, сам заявитель не понес реальных затрат по оплате НДС.

Проверяя данный довод, суды пришли к выводу, что имущественный взнос в спорном размере передавался заявителю не на финансирование определенных целевых расходов, как указано налоговым органом в решении, а в собственность заявителя для финансирования различных нужд его уставной деятельности, поэтому безвозмездно полученные средства являются собственностью налогоплательщика и используются им для оплаты стоимости товаров (работ, услуг), включающей НДС, данные затраты являются реально понесенными и НДС, предъявленный, продавцом товаров (работ, услуг), должен приниматься к вычету на общих основаниях.

Вывод судов обоснован ссылками на положения ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации", п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.06 г. N 03-03-04/4/194.

Суды посчитали, что оплата здания была произведена Агентством за счет его собственных средств, полученных в виде части имущественного взноса Российской Федерации на финансирование источников расходов Агентства, на основании решения его собственного органа управления - Совета директоров, и соответствующие расходы являются реальными затратами заявителя.

При этом судами учтено, что приобретенное здание использовалось и используется Агентством для осуществления уставной деятельности, то есть для реализации законодательно возложенных на него функций по страхованию банковских вкладов физических лиц и конкурсному производству (ликвидации) кредитных организаций, а также для осуществления разрешенной предпринимательской деятельности (сдачи в аренду).

Суды обоснованно отклонили ссылку Налоговой инспекции на п. 3 ст. 39 и на п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, указав, что заявитель не оспаривает, что передача ему имущественного взноса Российской Федерацией не является реализацией и не облагается НДС в соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ, однако это обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку налоговый вычет по НДС применялся заявителем в связи с приобретением здания и осуществлением арендных операций, облагаемых НДС, а не ввиду получения имущественного взноса, подпункт же п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ также определяет перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, тогда как в данном случае налоговая база уменьшалась на расходную часть (налоговые вычеты), кроме того, названная норма содержит понятие целевого финансирования применительно к обложению налогом на прибыль, а потому применению в настоящем споре не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части. Нарушений в применении приведенных норм материального права судами не допущено, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно выводов судов относительно применения заявителем вычета по НДС в соответствующей пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ.

Суды проверили данный довод Налоговой инспекции о том, что у заявителя в рамках основной деятельности отсутствует понятие "отгруженные товары", он не имел права в учетной политике устанавливать порядок определения пропорции по НДС, учитываемого в стоимости здания и принимаемого к вычету, при использовании имущества как для осуществления уставной деятельности, так и для осуществления операций, облагаемых НДС, а, будучи некоммерческой организацией, заявитель не мог применять вычет по НДС даже в случае осуществления операций, облагаемых НДС.

Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из того, что порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, предусматривающей, что они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС в составе покупной цены, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды посчитали, что заявителем при применении налогового вычета по НДС были соблюдены все нормы налогового законодательства.

Обоснованно учтены судами как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, так и Министерства финансов Российской Федерации в Письме от 28.12.06 г. N 03-03-04/4/194.

Является правильным вывод судов о том, что у некоммерческой организации в рамках ее основной (уставной) деятельности отсутствует понятие "отгруженные товары (работы, услуги)", в связи с чем непосредственное применение некоммерческой организацией п. 4 ст. 170 НК РФ в части определения пропорции, в которой НДС должен приниматься к вычету, невозможно, однако некоммерческая организация наравне с другими субъектами хозяйственной деятельности имеет полное право использовать налоговые вычеты по НДС.

Судами учтено и то обстоятельство, что вопрос о применении налогового вычета по НДС некоммерческими организациями, у которых в принципе в силу их правового статуса отсутствуют "отгруженные товары", неоднократно был предметом рассмотрения налоговыми органами, в том числе Управления ФНС по г. Москве, которое пришло к выводу о возможности применения некоммерческими организациями налогового вычета по НДС в том случае, если приобретаемое имущество используется как для осуществления уставной деятельности, так и для осуществления операций, облагаемых НДС.

Оснований считать, что судами неправильно применены положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверен судами и довод Налоговой инспекции о том, что в ходе выездной проверки налоговому органу не представлены документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета облагаемых и не подлежащих налогообложению операций.

Судами установлено, что ведение заявителем раздельного учета указанных операций установлено п. 53 Положения об учетной политике заявителя, утвержденного решением Правления, подтверждается Расчетом удельного веса площадей, сданных в аренду, от общей площади здания, мемориальным ордером, книгой покупки-продажи, ежемесячными справками о расходах, связанных с доходами, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, и о доходах, облагаемых НДС.

Суды пришли к выводу о том, что все документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, и запрошенные налоговым органом по требованиям о предоставлении документов заявителем представлены, а иные документы налоговым органом не запрашивались.

Вывод судов соответствует положениям ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведена и оценка доводу налогового органа относительно расчета соотношения общей площади здания и площади здания, сдаваемой в аренду.

Каких-либо замечаний к произведенной судами оценке, правильности установленных обстоятельств в кассационной жалобе не содержится.

Вывод судов о том, Агентство правомерно использовало в учетной политике в качестве критерия для ведения раздельного учета такой объективный показатель как количественное соотношение площадей, сдаваемых в аренду, и площадей, занимаемых Агентством и используемых для ведения уставной деятельности, является обоснованным.

Не усматривает суд кассационной инстанции полагать ошибочными и выводы судов относительно довода налогового органа о том, что заключение заявителем в качестве арендодателя договоров аренды, повлекших за собой возможность применения налоговых вычетов, не может быть признано разумными экономическими причинами, так как сам заявитель одновременно арендует помещения по двум адресам.

Суды правомерно исходили из того, что согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос экономической обоснованности облагаемых НДС операций по сдаче помещений здания в аренду не учитывается при расчете налоговой базы по НДС и применении налоговых вычетов.

Тем не менее, суды учли объяснения заявителя, что помещения по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, были арендованы им до приобретения здания в собственность, сразу после приобретения здания заявитель приступил к поэтапному переводу своих структурных подразделений в новые помещения и материально-техническому обеспечению их работы в новых условиях, а помещения по ул. Дербеневская, являются не офисными, а складскими (для хранения мебели).

Судами обоснованно отклонены доводы Налоговой инспекции о завышении заявителем полученного в 2005 году убытка в результате неправомерного отражения в составе расходов ремонтно-отделочных работ, связанных с достройкой и дооборудованием помещений, финансирование которых произведено за счет средств имущественного взноса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что целью выполнения указанных работ является перепланировка помещений, в результате чего увеличилась вместимость помещений и, как следствие этого, изменилось служебное назначение данных помещений, расходы заявителя, связанные с указанными работами, должны увеличивать первоначальную стоимость здания как основного средства, кроме того, ремонтно-отделочные работы проведены за счет средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации, и потому в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации.

Приведенные доводы были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к выводу, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для квалификации ремонтно-отделочных работ, проведенных Агентством, как работы по достройке и дооборудованию здания, так как материалами дела подтверждено, что проведенные работы являются ремонтом основных средств, расходы на который уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате проведенных работ не изменилось служебное и технологическое назначение помещений, их общая вместимость, а также строительный объем, все работы отвечают определению капитального ремонта, приведенному в нормативных актах Госстроя.

Вывод судов основан на произведенной им оценке условий договоров подряда, заключенных между заявителем и ЗАО "Доходный дом МД", между заявителем и ООО "Бизнес-центр Таганский", а также содержания актов приемки выполненных работ.

Суды правильно сослались на положения п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Выводы судов также правильно обоснованны ссылками на положения ст. 11, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Инструктивное письмо Госстроя России от 28.04.1994 N 18-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение",

Суды указали мотивы, по которым ими отклонены ссылки Налоговой инспекции на п. 2 ст. 257 и п.п. 2 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не содержится, не оспаривается и то обстоятельство, что амортизационная стоимость здания в результате проведения ремонтных работ не изменилась.

Правомерно и указание судов о том, что доначисление налоговым органом налога на имущество организации не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку доначисление налоговым органа налога возможно при занижении налогоплательщиком налоговой базы, а в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на имущество организаций после проведения ремонта не изменилась.

Таким образом, нарушений в применении судами норм материального права не допущено. Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. по делу N А40-7347/08-111-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.