Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-14641/2007

г. Москва

Дело N А40-2734/07-128-08

15 июля 2008 г.

N 09АП-7709/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аггер Техникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 г. по делу N А40-2734/07-128-08, принятое судьёй Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Аггер Техникс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Архипенков А.В. по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30763, удостоверение УР N 407660, Лукьянова А.С. по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30777, удостоверение УР N 400212

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аггер Техникс" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2006 г. N 15-05-4343/12401 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным как не соответствующее гл. 25 НК РФ решение налогового органа в части: доначисления налога на прибыль в сумме 266 972 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 272 руб., налог на имущество в сумме 47 руб., пени по налогу на прибыль 74 562 руб., пени по налогу на имущество в сумме 16 руб., пени по НДФЛ 499 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, и в части обязания внести изменения в бухучет в части нарушений по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г. отменены части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.06г. N 15-05-4343/12401 в части доначисления НДС 18 047 291 руб., пеней по НДС 7 967 879 руб., штрафа в размере 3 609 458 за неуплату НДС и дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина Бакулева А.В., а также сделать выводы о реальности или фиктивности совершенных операций с учетом данных в отношении ООО "Сейл Трейдинг", налоговой и бухгалтерской отчетности данной организации.

При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.06г. N 15-05-4343/12401 в части доначисления НДС 18 047 291 руб., пеней по НДС 7 967 879 руб., штрафа в размере 3 609 458 за неуплату НДС.

По данному эпизоду судом установлено наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой организации - участники схемы являются недобросовестными налогоплательщиками, действия которых направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленными в материалы дела первичными документами подтвержден факт хозяйственных операций при перечислении денежных средств как поставщику, так и покупателю товаров, указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика, а также субпоставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, ссылается на недоказанность вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя по делу в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции N 15-05-4343/12401 вынесено по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, в т.ч. Ногинского, Ивановского и Тверского филиалов.

Указанным решением в оспариваемой части заявителю доначислен НДС 18 047 291 руб., неправомерно заявленный к вычету в декабре 2003 г.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Аггер Технике" ("Покупатель") и ООО "Лара Трейд" (Поставщик) заключили договор поставки от 29.12.2001 г. N 036-12/182.

Усматривается, что все платежи по сделке между заявителем и ООО "Лара Трейд" и далее производились равными суммами в один и тот же день, на основании чего инспекцией была установлена схема дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО "Агтер Техникс" на расчетный счет своего поставщика - ООО "Лара Трейд".

Из анализа представленных банковских выписок следует, что денежные средства, полученные от заявителя, ООО "Лара Трейд" перечислило на расчетный счет ООО "Финтекс".

Далее в одни и те же операционные дни со счета указанной организации денежные средства перечислялись на счет ООО "Эргострой". Далее денежные средства перечислялись на счет ООО "Амекс", и далее - заявителю, из чего следует, что имеет место движение денежных средств по кругу.

В 2003 г. выручка ООО "Аггер Техникс" составила 768 552 235 руб. (в т.ч. НДС -128 025 843 руб.), при этом доля выручки, приходящейся на ООО "Амекс", в общей сумме выручки за 2003 г. составила 61%.

В 2003 г. в адрес ООО "Аггер Техникс" поступило товара на сумму 535 918 276 руб. (в т.ч. НДС - 89 319 713 руб.), при этом ООО "Лара Трейд" поставила заявителю товар на сумму 534 151 666 руб. (в т.ч. НДС - 89 025 278 руб.).

Инспекцией была проведена встречная проверка поставщика ООО "Лара Трейд". Из представленных документов следует, что в 2003 г. ООО "Лара Трейд" поставило в адрес ООО "Аггер Техникс" товар на сумму 534 151 666 руб. (в т.ч. НДС). Товар, отгруженный в адрес заявителя, оплачен в полном объеме.

Поставщиками ООО "Лара Трейд" в отношении товара, впоследствии реализованного в адрес ООО "Аггер Техникс", являются ООО "Сейл Трэйдинг" (товар в 2003 г. реализован на сумму 361 996 507 руб., в т.ч. НДС) и ООО "Финтекс" (товар в 2003 г. реализован на сумму 108 283 743 руб., в т.ч. НДС).

Налоговым органом не заявлено претензий в отношении товара, закупленного ООО "Лара Трейд" у ООО "Сейл Трэйдинг", что подтверждается материалами дела, а также содержанием оспариваемого решения.

Представленная налоговым органом схема относится только к товарам, полученным заявителем через поставщика ООО "Лара Трейд" от ООО "Финтекс".

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, указавшего, что то обстоятельство, что в отношении операций с товарами, полученными истцом через ООО "Лара Трейд" от ООО "Сейл Трэйдинг" не установлено недобросовестности участвующих в операциях лиц, не означает отсутствие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при совершении операций с товаром, получаемым по цепочке ООО "Амекс" - ООО "Эргострой" - ООО "Финтэкс" - ООО "Лара Трейд" - ООО "Аггер Техникс".

С учетом изложенного следует признать, что в отношении части товара налогоплательщик может совершать реальные хозяйственные операции, а в отношении части - операции, направленные исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Из представленных доказательств следует, что заявитель перечислял своим контрагентам денежные средства, в тот же день получал их обратно, отражал в учете уплату налога поставщикам и заявлял вычет по налоговой декларации, что позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя являются недобросовестными, налоговая выгода, полученная в результате рассмотренных операций необоснованна, обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности операций, целью которых является неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Схема по недобросовестному возмещению НДС заключается в том, что сумма НДС (кредит 68 счета) по цепочке организаций (поставщиков, субпоставщиков) переходит к организации, не уплачивающей налоги и соответственно не перечисляющей НДС полученный от покупателя в бюджет, в то время как НДС уплаченный по тому же товару (дебет 68 счета) заявляется организацией, находящейся в конце цепочки (заявителем), к возмещению из бюджета, в результате из бюджета возмещается сумма, которая ни одним из поставщиков (субпоставщиков) в бюджет не уплачена.

Так, из представленных книг покупок и банковских выписок усматривается, что на первом этапе общество производило оплату за приобретенные товары в адрес ООО "Лара Трейд" следующие суммы 10.12.2003 г. - 28 476 546 руб., 35 378 307 руб., 43 426 306 руб.; 11.12.2003 г. - 1 002 584 руб.

На втором этапе в тот же день указанные суммы перечислены ООО "Лара Трейд" в адрес ООО "Финтекс".

При этом, как установлено актом выездной проверки, документы по финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям между ООО "Лара Трейд" и ООО "Финтекс" отсутствуют.

Налоговым органом был опрошен гражданин Бакулев А.В., который по данным ЕГРЮЛ числится генеральным директором ООО "Финтекс", из показаний которого следует, что Бакулев А.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финтекс" не имеет, каких-либо договоров от имени данной организации не заключал. Поставками товара в адрес ООО "Лара Трейд" от имени ООО "Финтекс", равно как в адрес других компаний, не осуществлял. Название компании ООО "Лара Трейд" ему не знакомо.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции были приняты меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Бакулева А.В., который в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен по месту жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Из представленной налоговой отчетности ООО "Финтекс" следует о неуплате налогов в бюджет.

В налоговых декларациях по НДС ООО "Финтекс", предоставленных ИФНС N 17 по г. Москве в письме N3-14/234 от 11/07/2006, за 4 квартал 2003 г. реализация товаров заявлена 79 659 руб., в т.ч. НДС -13 277 руб.

Между тем, в адрес ООО "Финтекс" ООО "Аггер Техникс" через ООО "Лара Трейд" перечисляет 108 283 743 руб., в т.ч. НДС - 18 047 291 руб., предъявляя НДС в размере 18 047 291 руб. к вычету (к возмещению из бюджета), что обуславливает экономическую целесообразность применяемой схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, так как истец предъявляет к возмещению из бюджета сумму НДС, которая ранее в бюджет не уплачена субпоставщиком товаров.

На третьем этапе в эти же дни, а именно - 10 и 11 декабря 2003 года те же суммы перечислены от ООО "Финтекс" далее ООО "Эргострой", что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Эргострой" и ООО "Финтэкс" являются недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивающим налоги в бюджет.

В налоговых декларациях по НДС ООО "Эргострой" за 4 квартал 2003 г. реализация товаров заявлена нулевая.

Между тем, в адрес ООО "Эргострой" ООО "Аггер Техникс" через ООО "Лара Трейд" и далее через ООО "Финтекс" перечисляет 108 283 743 руб., в т.ч. НДС - 18 047 291 руб., предъявляя НДС в размере 18 047 291 руб. к вычету.

При этом, как следует из отчета о прибылях и убытках ООО "Эргострой", за 2003 год выручка организации отражена в размере 0 руб., себестоимость - 0 руб., прибыль - 0 руб.

На четвертом этапе в эти же дни, а именно - 10 и 11 декабря те же суммы с незначительным увеличением - 107 492 292 руб. и 1 002 685 руб. соответственно перечисляются далее по схеме ООО "Амекс", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На пятом этапе также в эти же дни - 10 и 11 декабря 2003 г. те же суммы перечисляются ООО "Амекс", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

Указанным обстоятельствам и подтверждающим им доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылками на листы дела.

Также необходимо отметить, что и у заявителя, и всех его поставщиков открыты счета в одном банке - АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), что подтверждается представленными в материалы дела выписками и письмами банка, а также платежными поручениями, что в совокупности с остальными доказательствами также позволяет сделать вывод об умышленном участии заявителя в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещаемых сумм НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия субпоставщиков, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у заявителя также были взаимоотношения с ООО "Амекс", которое являлось как субпоставщиком, так и одновременно покупателем товара по отношению к заявителю.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством наличия финансовой схемы, приведенной выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя по рассматриваемому эпизоду направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что контрагенты заявителя, участвующие в приведенной схеме, не исполняли своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, все денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в указанной схеме, в тот же день возвращались на счет заявителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды, а также о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что действия заявителя являются недобросовестными, поскольку направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 122, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 г. по делу N А40-2734/07-128-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов М.С. Кораблева