Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-7736/2008

г. Москва

Дело N А40-5916/08-113-20

23.07.2008 г.

N 09АП-7736/2008-ГК N 09АП-8394/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 23.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. по делу N А40-5916/08-113-20, принятое председательствующим судьей Коротковой Е.Н., арбитражными заседателями Кужман В.Г., Шевченко Ю.С.

по иску ООО "ТранснефтьсервисС"

к ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго")

3 лица: ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" и ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго"

о признании частично недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Щеглов Е.И. по доверенности от 08.02.2008 г. N 19/02;

от ответчиков:

ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" - Панов И.В. по доверенности от 19.02.2007 г. N 7, Гейгер Э.Э. по доверенности от 19.09.2007 г. N 8;

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") - Тертышкин Е.Б. по доверенности от 04.04.2007 г., Никольский С.Е. по доверенности от 15.04.2008 г. N 184;

3 лица:

ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" - Чернышова И.Н. по доверенности от 24.04.2008 г. N 111-08;

ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьсервис С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") о признании частично недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N 6519/05 в части передачи ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" в субаренду ОАО "Ростовэнерго" следующего электрооборудования:

по ПС Песчанокопская

-ячейка КРУ 6к (НПС-1) и КРУ 6к (НПС-2);

по ПС Зимовники

- выключатели типа ВМПЭ-10 ячеек N 1 и N 21;

по ПС Донецк

- ОРУ 110кв,

а также применении последствий недействительности сделки (договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N 6519/05) в виде двусторонней реституции.

В суде первой инстанции была произведена замена ОАО "Ростовэнерго" его правопреемником ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 г. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефтьсервис С" в полном объеме, по основаниям указанным в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о процессуальной замене ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" на его правопреемника ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "ТранснефтьсервисС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" не представил.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго"), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго"), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "ТранснефтьсервисС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго"), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 г. между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Ростовэнерго" заключен договор N 6519/05 использования объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе по подстанциям расположенным в Ростовской области: Песчанокопская, Зимовники, Донецк.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об электроэнергетике" Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее "ЕНЭС") представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

На основании Порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2003г. N 648, и Критериев отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. N41, подстанции (ПС), расположенные в Ростовской области: Песчанокопская, Зимовники, Донецк, являются объектами, входящими в ЕНЭС, они включены в реестр объектов, отнесенных к ЕЭСН, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Реестр.

Энергопринимающие устройства ООО "Транснефтьсервис С" технологически присоединены к данным подстанциям.

Эксплуатация данных подстанций осуществляется ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", созданной на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2003 N 1939-р.

Электрооборудование передано по договору исключительно в целях передачи (распределения) электрической энергии.

Истец просит признать договор субаренды недействительным в силу его ничтожности, в части передачи ОАО "ММСК-Центр" в субаренду ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") указанного выше электрооборудования и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") является территориальной сетевой организацией.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из указанной нормы следует, что законодатель, устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в императивном порядке запрещает территориальным сетевым организациям оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пункт 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 определено понятие "территориальной распределительной сети" как комплекса, не входящих в состав ЕНЭС электрических сетей, линий электропередач и оборудования, используемого для передачи электроэнергии.

По правилам ст.168 ГК России сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго"), являясь территориальной сетевой организацией, в силу закона не имеет право передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не может в настоящем случае выступать в качестве субарендатора, следует вывод о ничтожности договора субаренды от 01.09.2005 г. N 6519/05.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на пункт 37 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии не принимается, т.к. цитируемая заявителями апелляционных жалоб редакция данного пункта не действовала на дату заключения оспариваемого договора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что пункт 8 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, противоречит пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", не принимается.

Согласно пункту 8 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 в переходный период функционирования электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, осуществляется на основании договора, заключаемого как от имени организации по управлению единой национальной электрической сетью, так и от имени иных собственников указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, пункт 8 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, не противоречит пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике"

Ссылка ответчиков на изменение редакции пункта 8 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, не принимается, т.к. в данном случае подлежит применению редакция данного пункта на момент заключения сделки.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что переданное в субаренду оборудование представляет собою комплектно-распредилительные устройства, которые являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, не принимается.

Как следует из буквального толкования условий договора от 01.09.2005 г. N 6519/05 в субаренду были переданы выключатели и трансформаторы в ячейках, которые входят в состав комплектно-распределительных устройств типа КРУ/КРУН/КРУЭ и не отвечает признакам самостоятельной вещи.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном применении судом первой инстанции норм антимонопольного законодательства, не принимается, т.к. в соответствии со ст. 9 и 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению ЕНЭС, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляется в условиях естественной монополии, и не допускается монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признании частично недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N 6519/05 в части передачи ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" в субаренду ОАО "Ростовэнерго" следующего электрооборудования: по ПС Песчанокопская - ячейка КРУ 6к (НПС-1) и КРУ 6к (НПС-2); по ПС Зимовники - выключатели типа ВМПЭ-10 ячеек N 1 и N 21; по ПС Донецк - ОРУ 110кв, является законным и обоснованным.

Однако, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не соответствует нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК России при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, Арбитражный суд г. Москвы обязал стороны сделки возвратить все полученное в указанной части сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, недействительная сделка исполнялась сторонами. В результате исполнения сделки ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") фактически пользовалась предоставленным ему электрооборудованием.

Применение двусторонней реституции заведомо порождает неосновательное обогащение на стороне ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго").

Факт использования последним электрооборудования предполагает соответствующую плату за это.

Более того, в силу ст. 182 АПК России решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

Между тем, ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения не содержат в себе указания о том, что суд обязал стороны возвратить друг другу ( имущество, денежные средства, их размер).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения двухсторонней реституции, решение в этой части подлежит отмене, а исковые требования в этой части отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 п.4, ч.2 п.2 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" на его правопреемника ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. по делу N А40-5916/08-113-20 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын