Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8267/2008

г. Москва

Дело N А40-13111/08-90-37

28 июля 2008 г.

N 09АП-8257/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. по делу N А40-13111/08-90-37, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Юридический Факультет Московского Университета им. М.В. Ломоносова к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Маркова Е.Н. по доверенности от 15.10.2007 г. N 33-1, паспорт 28 04454255 выдан 04.08.2004 г.; Юзвак М.В., паспорт 45 06 637027 выдан 18.03.2005г. и Щекин Д.М. удостоверение N 15/593 - представители по доверенности от 12.03.2008 г. N22;

от ответчика (заинтересованного лица) - Кривонос B.C. по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30768, удостоверение УР N 412409

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. удовлетворено заявление Государственного учреждения - Юридический Факультет Московского Университета им. М.В. Ломоносова (далее - заявитель) о признании недействительным требования N 36427, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) по состоянию на 13.12.2007г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование является незаконным, не соответствующим НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя инспекцией было выставлено Требование N 36427 от 13.12.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 декабря 2007 г., которым налоговый орган обязывает заявителя уплатить числящуюся за ним задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам.

Из данного требования усматривается, что налогоплательщика образовывались недоимки по следующим видам налогов (сборов): налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии; Сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц; Налог на пользователей автомобильных дорог.

Заявителю предложено уплатить: недоимку в размере 58 467,33 руб., пени в размере 25 604, 28 руб., штраф в размере 3 158 руб.

Указанное требование является недействительным, не соответствующим НК РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что свои налоговые обязательства, отраженные в налоговых декларациях, заявитель исполнил в полном объеме, что усматривается из представленных таблиц начисленных и уплаченных сумм налогов (сборов) с приложением к ним копий налоговых деклараций и платежных поручений.

Как установлено п. 1 статьи 25.1. Закона N 167-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 1 января 2006 года, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с п.4 указанной статьи требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета.

Таким образом, у налогового органа отсутствует правомочие по выставлению требований на уплату недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением ФАС Московского округа от 10.05.2007, 17.05.2007 N КА-А41/3881-07 по делу N А41-К2-15684/06, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2007 по делу N А79-4147/2006.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выставление оспариваемого требования является незаконным в связи с отсутствием у налогового органа права на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ссылка инспекции на пункт 13 Информационного письма ВАС от 11.08.2004 N 79 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо основано на действующем в тот период законодательстве.

Вместе с тем, в Закон N 167-ФЗ неоднократно вносились изменения, в частности статья 25.1, изменившая порядок взыскания страховых взносов, введена в действие 1 января 2006 года.

На недопустимость использования разъяснений, основанных на старой редакции закона ссылается ВАС РФ в Постановлении Президиума от 12.02.08 N N12566/07, в котором указано, что ссылка арбитражных судов на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем объяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом N137-ФЗ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы относительно того, что согласно п.6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, инспекция приводит ошибочное толкование положения п.6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71. Данное положение имеет целью ограничить общий срок для взыскания недоимок и пени совокупностью сроков, установленных статьями 70, 46, 47 (48) НК РФ.

Истечение общего срока на взыскание влечет, по смыслу п.6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, прекращение права на взыскание соответствующих сумм.

Изложенное подтверждается также сложившейся судебной практикой, например, Постановлением ФАС МО от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1869-08.

В оспариваемом требовании указаны такие сроки уплаты налогов и сборов, как 23.03.2003г., 15.03.2002г., 15.04.2002г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление пени на эту задолженность является необоснованным, т.к. пени по ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога; срок на взыскание налога налоговым органом (даже если предположить наличие недоимки) пропущен.

Вывод суда об обеспечительном (акцессорном) характере пени соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 6 ноября 2007 г. N 8241/07.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 13084/07 указал, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Позиция инспекции, позволяющая взыскивать недоимку и начисленные на нее пени вне зависимости от сроков ее образования основана на неправильном толковании налогового законодательства.

В оспариваемом требовании налоговый орган указал две суммы пеней к уплате в Пенсионный фонд РФ - по сроку уплаты 15.02.2002 г. - 3 943,38 руб. и по сроку 15.04.2002 г. - 16 109,93 руб.

Оспариваемое требование в данной части незаконно, поскольку задолженность по уплате страховых взносов у налогоплательщика отсутствует, имеется переплата, что подтверждается данными Пенсионного фонда РФ, копиями платежных поручений и расчетов по взносам в ПФ РФ (т. 1 л. д. 29, т. 5 л. д. 1-115, т. 3 л. д. 32-142, т. 1 л. д. 30-137, т. 2 л. д. 1 - т. 3 л. д. 31), а также данными сверки, проведенной с налоговой инспекцией на 13 декабря 2007 г. (дату выставления оспариваемого требования).

Так, согласно Акту сверки на 13 декабря 2007 г. по коду бюджетной классификации 18210202010061000160 (страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) у заявителя имеется переплата в 1 346 893,42 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 13.12.2007 г. по коду бюджетной классификации 18210101011011000110 (налог на прибыль в федеральный бюджет) у заявителя существует задолженность в 297 787,39 руб., а также приостановленная ко взысканию задолженность в 630 054,13 руб.

На эту сумму налоговый орган согласно Акта сверки начислил 510 941,19 руб. пени.

Между тем, в оспариваемом требовании налоговый орган указал иные суммы - задолженность по налогу в размере 889 372 руб. (которую налоговый орган не указывает в итоговой строке требования, а использует лишь для расчета пени) и сумму пени в размере 5 538,35 руб.

Таким образом, имеется противоречие в данных налогового органа.

В требовании указан срок для уплаты налога - 28.03.2007 г., т. е., по мнению налогового органа, у Заявителя существует неисполненная налоговая обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г.

Вместе с тем, такой обязанности у заявителя не имеется, поскольку усматривается, что заявитель в полном объеме уплачивал налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями и налоговыми декларациями (т. 1, л. д. 26, т. 4, л. д. 89- 150, т. 4, л.д. 38-88, т. 4, л. д. 1-37, т. 5, л. д. 117-144).

Кроме того, решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль от 23.06.2006 г. N 02-05-137/2818 и от 04.07.2006 г. N 02-05-137/3023 были признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 г. по делу N А40-62216/06-108-346, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 11 июля 2007 г.

Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль

В оспариваемом требовании указана сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 3158 руб.

При этом указан срок уплаты налога по этому штрафу - 23.03.2003 г. В Акте сверки указана сумма штрафа в размере 25 942 руб., что свидетельствует о противоречивости данных налогового органа.

Из представленных доказательств следует, что сумма в оспариваемом требовании фактически доначислена заявителю не только в отсутствие налогового правонарушения (факта неуплаты налога), но и без вынесения соответствующего решения, обеспечения права заявителя на предоставление возражений, что по смыслу п. 12 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания такого доначисления незаконным, и за пределами срока давности (ст. 113 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал о незаконности оспариваемого требования в части начисления пени по налогу на нужды образовательных учреждений и по налогу на пользователей автодорог.

Так, в оспариваемом требовании указано, что по состоянию на 23.03.2003 г. у заявителя существует задолженность по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 16,91 руб., на которую начислена сумма пени в размере 12,62 руб.

Между тем, сбор на нужды образовательных учреждений не взимается в Москве с 1 июля 1999 г. (момента введения налога с продаж).

Закон г. Москвы от 16 марта 1994 года N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц" с этого момента утратил силу.

Следовательно, никакой задолженности по сроку уплаты 23.03.2003 г. у заявителя существовать не могло.

Кроме того, согласно ст. 3 данного Закона, образовательные учреждения, к которым относится заявитель, были освобождены от уплаты этого сбора.

В оспариваемом требовании налоговый орган указывает на сумму задолженности в размере 58 450 руб. по налогу на пользователей автодорог по времени уплаты 23.03.2003 г.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не должен был уплачивать налог на пользователей автодорог как образовательное учреждение на основании п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании".

Согласно этой норме, отменной только с 1 января 2005 г., образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Кроме того, налог на пользователей автодорог был отменен с 1 января 2003 г. и согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" последний срок уплаты налога был установлен 15 января 2003 г.

При рассмотрении дела также установлено, что оспариваемое требование было выставлено налоговым органом с нарушениями ст. 101 НК РФ, из положений которой следует, что при нарушении права налогоплательщика на предоставление возражений на акт проверки решение о доначислении налога является незаконным.

Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности налоговым органом не принималось, в связи с чем налогоплательщик был лишен права присутствовать при рассмотрении его дела и представлять свои возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 44, 69, 70, 72, 101 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. по делу N А40-13111/08-90-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов М.С. Кораблева