Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8181/2008

г. Москва

25 июля 2008 г.

N 09АП-8181/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008 г.

Дело N А40-7224/08-20-5

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г.

по делу N А40-7224/08-20-5, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "ТГИ - Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Любинин А.Б. по доверенности от 31.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Изарова С.В. по доверенности от 17.12.2007 г. N 05-17/26684

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГИ - Лизинг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-21/383 от 07.11.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 07.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены; названное решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов; Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, утверждая о законности оспариваемого решения Инспекции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган указывает на то, что проведенный Инспекцией в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденными Приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. N 16, анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации; переданное в лизинг имущество было приобретено Заявителем за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога, заявленного к вычету; передаваемые в лизинг основные средства приобретены за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным в основном с ООО "ТГИ-Финанс" (учредитель заявителя); представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности участников сделок с заявителем; отсутствие экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи с взаимозависимыми организациями ООО "Торговый Дом "ТГИ-Лизинг", ООО "ТГИ-Капитал" и ООО "Трастгазинвест"; в нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверные данные о ИНН лизингополучателей; в рамках встречной проверки контрагента заявителя ООО "Нефтересурсы" установлено, что данная организация представляет "нулевые" налоговые отчетности и не исполняет обязанностей по уплате налогов в бюджет; в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что Заявитель в установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС; Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по лизинговым договорам реально исполнены; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Заявителя и его контрагентов согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.05.2007 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к вычету, составила 62 127 022 руб.

На основании требования Инспекции от 22.05.2007 г. N 16-17/432 Заявителем были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленной декларации за спорный период и предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ документов Налоговым органом вынесено решение от 07.11.2007 г. N 16-21/383, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за март 2007 года в размере 63 127 022 руб.

Полагая, что принятое решение Налогового органа незаконно и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных, продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ условиями для применения вычета являются: принятие товара (работы, услуги) к учету; наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг); использование товаров (работ, услуг) в деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товары, по которым заявлен вычет по НДС в марте 2007 г. - производственное оборудование, транспортные средства и др., приобретены обществом для передачи их в лизинг, то есть для использования в деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

Указанное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается.

Наличие счетов-фактур, принятие товара к учету подтверждено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Налоговым органом были запрошены, а заявителем для проверки предоставлены все первичные документы, касающиеся заявленных вычетов (договора поставки и лизинга, счета-фактуры, акты ОС-1, регистры бухгалтерского учета).

Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с товарами Инспекцией не оспаривается. Все товары (работы, услуги), по которым заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, полностью оплачены поставщикам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что Заявитель в установленном ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, а доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод инспекции о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, основанный на расчете коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. N 16, свидетельствует о малоэффективности его деятельности, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные Методические указания в силу ст. 1 НК РФ не относятся к действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, а основанный на указанной методике расчет рентабельности деятельности общества сделан без учета специфики деятельности лизинговой компании.

Вопреки доводам Налогового органа о нерентабельности деятельности налогоплательщика, из представленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчетности усматривается получение Заявителем прибыли от хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества разумной деловой цели.

В соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за 2006 г. при выручке в 335 870 тыс. руб. чистая прибыль составила 35 057 тыс. руб., то есть более 10% от выручки; по данным отчета о прибылях и убытках за 1-е полугодие 2007 г. при выручке в 574 221 тыс. руб. чистая прибыль составила 34 412 тыс. руб., то есть 6 % от выручки; по данным отчета о прибылях и убытках за 2007 г. при выручке 1 671 718 тыс. руб. чистая прибыль составила 134 917 тыс. руб., то есть 8 % от выручки.

Согласно налоговой отчетности за 1-е полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г. и 1-ый квартал 2008 г. организацией получена прибыль, налог на прибыль исчислен и уплачен в бюджет.

Высокие показатели прибыли, а также ее увеличение по отношению к предыдущему периоду, подтверждают деловую цель, преследуемую Обществом при осуществлении основного вида деятельности: прибыль налогоплательщика обусловлена получением лизинговых платежей, а не возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество осуществляет реальную, приносящую доход предпринимательскую деятельность, получает выручку от реализации лизинговых услуг, что свидетельствует о наличии в его деятельности деловой цели.

Доводы Налогового органа о неплатежеспособности налогоплательщика, об использовании им заемных средств в своей деятельности, о его неспособности погашать займы и кредиты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из представленных в материалы дела доказательств, Заявитель своевременно исполняет свои обязанности по погашению основного долга и по выплате процентов и в пределах установленных договорами сроков.

В соответствии со статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговая деятельность носит инвестиционный характер.

Приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств является обычной практикой лизинговых компаний, предусмотренной п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 5 указанного Закона.

На конец 2005 г. по данным бухгалтерского баланса величина задолженности по займам и кредитам составляла 247 483 тыс. руб., а величина лизингового имущества, отраженного по счетам 03, 08 - 208 251 тыс. руб., т.е. 84, 15 % от величины задолженности. На конец сентября 2006 г. данные показатели составили соответственно 2 054 413 тыс. руб., 1 756 126 тыс. руб. и 85, 48%, а на конец декабря - 2 591 212 тыс. руб., 2 141 562 тыс. руб. и 82, 65 %; на конец 1 полугодия 2007 г. данные показатели составили соответственно 4 868 267 тыс. руб. и 3 879 082 тыс. руб. или 79,68 %, а на конец 2007 г. - 8 434 799 тыс. руб. и 8 403 330 тыс. руб. или 99 %.

Таким образом, рост величины полученных заемных средств сопровождается соответственным увеличением основных средств, переданных в лизинг. Новые заемные средства привлекаются в рамках новых лизинговых договоров, а не для возврата ранее взятых кредитов (перекредитования),

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Оплата товаров (работ, услуг) осуществлена Заявителем за счет заемных средств, привлеченных по следующим, договорам: договор о предоставлении займа от 21.02.2006 г. N 21026-ЛТ/з с ООО "ТГИ-Финанс"; договор о предоставлении займа от 19.08.2005 г. N 190805-11/3 с ООО "ТГИ-Финанс"; договор о предоставлении займа от 12.05.2006 г. N 120506 с ООО "ТГИ-Финанс"; договор о предоставлении займа от 03.05.2006 г. N 030506 с ООО "ТГИ-Финанс"; договор о предоставлении займа от 10.05.2006 г. N 100506 с ООО "ТГИ-Финанс"; договор о предоставлении займа от 02.08.2005 г. N 0208-2005 с LOSKON ESTATES LIMITED (Кипр); договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2006 г. N1136 с ОАО АК Сберегательный банк РФ; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 г. N 1227 с ОАО АК Сберегательный банк РФ; кредитный договор от 19.01.2007 г. N 12-07/КЛ с АКБ "Пересвет"; договор займа от 05.03.07 г. N 01/3 с ООО "ТЭК-Инвест".

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договорам займа от 21.02.2006 г. N 21026-ЛТ/з, от 19.08.2005 г. N 190805-11/3, от 05.03.07 г. N 01/3, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2006 г. N1136 и от 29.01.2007 г. N 1227, кредитному договору от 19.01.2007 г. N 12-07/КЛ суммы займа погашены Заявителем полностью, включая задолженность по начисленным процентам (т. 15 л.д. 33-50, 59-139, т. 16 л.д. 1-28, т. 17 л.д. 1).

По договорам займа от 12.05.2006 г. N 120506, от 03.05.2006 г. N 030506, от 10.05.2006 г. N 100506, от 02.08.2005 г. N 0208-2005 срок погашения займа в настоящее время не наступил, оплата задолженности по начисленным процентам погашается в соответствии с условиями договоров (т. 16 л.д. 40-56, 84-124, т. 17 л.д. 2-22).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Общество своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что полученные по договорам займа денежные средства не будут возвращены в будущем.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция также приводит довод о том, что сдаваемые в лизинг основные средства приобретаются за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным в основном с ООО "ТГИ-Финанс" (учредитель заявителя), и участниками сделок с Заявителем являются взаимозависимые лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названный довод Налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из числа взаимозависимых лиц заемные средства предоставлены Обществу только материнской компанией - ООО "ТГИ-Финанс".

По состоянию на март 2007 г. заемные средства предоставлены также не взаимосвязанными организациями: иностранным инвестором "Лоскон Эстейт Лимитед", ООО "Спецоборудование", АКБ "Пересвет" и Сбербанком РФ.

В настоящее время помимо Сбербанка РФ и АКБ "Пересвет" заявителю предоставлены кредиты Международным Московским банком, Банком БСЖВ и Банком Москвы.

При этом, доля заемных средств материнской компании за период с октября 2006 г. по 1-ое полугодие 2007 г. изменялась следующим образом: на 01.10.2006 г. - 70%, на 01.01,2007 г. - 61%, на 01.04.2007 г, - 28%, на 01.07.2007 г. - 23%, на 01.10.2007 г. - 0,62%, на 01.01.2008 г. - 1,43 %, на 01.04.2008 г. - 1,04% (т. 17 л.д. 36-47).

В связи с этим, не соответствует действительности довод Налогового органа о системной направленности деятельности Общества на использование в своей хозяйственной деятельности лишь финансовых средств материнской компании и взаимозависимых лиц.

Доводы Налогового органа о взаимозависимости Заявителя и ООО "ТГИ- Капитал" на том основании, что Есин А.В. и Шашков А.Н. - учредители ООО "ТГИ - Капитал", являются получателями дохода в ООО "Трастгазинвест", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные физические лица в 2006-2007 гг. не являлись получателями доходов в ООО "Трастгазинвест", учредителями данной организации, не работали в указанной организации по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера.

По этим же основаниям является необоснованным утверждение Инспекции о том, что ОАО "Ямалтрансстрой", ООО "Нефтересурсы", ОАО "Нефтересурсы", учредителями которых выступает ООО "ТГИ-Капитал", являются взаимосвязанными с заявителем лицами.

Кроме того, наличие взаимозависимости между участниками сделок само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Налогового органа о том, что заемные средства, полученные от материнской компании, используются для приобретения оборудования передаваемого в лизинг другим компаниям группы ТГИ, необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество приобретает оборудование у различных поставщиков, а не только у взаимосвязанных с ним и использует для этого различные финансовые ресурсы, и оказывает лизинговые услуги различным организациям (т. 9 л.д. 83-92).

Доводы Налогового органа об отсутствии информации о фактическом месте осуществления деятельности Заявителя, не принимаются во внимание апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в период осуществления указанных операций, проведения проверки и вынесения оспариваемого решения общество располагалось по адресу: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом 18.

Направленный Инспекцией по указанному адресу запрос о предоставлении документов для проведения проверки был надлежащим образом исполнен.

Кроме того, с 01.06.2007 г. обществом заключен договор N А-09-06/07 об аренде нежилых помещений общей площадью 88,8 кв.м.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества и не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи с взаимозависимыми организациями ООО "Торговый Дом "ТГИ-Лизинг", ООО "ТГИ- Капитал" и ООО "Трастгазинвест", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Трастгазинвест" и ООО "ТГИ-Капитал" приобретали оборудование непосредственно у дилерских компаний. Что касается ООО "ТД "ТГИ-Лизинг", то им приобретено оборудование различного назначения (сварочные агрегаты, контейнеры, компьютерная техника, мобильная баня и другое разнопрофильное оборудование) у торговых организаций, которые не являются взаимосвязанными.

В связи с тем, что все поставки осуществляются на основании договоров лизинга и оборудование направляется в адрес лизингополучателя, то в счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан лизингополучатель.

Изложенное позволяет сделать вывод об экономически целесообразном разделении сфер хозяйственной деятельности между разными хозяйственными единицами, теми из них, кто занимается оптовой торговлей и теми, кто осуществляет лизинговую деятельность.

При этом как в решении Инспекции, так и в апелляционной жалобе отсутствуют сведения, подтверждающие увеличение стоимости приобретаемого заявителем оборудования у взаимосвязанных поставщиков на 8 - 10 %.

В приведенном в апелляционной жалобе расчете Налогового органа стоимость приобретенного обществом оборудования увеличена на 10% без документального обоснования.

В итоге рассчитана стоимость оборудования, превышающая фактическую стоимость его приобретения обществом, содержащуюся в договорах поставки и отраженную в бухгалтерских данных при принятии на учет данного оборудования.

Соответственно, Инспекцией необоснованно завышены размеры НДС к вычету, а сделанные на этой основе выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Налогового органа о том, что в нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверные данные о ИНН лизингополучателей, необоснованны, поскольку данные претензии Инспекции относятся к выставленным счетам-фактурам, которые отражены в книге покупок и согласно которым НДС отражен в декларации к начислению в бюджет, а не к вычету. В счетах-фактурах для ООО "Нефтересурсы" и ОАО "Нефтересурсы" ошибочно указан один и тот же ИНН. Отказ Инспекции в вычете НДС заявителем на том основании, что им неверно заполнен выставленный лизингополучателю счет-фактура не основан на нормах закона, поскольку не связан с условиями осуществления вычетов, установленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Являются необоснованными доводы Налогового органа о том, что ООО "Нефтересурсы" (лизингополучатель) не представляет налоговую отчетность по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 г. и март 2007 г., поскольку факт представления ООО "Нефтересурсы" деклараций по НДС за указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела декларациями с отметкой налогового органа об их получении, а также почтовым уведомлением (т. 17 л.д. 54-61).

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.".

Из пункта 10 данного постановления Пленума следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагентов согласованы и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Доводы Налогового органа о том, что при ускоренной амортизации возникает дополнительный доход по налогу на прибыль являются необоснованными, поскольку при любом методе амортизации и любом ее сроке на затраты может быть списана лишь имеющаяся стоимость основного средства.

При ускоренной амортизации основных средств уменьшается сумма налога на имущество, поскольку сокращается период уплаты этого налога. Заявитель, как постоянно действующая организация, использует амортизационный фонд для приобретения нового оборудования и его последующей передачи в лизинг.

В виду этого база налога на имущество не только не сокращается, а растет, соответственно, общая сумма налога на имущество, уплачиваемая обществом, не уменьшается, а постоянно увеличивается.

Изложенное подтверждается, в том числе, данными налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006 г., 1-3 кварталы 2007 г.

Показатели бухгалтерской отчетности общества, а именно - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках позволяют сделать вывод о платежеспособности общества и прибыльности осуществляемой им хозяйственной деятельности

Довод Налогового органа о том, что заявленные Обществом суммы НДС к вычету свидетельствуют о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета, необоснованны, поскольку заявленные суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами.

Заявитель уплачивает НДС с каждого поступления лизинговых платежей, при этом претензий у Инспекции к начислению НДС с полученной выручки нет, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод Налогового органа о том, что в результате деятельности заявителя уплата НДС в бюджет откладывается на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-7224/08-20-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов