Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8244/2008

г. Москва

Дело N А40-68509/07-41-617

24.07.2008

N 09АП- 8244/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тихонова А.П.,

судей: Савенкова О.В.. Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарис-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008

по делу N А40-68509/07-41-617

по иску Правительства города Москвы

к ООО "Антарис-2", ООО "Антарис-2", ООО "Антарис-2"

3-и лица: УФРС по Москве, ДЗР г.Москвы, Управа района Замоскворечье г.Москвы

о признании неподлежащим регистрации права собственности

при участии:

от истца: Хромов П.Ю. по дов. от 27.11.2007 N 4-47-17087/7,

от ответчика: Дубровский А.Л. по дов. от 23.04.2008; Крылова Г.А. по дов. от 23.04.2008,

от третьих лиц: от УФРС по Москве - Априщенко С.В. по дов. от 06.05.2008 N 13131/08; от ДЗР г.Москвы, Управы района Замоскворечье г.Москвы - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Антарис-2", с учетом уточнений иска, о признании неподлежащим регистрации права собственности ответчика на некапитальный объект по адресу: г.Москва, ул. Валовая, д.18, стр.2.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.05.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица - УФРС по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители 3-х лиц - ДЗР г.Москвы, Управы района Замоскворечье г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с последующим разрешением спора по существу по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанный вопрос является обязательным к исследованию судом первой инстанции при рассмотрении каждого спора.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании неподлежащим регистрации права собственности ООО "Антарис-2" на некапитальный объект - торговый павильон, находящийся по адресу: г.Москва, ул. Валовая, д.18, стр.2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что УФРС по Москве было неправомерно зарегистрировано право собственности ООО "Антарис-2" на спорный торговый павильон.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о правильности предъявления иска к лицу, которое должно отвечать по иску, и при наличии условий для применения ч.1 ст.47 АПК РФ предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако суд этого требования не выполнил.

Апелляционная инстанция, изучив предмет и обстоятельства спора, считает, что при заявленном исковом требовании в качестве надлежащего ответчика должно выступать УФРС по Москве как орган, осуществивший госрегистрацию права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, применительно к п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, предусматривающему отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.4 ч.4, ч.5 ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-68509/07-41-617 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам первой инстанции на 19.08.2008 в 10 час. 15 мин., зал.N 2 (каб.109).

Ответчику представить надлежаще заверенную копию свидетельства о праве собственности на объект, проект, техпаспорт на спорный объект и подлинники для обозрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова