Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8564/2008

г. Москва

Дело N А40-14138/08-151-47

28 июля 2008 г.

N 09АП-8564/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008

по делу N А40-14138/08-151-47, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по заявлению ЗАО "Лизинговая Компания МЛК авто"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным требования N 1908 от 18.02.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сляднева А.Н. по дов б/н от 19.03.2008,

от заинтересованного лица - Злобина А.В. по дов б/н от 20.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования. ЗАО "Лизинговая Компания МЛК авто" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным требования ИФНС России N 9 по г. Москве N 1908 от 18.02.2008г. в части предложения уплатить пени по НДС.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд решил: признать незаконным, как не соответствующим ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Требование ИФНС России N 9 по г. Москве N 1908 от 18.02.2008г. в части предложения ЗАО "Лизинговая Компания МЛК авто" уплатить пени по НДС.

При принятии решения суд исходил из того, что требование налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела. ИФНС России N 9 по г. Москве принято требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.02.2008 N 1908, согласно которого за ЗАО "Лизинговая Компания МЛК авто" числится недоимка в размере 5 105 968 руб., в том числе по налогам 4 742 932 руб., пени в размере 211 226,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что на дату выставления требования об уплате налога и пени задолженности у заявителя в указанном размере не имелось.

По состоянию на 31.12.2006г. переплата ЗАО "Лизинговая Компания МЛК авто" по НДС по данным налогового органа составляла 3 207 737 руб. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-14186/08-76-60.

Согласно налоговой декларации по НДС за январь 2007 года сумма налога к возмещению составила 712 771 руб., за апрель 2007 года сумма налога к возмещению составила 1 010 285 руб., за май 2007 года сумма налога к возмещению составила 3 461 178 руб. Данные суммы при формировании оспариваемого требования не учтены, сроки на проведение проверок в отношении данных налоговых деклараций истекли.

Представитель заявителя пояснил, что он обращался в налоговый орган с письмом о проведении сверки расчетов 04.09.2007г. вх. N 67473, на которое ответ не получен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об уплате налога выставлено без учета того, что у налогоплательщика имеется переплата, на момент выставления требования налоговым органом не принято решений об отказе в возмещении НДС, в связи с чем исходя из положений презумпции добросовестности, установленной НК РФ суммы недоимки по НДС и пени в оспариваемом требовании указаны необоснованно.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Глава 21 НК РФ устанавливает особый порядок, регулирующий вопросы исполнения обязанности по уплате налога лицами, заявившими возмещение НДС, который не может рассматриваться как возлагающий на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Этот порядок напрямую корреспондирует обязанностям налогового органа своевременно принять Решение о возмещении НДС.

Так, в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что налоговая декларация за апрель 2007 года подана в налоговый орган 20.05.2007г., Решение по ней в трехмесячный срок принято не было. Аналогичная ситуация складывается и в отношении налоговых деклараций за январь и май 2007 года.

Таким образом, требования, выставленные в адрес налогоплательщика незаконны, поскольку статьей 176 НК РФ установлен особый порядок, устанавливающий прекращение обязанности по уплате налога в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм.

В совокупности эти обстоятельства должны рассматриваться в рамках положений п. 7 ст. 3 НК РФ и свидетельствуют о незаконности Требования.

В соответствии с п.5 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Учитывая, что ответчиком не приняты соответствующие решения по налоговой декларации за апрель 2007 г. (подана в налоговый орган 21.05.2007г.) а также за январь и май 2007 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу что требование, выставленное в адрес налогоплательщика незаконно, поскольку ст. 176 НК РФ установлен особый порядок, устанавливающий прекращение обязанности по уплате налога в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемых, требованиях допущено нарушение п. 5 ст. 176 НК РФ.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что налоговым органом допущены нарушения ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В нарушение требований данной статьи Требование направлено 29.02.2008г.

Срок уплаты налога по требованию - 28.02.2008г.

Таким образом, у ЗАО "Лизинговая компания МЛК-АВТО" отсутствовала реальная возможность исполнить Требование об уплате налога, поскольку налоговым органом были созданы условия, при которых Требование об уплате налога не могло быть исполнено в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В требовании об уплате налога в качестве установленного срока уплаты указаны периоды с июля по декабрь 2007 года, что свидетельствует о пропуске срока на направление налоговым органом требования в порядке ст. 70 НК РФ.

Следовательно, Требование ответчика N 1908 от 18.02.2008г. в оспариваемой части является недействительным, как вынесенное с нарушением ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-14138/08-151-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова