Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-3048/2007

Город Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А40-57097/06-111-265

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008,

по делу N А40-57097/06-111-265, принятое судьей И.В. Корогодовым ,

по заявлению ООО "РБ ЛИЗИНГ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третьи лица - 1) ОАО "АК "Сибирь", 2) ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 2548 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В. Своднина по дов. от 05.03.2008, Е.С. Фоминой по дов. от 05.03.2008,

от заинтересованного лица - А.С. Хрулев по дов. от 30.07.2007,

от третьих лиц - 1) Майорова А.Н. по дов. от 18.06.2008 N 000119-03-01, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 2548 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за март 2006 г. в сумме 36 806 553 руб. (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой заявителем части признано незаконным как несоответствующее налоговому законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10. 2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием дать оценку доводам налогового органа о том, что участники сделок не выполнили обязанность по уплате НДС в бюджет, между заявителем и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Белгородэнергоремонт" отсутствуют реальные лизинговые отношения, документы содержат недостоверные сведения, составлены лицами, которые отрицают свою причастность к хозяйственным операциям, договоры заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель не нес реальных расходов, движение денежных средств между участниками сделок носило формальный характер, сделки осуществлялись между взаимозависимыми лицами, в частности, АКБ "Росбанк" заявителем и другими, что повлияло на результаты, счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ: в них указаны номера и даты несуществующих платежных документов, деятельность общества является убыточной, осуществляется за счет заемных средств, кредиторская задолженность не будет погашена.

Решением суда от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой заявителем части признано незаконным как несоответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица - ОАО "АК "Сибирь"поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - ИФНС России N 9 по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., согласно которой общая сумма НДС, заявленная к вычету составила 36 806 553 руб..

По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 20.07.2006 N 2548, согласно которому обществу доначислен НДС за март 2006 г. в сумме 36 806 553 руб. и отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает данное решение инспекции в части доначисления НДС за март 2006 г. в сумме 36 806 553 руб.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанное решение инспекции в оспариваемой заявителем части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Основным видом деятельности общества является передача техники в лизинг. Заявитель приобретает оборудование, автомобили и технику, и предоставляет указанное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно положениям части 3 статьи 38, части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое имущество, предназначенное для реализации, рассматривается налоговым законодательством в качестве товара.

Учитывая изложенное приобретение ООО "РБ ЛИЗИНГ" в собственность имущества, передаваемого в лизинг, для целей налогообложения является реализацией, а приобретаемое имущество - товаром.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в инспекцию и материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение заявителем имущества (предмета лизинга) в собственность, а также документы, подтверждающие передачу приобретенного имущества в лизинг (договоры купли-продажи, договоры лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, платежные поручения и т.п.) (т.2 л.д. 54-145; т.3 л.д. 1-149; т.4 л.д. 1-131; т.5 л.д. 107-129).

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что между заявителем и ОАО Авиакомпания "Сибирь" отсутствуют реальные лизинговые отношения. При этом инспекция ссылается на фиктивный характер указанных лизинговых сделок ввиду отсутствия реальной эксплуатации воздушного судна ТУ-154 М, бортовые номера РА 85635, а также в связи с тем обстоятельством, что техническое состояние при приемке-передаче его (их) в лизинг не проверялось.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договоров N РБ/244/06КП и N РБ/243/06КП от 21.02.2006 (т.2, д.д. 94-117) общество приобрело у ОАО "АК "Сибирь" два технически исправных и готовых к эксплуатации воздушных судна марки ТУ-154М (бортовые номера РА 85635 и РА 85687). Воздушные судна (далее - самолеты) приобретались в качестве предмета лизинга и в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) N РБ/243/06 и NРБ/244/06 от 21.02.2006 (т.4, л.д. 18-71) переданы в лизинг ОАО "АК "Сибирь" (возвратный лизинг).

Фактическое наличие предмета лизинга (воздушного судна), переход права собственности, факт передачи воздушного судна в лизинг, факт использования (эксплуатации) воздушного судна в соответствии с условиями договора лизинга и назначением имущества подтверждается представленными заявителем в материалы дела договором купли-продажи N РБ/243/06КП от 21.02.2006 воздушного судна, приложением к договору N 1 (спецификацией) и приемо-сдаточным актом к указанному договору от 01.03.2006, подтверждающими переход права собственности на воздушное судно к ООО "РБ "ЛИЗИНГ" (т.2 л.д.94-105); свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна N 1779 от 29.03.2006, выданным Управлением инспекции по безопасности полетов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на воздушное судно Ту-154М, государственный регистрационный знак RA 85635, серийный (заводской) номер 87А764, с указанием в качестве собственника ООО "РБ "ЛИЗИНГ", в качестве эксплуатанта - ОАО "АК "Сибирь" (т.4 л.д. 70-71); договором финансовой аренды (лизинга) N РБ/243/06 от 21.02.2006, приложением N 1 к договору (спецификацией предмета лизинга), приемо-сдаточным актом от 01.03.2006 и актом ввода в эксплуатацию (передачи в пользование) лизингополучателю (ОАО "АК "Сибирь") воздушного судна с указанными в свидетельстве о регистрации регистрационным и серийным номером (т.4 л.д.45-69); копией реестра полетов воздушного судна Ту-154М, государственный регистрационный знак RA 85635 (бортовой номер 85635) (т.15 л.д. 112-120); копией заданий на полет N 3292 и N 3346, осуществленных воздушным судном Ту-154М, государственный регистрационный знак RA 85635 (бортовой номер 85635) (т.15 л.д.121-125); копией листа N 2 части Г1 сертификата эксплуатанта ОАО "АК "Сибирь" (т.15 л.д.121-125); копией договора страхования N 025446 от 30.03.2006 года (с Дополнением N 1) воздушного судна Ту-154М, заводской номер 87А764, бортовой номер RA 85635, заключенного между ОАО "АК "Сибирь" и Открытым страховым акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" (т. 16 л.д.49-54); письмом ЗАО "Домодедово Эрпорт Лэндлинг" (в ответ на запрос суда) содержащим информацию о прилетах/вылетах воздушного судна Ту-154М, бортовой номер RA 85635 в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т.16 л.д.85-94).

Кроме того, исполнение сторонами договора обязательств по проверке технического состояния самолетов при передаче данного недвижимого имущества в лизинг, подтверждается надлежаще оформленными актами оценки независимой экспертизы, представленными заявителем в материалы дела.

Факт уплаты ОАО "АК "Сибирь" НДС в бюджет с указанной операции инспекцией не оспаривается.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации ОАО "АК "Сибирь" за март 2006, налоговая база составила 200 728 278 руб., что значительно превышает стоимость самолетов по счету-фактуре N 9026 и N 9029.

Согласно письму ОАО "АК "Сибирь" N 6\466 от 12.10.2006, Продавец подтверждает, что сумма НДС, предъявленная заявителем по счетам-фактурам N 9026 от 01.03.2006 и N 9029 от 01.03.2006 исчислена к уплате в бюджет по указанной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "АК "Сибирь" исчислил и уплатил НДС в бюджет с операции по продаже товара обществу. Дальнейшее распоряжение ОАО "АК "Сибирь" полученными от заявителя средствами не влияет на применение вычета.

Доказательств наличия "схемы" расчетов между заявителем, ОАО "АК "Сибирь" и другими организациями, в результате которой создается видимость расчетов, расчеты совершаются по "замкнутому кругу" инспекцией не представлены.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копия договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2005 о приобретении векселя N ТА-043 между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО ИК "Русинпром-Инвест" (т.15, л.д. 103-105); копия договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2005 между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ООО "ТрастАвиа" (т.15, л.д.106-108); копия выписки банка из лицевого счета за 23.12.05 г. операций по счету N 40702810644020102657, платежное поручение (т. 15, л.д.109-111).

Указанные документы также свидетельствует об отсутствии финансовой схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета, поскольку договоры купли-продажи векселя заключены задолго до заключения договора лизинга.

Довод инспекции о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) по сделке с ОАО "Белгородэнерго", является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N РБ/251/06/КП от 20.03.2006 общество приобрело колонковые элегазовые выключатели типа 3AP1FG-145/EK в количестве 16 штук. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 36 408 870 руб. ООО "РБ ЛИЗИНГ" приобретает технику у ОАО "Белгородэнергоремонт" ИНН 3123094678. Целевое назначение данного оборудования является последующая передача его в лизинг ОАО "Белгородэнерго" ИНН 3123117903.

В соответствии с договором N РБ/252/06/КП от 20.03.2006 общество приобрело комплектные трансформаторные подстанции в количестве 33 штуки, трансформаторные подстанции в количестве 3 штук, трансформаторы масляные герметичные в количестве 49 штук. Общая стоимость приобретаемой техники составила 48 875 743 руб. ООО "РБ ЛИЗИНГ" приобретает технику у ОАО "Белгородэнергоремонт" ИНН 3123094678. Целевым назначением данного оборудования является последующая передача его в лизинг ОАО "Белгородэнерго" ИНН 3123117903.

В соответствии с договором N РБ/253/06/КП от 20.03.2006 ООО "РБ ЛИЗИНГ" приобрело Высоковольтную воздушную линию в количестве 6 штук и низковольтную воздушную линию в количестве 1 штуки. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 19 014 006 руб. ООО "РБ ЛИЗИНГ" приобретает технику у ОАО "Белгородэнергоремонт" ИНН 3123094678. Целевое назначение данного оборудования является последующая передача его в лизинг ОАО "Белгородэнерго" ИНН 3123117903.

Реальность и законность указанных лизинговых сделок инспекцией не оспаривается.

Письмом N 1404 от 17.10.2006 г. ОАО "Белгородэнергоремонт" подтвердило исчисление НДС по операциям по спорным счетам-фактурам N 437,439,440 по декларации за март 2006 года. К письму прилагается книга продаж поставщика за март 2006 года, в которой отражены указанные счета-фактуры, налоговая декларация по НДС за март 2006 года, в которой отражена налоговая база, превышающая стоимость налога по указанным счетам-фактурам. Данные документы подтверждают факт исчисления поставщиком НДС со спорных операций (т.3 л.д. 119-149; т.4 л.д.1-17; т.7 л.д. 43-59).

Довод инспекции о том, что движение денежных средств в течение двух банковских дней между ООО "Би Би энд Би" (поставщик), обществом(лизингодатель) и ООО "Громул" (лизингополучатель) свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности обществ, является несостоятельным.

В соответствии с выпиской по счету ООО "БиБи энд Би" за период с 20.01.2006 по 20.03.2006, представленной КБ "Стройкредит", и платежным поручением общества N 293 от 06.03.2006 о перечислении на счет указанной организации 17.627.832 руб. за оборудование по договору N 66\05-1 от 20.02.2006, а также платежным поручением N 177 от 07.03.2006, по которому ООО "Би Би энд Би" перечисляет на счет ООО "Громул" в качестве возврата по дополнительному соглашению N 2 от 20.02.2006 6.195.799 руб. Движение денежных средств между ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "Би Би энд Би" и ООО "Громул" произведено в течение двух банковских дней. Однако данное обстоятельство не является признаком недобросовестности в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53, а иных доказательств недобросовестности ООО "РБ ЛИЗИНГ" инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком вследствие того, что кредитные договоры в целях привлечения средств для приобретения предметов лизинга заключались с аффилированным лицом - ОАО АКБ "РОСБАНК", является несостоятельным.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии на результаты сделок налогоплательщика того факта, что ОАО АКБ "РОСБАНК" косвенно имеет долю участия в ООО "РБ ЛИЗИНГ" в размере свыше 20%.

Кроме того, сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Довод налогового органа о том, что представленные на камеральную проверку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах указаны номера и даты отсутствующих (несуществующих) платежных документов является несостоятельным.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указание даты расчетно-платежного документа положениями Кодекса не предусмотрено, поэтому, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-0, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ при проведении камеральной проверки, в случае если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом с сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако инспекция обращалась к ООО "РБ ЛИЗИНГ" с указанным требованием.

Из всего перечня счетов-фактур, не соответствующих, по мнению налогового органа п.5 ст. 169 НК РФ, счет-фактура N 00000048 от 03.03.2006 на сумму налога 427.667,05 руб. оплачен платежным поручением N 11 от 11.01.2006 и на это платежное поручение в соответствии с пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ имеется ссылка в счете-фактуре, что подтверждается самим счетом-фактурой и платежным поручением (т.1 л.д. 22,23) и не оспаривается инспекцией.

Счет-фактура N 3358 от 11.03.2006 на сумму налога 68.730,56 руб. оплачен платежными поручениями N 1302 от 27.12.2005 и N 32 от 17.01.2006. В соответствии с той же нормой права, в счете-фактуре указано на эти платежные поручения.

Таким образом, вывод налогового органа об указании в данных счетах-фактурах номеров и дат несуществующих платежных документов противоречит материалам дела.

Что касается остальных счетов-фактур с N 109 от 01.02.2006 по N 204 от 26.02.2006 (по перечню т.1 л.д. 15, сами счета-фактуры т.1 л.д. 27-50) на общую сумму налога 15.180.009 руб., то они оплачены одним платежным поручением N 1100 от 24.11.2005. В то же время в счетах-фактурах указано платежное поручение N 100 от 24.11.2005, то есть имеется несовпадение в номере платежного поручения. Несовпадение явилось следствием того, что при составлении счета-фактуры поставщик мог воспользоваться данными банка, который сообщил неполный номер платежного поручения.

Кроме того, инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что у общества не хватает собственных средств для дальнейшей хозяйственной деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных средств. А также о том, что в случае предъявления кредиторами требования о возврате долга организация не сможет погасить долги за счет собственного капитала и для погашения предыдущих кредитов вынуждена будет брать новые, в связи с чем деятельность организации экономически нецелесообразна.

Согласно представленным в материалы дела кредитным договорам RK/184/05, RK/112/05, RK/054/06 (кредитные линии в рублях) и VK/189/04, VK/031/06, VK/39/06 (кредитные линии в долларах США) (т.2, л.д. 1-52, т. 11, л.д.97-120, т.13, л.д.1-15, 101-107, т.14, л.д.85-92, т. 15, л.д.29-37) заявителем для приобретения имущества, по которому в марте 2006 г. отражен в налоговой декларации вычет по НДС, привлекались заемные средства в ОАО АКБ "РОСБАНК". За период действия договоров, заявителем привлечены кредитные средства в общей сумме 140 172 999 руб. и 3 484 468, 46 долларов США.

Заявителем в материалы дела представлены справки о состоянии привлеченных кредитов, заверенные ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор), подтверждающие факт использования кредита, своевременного погашения сумм основного долга, уплаты процентов и внесения платы за ведение ссудных счетов (т. 4 л.д. 132-149, т.5 л.д.1-19); копии ведомостей проведенных по счету сумм, платежных поручений, заявлений на перевод с валютного счета (т. 11 л.д.97-120, т.12 л.д.1-149, т.13 л.д.16-100, т.14 л.д.1-84, т.15 л.д.1-28,38-73, т.27 л.д. 1-32, т.30 л.д. 5-144, т.31 л.д.1-70, т.27 л.д.33-150, т.28 л.д.1-150, т.29 л.д. 1-150).

Так, согласно указанным документам, общая сумма договоров лизинга составила 198 668 349,44 руб. и 5 335 604, 82 долларов США. Сумма поступивших лизинговых платежей (по состоянию на 01.04.2008) составила 110 745 093,26 руб. и 2 951 786,35 долларов США, из которых направлено на погашение основного долга 76 010 292, 46 руб. и 1804 937,45 долларов США, оплату процентов за пользование кредитами - 25 803 186, 40 руб. и 651 867,54 долларов, внесение платы за ведение ссудного счета - 313 336,02 руб.

Таким образом, после погашения задолженности по кредитным договорам, включающей основной долг, проценты и плату за ведение ссудного счета, в распоряжении ООО "РБ ЛИЗИНГ" (по состоянию на 01.04.2008) осталось 8 618 278,38 руб. и 494 981, 36 долларов США.

Реальность операций заявителя и целевое назначение кредитных средств подтверждается: копиями договоров купли-продажи оборудования, переданного впоследствии в лизинг (т.2 л.д. 54-145), копиями договоров лизинга (т. 3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-131), платежными поручениями и банковскими выписками, свидетельствующими об оплате поставщиками НДС (т. 5 л.д. 107-150, т.6 л.д. 1-36), а также платежными поручениями, свидетельствующими об уплате лизинговых платежей лизингополучателями (т.27 л.д.33-150, т.28 л.д.1-150, т.29 л.д.1-150) и о погашении кредитов (т. 11 л.д.97-120, т.12 л.д.1-149, т.13 л.д. 16-100, т.14 л.д.1-84, т.15 л.д.1-28,38-73, т.30, л.д. 5-144, т.31 л.д.1-70).

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств) или от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о нерентабельности, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя, а также о том, что заключаемые договоры лизинга составлены так, что не покрывают затраты, связанные с лизинговой деятельностью является несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными доводы заявителя о том, что проведенное инспекцией исследование противоречит основным правилам и методикам финансового анализа, не является полным и всесторонним, поскольку основывается на выборочно использованной информации, неверно истолкованных данных учета общества. На основании исчисленных коэффициентов инспекцией представлена необъективная оценка финансового положения общества и тенденций его экономического развития.

Рассматриваемые коэффициенты (текущей ликвидности, концентрации привлеченного капитала, финансовой зависимости) не имеют нормативных значений, зависят от множества факторов и существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации.

Степень финансовой устойчивости предприятия, в соответствии постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 не является возможным признаком недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств по счетам заявителя за период с 01.11.2005 по 31.10.2006 поступления от совершения хозяйственных операций 1.312.922.120 руб., поступления по договорам займа вдвое больше - 2 915 445 527 руб., что свойственно лизинговой деятельности, связанной с необходимостью покупки основных средств, которые впоследствии передаются в лизинг и приносят доход. По бухгалтерскому балансу предприятия с 01.01.2005 по 01.10.2006 прибыль составила 72.355.000 руб. при этом у организации 293 действующих договора лизинга, по которым предполагается поступление лизинговых платежей в будущем.

Согласно справке об основных показателях отчета о движении денежных средств за период с 01.11.2005 по 30.09.2006 (т.7, л.д. 34), подтверждающая факт достаточности поступающих лизинговых платежей для оплаты расходов (уплата процентов по заемным средствам, комиссий банка, налогов и сборов, расходов на ведение дела и пр.), погашения основного долга по заемным средствам.

Согласно справке об основных показателях отчета о движении денежных средств по счетам ООО "РБ ЛИЗИНГ" за более длительный период с 22.07.2003 по 01.06.2008 общая сумма поступлений по основной деятельности составила 9 126 007 798 руб., расходы заявителя по уплате процентов по заемным средствам, комиссий банка, приобретению товаров для продажи, налогов и сборов, расходов на ведение дела и пр. - 4 605 961 974 руб., погашение основного долга по привлеченным заемным средствам - 3 402 167 393 руб., остаток средств в распоряжении заявителя после оплаты указанных выше расходов и погашения основного долга - 1 117 878 431 руб.

Таким образом, средств, поступивших от основной деятельности заявителя, было достаточно не только для погашения кредитов, оплаты процентов по ним, внесения платы за ведение ссудного счета, уплаты налогов и сборов и т.п., но и для финансирования приобретения предметов лизинга по заключаемым новым сделкам.

Также в материалах дела имеются налоговые декларации заявителя по НДС за период с января 2006 года по июль 2006 года (т.5 л.д.50-106), из которых видна следующая тенденция по исчислению налога к уплате и возмещению: январь 2006 г. - к возмещению 8.134.512 руб., февраль 2006 г. - к уплате 8.593.072 руб., март 2006 г. -к возмещению 18.733.468 руб., апрель 2006 года - к возмещению 25.295.283 руб., май 2006 г. - к уплате 9.916.103 руб., июнь 2006 г.- к уплате 16.287.603 руб., июль 2006 г. - к уплате 20.710.635 руб.

Следовательно, общество не только предъявляет налог к возмещению в связи с осуществлением лизинговой деятельности, но и исчисляет значительные суммы налога к уплате, что свидетельствует о том, что налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-57097/06-111-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько