Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 09АП-3048/2007

город Москва

Дело N 09АП-3048/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года,

принятое судьей Буяновой Н.В.

по делу N А40-57097/06-111-265

по заявлению ООО "РБ Лизинг"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным решения от 20 июля 2006 года N 2548 в части

при участии:

от заявителя - Королевой Ю.А. по доверенности от 12.01.2007, Пискуна П.Н. по доверенности от 18.09.2006

от заинтересованного лица - Шмытова А.А. по доверенности от 01.09.2006 N 21888

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве) от 20 июля 2006 года N 2548 в части доначисления НДС за март 2006 года в сумме 36 806 553 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 января 2007 года признано незаконным решение ИФНС России N 2 г.Москвы от 20 июля 2006 года N 2548 в части доначисления ООО "РБ Лизинг" НДС за март 2006 года в сумме 36 806 553 руб.

ООО "РБ Лизинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа является незаконным.

Не согласившись с решением суда от 16 января 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "РБ Лизинг" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "РБ Лизинг" представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, заявленная к вычету составила 36 806 553 руб. По требованию налогового органа заявитель представил в инспекцию документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС за март 2006 года.

По результатам проведения камеральной проверки, представленных налогоплательщиком документов, ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение от 20 июля 2006 года N 2548, согласно которому доначислен НДС за март 2006 года в сумме 36 806 553 руб. и отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения ИФНС России N 2 по г. Москве исходила из того, что целью деятельности ООО "РБ ЛИЗИНГ" является не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО "РБ ЛИЗИНГ" является передача техники в лизинг. Заявитель приобретает оборудование, автомобили и технику, и предоставляет указанное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно положениям части 3 статьи 38, части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое имущество, предназначенное для реализации, рассматривается налоговым законодательством в качестве товара.

Учитывая изложенное приобретение ООО "РБ ЛИЗИНГ" в собственность имущества, передаваемого в лизинг, для целей налогообложения является реализацией, а приобретаемое имущество - товаром.

Налоговый орган указывает, что лизинговая деятельность ООО "РБ ЛИЗИНГ" создана для получения необоснованной налоговой выгоды. Данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами. За период с 01 января 2006 года по 01 ноября 2006 года объем платежей, осуществленных ООО "РБ ЛИЗИНГ" денежными средствами в таможенные органы и бюджеты всех уровней в качестве налогоплательщика и налогового агента составил 34 543 666 руб., что подтверждается материалами дела.

При принятии решения налогового органа не был принят во внимание тот факт, что в различных отчетных периодах ООО "РБ ЛИЗИНГ" как заявлял НДС к возмещению из бюджета, так и исчислял налог к уплате в бюджет, при этом заявитель не обращался в налоговые органы с заявлениями о возврате сумм налога, подлежащих возмещению налогоплательщику, денежными средствами на свой расчетный счет.

Так из налоговых деклараций ООО "РБ ЛИЗИНГ" по НДС за период с января 2006 года по июль 2006 года, видно следующая тенденция по исчислению налога к уплате и возмещению: январь 2006 - к возмещению 8 134 512 руб., февраль 2006 года - к уплате 8 593 072 руб., март 2006 - к возмещению 18 733 468руб., апрель 2006 года - к возмещению 25 295 283 руб., май 2006 года - к уплате 9 916103руб., июнь 2006 года - к уплате 16 287 603 руб., июль 2006 года - к уплате 20 710 635 руб.

Следовательно, налогоплательщик не только предъявляет налог к возмещению в связи с осуществлением лизинговой деятельности, но и исчисляет значительные суммы налога к уплате. Это свидетельствует о том, что налоговая выгода не является самостоятельной целью ООО "РБ ЛИЗИНГ".

Одним из оснований принятия решения от 20 июля 2006 года N 2548 стало то, что налоговый вычет в сумме 3 013 346, 85 руб. был произведен на основании счетов-фактур, не соответствующих требованию части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них указаны номера и даты отсутствующих платежных документов.

Настоящий довод является несостоятельным.

Так судом первой инстанции установлено, что из перечня счетов-фактур, не соответствующих упомянутой норме права является счет-фактура от 03.03.2006 N 00000048 на сумму налога 427 667,05 руб., оплаченный платежным поручением от 11.01.2006 N 11 и на это платежное поручение имеется ссылка в счете-фактуре (т.1 л. 22,23). Счет-фактура от 11.03.2006 N 3358 на сумму налога 68 730,56 руб. оплачен платежным поручением от 27.12.2005 N 1302 и от 17.01.2006 N 32 и так же в счете-фактуре указано на эти платежные поручения (т.1 л.24-26).

Таким образом, вывод инспекции об указании в данных счетах-фактурах номеров и дат несуществующих платежных документов противоречит материалам дела.

Счет-фактуры с 01.02.2006 N 109 по 26.02.2006 N 204 (т.1 л. 27-50) на общую сумму налога 15 180 009 руб., оплачены одним платежным поручением от 24.11.2005 N 1100. Между тем в счетах-фактурах указано платежное поручение от 24.11.2005 N 100.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несовпадение в номере платежного поручения является несущественным, поскольку не затрагивает данных о налогоплательщике, его поставщике, приобретенных товарах. Факт поставки товара и его оплаты налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, данные счет-фактуры могут являться основанием для налогового вычета в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Как указано в решении от 20 июля 2006 года N 2548 целью заключаемых ООО "РБ ЛИЗИНГ" хозяйственных операций является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем. По мнению налогового органа проведенный экономический анализ деятельности ООО "РБ ЛИЗИНГ" свидетельствует о нерентабельности, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости; заключаемые договоры лизинга составлены так, что не покрывают затраты, связанные с лизинговой деятельностью.

Налоговый орган приводит экономический анализ деятельности ООО "РБ ЛИЗИНГ", который, по ее мнению, свидетельствует о нерентабельности и неплатежеспособности.

Между тем, проведенное исследование противоречит основным правилам и методикам финансового анализа, не является полным и всесторонним, поскольку основывается на выборочно использованной информации, неверно истолкованных данных учета ООО "РБ ЛИЗИНГ". На основании исчисленных коэффициентов дана необъективную оценку финансовому положению ООО "РБ ЛИЗИНГ" и тенденций его экономического развития.

Следует отметить, что рассматриваемые коэффициенты (текущей ликвидности, концентрации привлеченного капитала, финансовой зависимости) не имеют нормативных значений, зависят от множества факторов и существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации.

В 1 квартале 2006 года выручка составила 172 968 000 руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг - 98 646 000 руб., прибыль -74 322 000 руб., прочие доходы - 208 525 000 руб., чистая прибыль - 20 754.000 руб., долгосрочные обязательства 2 229 272 руб., краткосрочные обязательства - 570 630 руб. и собственный капитал 39 063 руб. В связи с этим ИФНС России N 2 по г. Москве сделала вывод, что у ООО "РБ ЛИЗИНГ" не хватает собственных средств для дальнейшей хозяйственной деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных средств. В случае предъявления кредиторами требования о возврате долга организация не сможет погасить долги за счет собственного капитала и для погашения предыдущих кредитов, вынуждена будет брать новые, в связи с чем деятельность организации экономически нецелесообразна.

Данный довод инспекции необоснован.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно пункту 9 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств) или от эффективности использования капитала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РБ ЛИЗИНГ" является недобросовестным налогоплательщиком вследствие того, что кредитные договоры в целях привлечения средств для приобретения предметов лизинга заключались с аффилированным лицом - ОАО АКБ "РОСБАНК", не может быть принят во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии на результаты сделок налогоплательщика того факта, что ОАО АКБ "РОСБАНК" косвенно имеет долю участия в ООО "РБ ЛИЗИНГ" в размере свыше 20%.

Обстоятельства влияния аффилированности на результаты сделок в рамках проведения камеральной проверки, как это предписано пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не исследовались и не лежат в основе принятого налоговым органом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие экономической целесообразности заключаемых между ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ОАО АКБ "РОСБАНК" сделок не обоснована какими-либо доказательствами. Сам по себе факт непосредственного или косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20 июня 2006 года N 3946/06 разъяснено, что даже отсутствие экономической целесообразности заключенных обществом сделок само по себе не является основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Следует отметить, что реальность, законность и экономическая целесообразность заключенных между ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ОАО АКБ "РОСБАНК" конкретных кредитных договоров налоговым органом не оспаривается.

ИФНС России N 2 по г. Москве также приводит в качестве довода о недобросовестности ООО "РБ ЛИЗИНГ" тот факт, что заключенные между ОАО "АК "Сибирь" и ООО "РБ "Лизинг" договоры от 21 февраля 2006 года NРБ/244/06КП и NРБ/243/06КП являются притворными сделками и не имеют своей целью реальные экономически целесообразные отношения.

В соответствии с условиями упомянутых договоров ООО "РБ ЛИЗИНГ" приобрело у АК "Сибирь" два самолета (бортовые номера РА 85635 и РА 85687), а затем передало их в лизинг АК "Сибирь" (возвратный лизинг). При этом сдача-приемка самолетов производилась в аэропорту "Домодедово" МО. В ходе передачи должны были проверяться техническое состояние самолета приемочной комиссией.

Налоговый орган утверждает, что указанные самолеты не существуют, в лизинг АК "Сибирь" не передавались, техническое состояние при приемке-передаче самолетов в лизинг не проверялось. Из этого инспекция делает вывод о том между ООО "РБ ЛИЗИНГ" и АК "Сибирь" отсутствуют реальные экономически целесообразные деловые отношения, и, целью заключения указанных договоров являлось лишь возмещение ООО "РБ ЛИЗИНГ" НДС из бюджета.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку наличие самолетов - предметов лизинга по указанным выше договорам лизинга, а также факт передачи самолетов в лизинг, переход права собственности подтверждаются надлежаще оформленными в установленном законом порядке документами, представленными ООО "РБ ЛИЗИНГ": акта приемки-передачи самолетов от 01 марта 2006 года и свидетельства о регистрации самолетов.

Надлежаще оформленные акты оценки независимой экспертизы, представленные ООО "РБ ЛИЗИНГ" в заседание суда подтверждают то обстоятельство, что ООО "РБ ЛИЗИНГ" и АК "Сибирь" полностью исполнили свои обязательства по договору лизинга по проверке технического состояния самолетов при передаче данного недвижимого имущества в лизинг.

Также в обоснование своих выводов о притворности сделок между ООО "РБ ЛИЗИНГ" и АК "Сибирь" указывает, что по банковской выписке ОАО "АК "Сибирь" установлено, что сразу же после получения денежных средств от ООО "РБ ЛИЗИНГ" в сумме 49 181 872,40 руб. в качестве платы за самолет (бортовой номер РА85687) АК "Сибирь" в тот же день перечислила такую же сумму на счет ОАО "Инвестиционная компания "Русинпром-Инвест" в качестве погашения векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от 19 декабря 2005 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неуплате поставщиком НДС в бюджет. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неуплате поставщиком налога в бюджет с операции реализации самолета ООО "РБ ЛИЗИНГ". ИФНС России N 2 по г. Москве не отрицает, что АК "Сибирь" уплатило НДС в бюджет с этой операции.

ООО "РБ ЛИЗИНГ" представило суду налоговую декларацию продавца АК "Сибирь" за март 2006 года, в соответствии с которой налоговая база составила 200 728 278 руб., что значительно превышает стоимость самолетов по счетам-фактуре от 01.03.2006 N 9026 и N 9029, а так же письмо АК "Сибирь" от 12.10.2006 N 6\466, которым продавец подтверждает, что сумма НДС, предъявленная ООО "РБ ЛИЗИНГ" по счетам-фактурам от 01.03.2006 N 9026 и N 9029 исчислена к уплате в бюджет по указанной декларации. К письму прилагается книга продаж за март 2006 года, в которую продавец включил спорные счета-фактуры.

Следовательно, продавец исчислил и уплатил НДС в бюджет с операции продажей самолетов ООО "РБ ЛИЗИНГ". Дальнейшее распоряжение АК "Сибирь" полученными от ООО "РБ ЛИЗИНГ" средствами не влияет на применение вычета. Доказательства наличия "схемы" расчетов между ООО "РБ ЛИЗИНГ", АК "Сибирь" и другими организациями, в результате которой создается видимость расчетов, расчеты совершаются по "замкнутому кругу" не представлены и также не являются основанием для вынесения решения от 20 июля 2007 года N 2548.

Также в качестве довода в обоснование недобросовестности ООО "РБ ЛИЗИНГ" в апелляционной жалобе указано, что монтаж оборудования в рамках заключенных ООО "РБ ЛИЗИНГ" с ОАО "Белгородэнерго" договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2006 N РБ/251/06, от 20.03.2006 N РБ/252/06, от 20.03.2006 N РБ/253/06 вызывает сомнения. При этом налоговый орган не оспаривает реальность и законность указанных лизинговых сделок.

Необоснованные сомнения налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности ООО "РБ ЛИЗИНГ" и не являются основании для признания неправомерным применения ООО "РБ ЛИЗИНГ" в проверяемом периоде налогового вычета по НДС. Существенное значение для дела имеет лишь факт уплаты поставщиком ОАО "Белгородэнергоремонт" НДС в бюджет с операции поставки товара, работ, услуг ООО "РБ ЛИЗИНГ" на основании вышеуказанных счетов-фактур.

Письмом ОАО "Белгородэнергоремонт" от 17.10.2006 N 1404 подтверждено исчисление НДС по операциям по спорным счетам-фактурам N 437,439,440 по декларации за март 2006 года. К письму прилагается книга продаж поставщика за март 2006 года, в которой отражены указанные счета-фактуры, налоговая декларация по НДС за март 2006 года, в которой отражена налоговая база, превышающая стоимость налога по указанным счетам-фактурам. Данные документы подтверждают факт исчисления поставщиком НДС со спорных операций.

В апелляционной жалобе утверждено, что у ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель/лизингодатель), ООО "Громул" (лизингополучатель) и ООО "Би Би энд Би" (продавец) в рамках заключенных между ними договорам купли-продажи от 20.02.2006 N 66/05-1 и договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2006 NРБ/237/06 отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, вследствие чего ИФНС России N 2 по г. Москве делает вывод о недобросовестности ООО "РБ ЛИЗИНГ".

Вывод налогового органа основан на том, что в соответствии с представленной КБ "Стройкредит" выпиской счета ООО "Би Би энд Би" за период с 20 января 2006 года по 20 марта 2006 года и платежным поручением ООО "РБ "Лизинг" от 06.03.2006 N 293 о перечислении на счет указанной организации 17 627 832 руб. за оборудование по договору от 20.02.2006 N 66\05-1, а так же платежное поручение от 07.03.2006 N 177, по которому ООО "Би Би энд Би" перечисляет на счет ООО "Громул" 6 195 799 руб. в качестве возврата по дополнительному соглашению от 20.02.2006 N 2, указанное движение денежных средств между ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "Би Би энд Би" и ООО "Громул" произведено в течение двух банковских дней.

Суд правомерно не согласился с данным доводом по причине того, что перечисление средств в течение двух дней не является признаком недобросовестности в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, а иных доказательств недобросовестности ООО "РБ ЛИЗИНГ" не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не опровергают право на налоговый вычет, поскольку только подтверждают наличие договорных расчетов между указанными организациями.

Представленные ИФНС России N 2 по г. Москве в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства направлены, в том числе, на исследование движения денежных средств от поставщиков ООО "РБ ЛИЗИНГ" к третьим лицам и далее, а именно:

от ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ООО "Строй-Гарант";

от ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ООО ТД "Уникомтех";

от ОАО "Белгородэнергоремонт" в пользу ТД "Самарский электрощит";

от ТД "Самарский электрощит" в пользу ООО "Финанс-Альянс";

от ООО "Промспецоборудование" в пользу ООО "ТК Спецтехника";

от ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ОАО "Инвестиционная компания "РУ СИНПРОМ-ИНВЕСТ";

от ОАО "Инвестиционная компания "РУСИНПРОМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Портфельные инвестиции".

Между тем, для подтверждения факта оплаты имущества, приобретаемого ООО "РБ ЛИЗИНГ", необходимо и достаточно проверить факт списания сумм оплаты имущества с расчетного счета ООО "РБ ЛИЗИНГ" в корреспонденции с корреспондентским счетом банка, в котором открыт расчетный счет ООО "РБ ЛИЗИНГ". Соответствующие документы были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки. Исследование же фактов зачисления сумм оплаты имущества на расчетные счета контрагентов организаций, заключавших договоры поставки и лизинга с ООО "РБ ЛИЗИНГ" относится к действиям третьих лиц, с которыми ООО "РБ ЛИЗИНГ" в гражданско-правовые отношения не вступало.

В связи с вышеизложенным информация о зачислении денежных средств третьим лицам не имеет отношения к исполнению обязанности ООО "РБ ЛИЗИНГ" по оплате имущества в целях статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть использована в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела по существу.

Запрошенная информация по запросу от 21.12.2006 N 05-13/17823 в ИФНС России по Белгородской области о проверке наличия энергетического оборудования не имеет отношения к рассматриваемому делу, не является доказательством, обосновывающим требования налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, как и не является основанием для принятия решения от 20.07.2006 N 2548.

Ответ ИФНС по г. Белгороду от 12.02.2007 N 3123-11/12/1644@ на запрос ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.12.2006 N 05-13/17823 о направлении результатов проверки. также не может являться доказательством, обосновывающим позицию налогового органа, поскольку результаты проверки лишь подтверждают реальность и законность заключенных лизинговых сделок, а также тот факт, что ООО "РБ ЛИЗИНГ", ОАО "Белгородремонт" и ОАО "Белгородэнерго" действовали добросовестно и в соответствии с действующим законодательством.

Запрос ИФНС России N 2 по г. Москве от 02.02.2007 N 05-13/04227 в УФНС России по Белгородской области о проверке наличия энергетического оборудования и ответ УФНС России по Белгородской области от 09.03.2007 N 3-12/14/02516@ не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является доказательством, обосновывающим требования налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе. Более того, ОАО "Белгородэнерго" по запросу ИФНС России N 2 по г. Москве были направлены соответствующие документы и техническая документация в отношении всего оборудования, являющегося предметом лизинга по заключенным с ООО "РБ ЛИЗИНГ" договорам. Кроме того, запрос ИФНС России N 2 по г. Москве был направлен после окончания разбирательства в суде первой инстанции и вынесения решения.

Ответ ООО "РБ ЛИЗИНГ" от 12.02.2007 N 01-02/19 на запрос ИФНС России N 2 по г. Москве от 06.02.2007 N 05-14/02673 о направлении документов. Данный запрос был направлен налоговым органом также после окончания разбирательства в суде первой инстанции. Запрошенная информация не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является доказательством, обосновывающим требования ИФНС России N 2 по г. Москве.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные ОАО "Белгородэнерго" (заказчик) и ОАО "Белгородэнергоремонт" (подрядчик) не имеют отношения к заключенным ООО "РБ ЛИЗИНГ" договорам, не порождают у ООО "РБ ЛИЗИНГ" никаких прав и обязанностей, соответственно не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут являться доказательством.

Договор поставки от 05.10.2005 N 05-01-0062/634, заключенный между ЗАО "АК Евроконтракт" и ОАО "Белгородэнергоремонт" не имеет отношения к заключенным договорам ООО "РБ ЛИЗИНГ", заявитель не является стороной указанного договора, он не порождает у ООО "РБ ЛИЗИНГ" никаких прав и обязанностей, соответственно не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться доказательством.

Указание ИФНС России N 2 по г. Москве что стоимость предмета лизинга, приобретенного ООО "РБ ЛИЗИНГ" по договору поставки от 20.03.2006 N РБ/251/06/КП, заключенного между ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ОАО "Белгородэнергоремонт" для последующей передачи его в лизинг ОАО "Белгородэнерго" необоснованно завышена, является необоснованным, поскольку указанный предмет лизинга является электротехническим оборудованием и требует проведения ряда монтажных, строительных и пуско-наладочных работ до момента ввода в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим письмом ОАО "Белгородэнергоремент" от 11.05.2007 N 623, а также приложенными к нему документам, обосновывающими объем и стоимость производимых работ.

Выписка филиала ОАО "Внешторгбанк" по счету ОАО "Белгородэнергоремонт" не является доказательством по рассматриваемому делу, поскольку свидетельствует о движении собственных денежных средств ОАО "Белгородэнергоремонт" и не связана с предоставлением ООО "РБ ЛИЗИНГ" вычетов по НДС за март 2006 года.

Выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения об ООО "Строй-Гарант"; расширенная выписка по счету ООО "Строй-Гарант" банка ОАО КБ "ТЭСТ"; объяснения гражданина Тимофеева В.А. также не являются доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку ООО "РБ ЛИЗИНГ" не состоит и не состояло когда-либо в договорных или иных отношениях с указанными организациями и гражданами.

Выписка Кировского отделения Сбербанка России N 6991/0340 по счету ЗАО "Торговый Дом "Самарский электрощит" не является доказательством по рассматриваемому делу, поскольку свидетельствует о движении собственных денежных средств ЗАО "Торговый Дом "Самарский электрощит" и не связана с предоставлением ООО "РБ ЛИЗИНГ" вычетов по НДС за март 2006 года.

Выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2007, содержащая сведения об ООО "Финанс-Альянс"; запрос ИФНС России N 2 по г. Москве в Волго-Вятский банк Сбербанка России о сведениях в отношении ООО "ТД УНКОМТЕХ"; ответ Волго-Вятского банка Сбербанка России от 13.12.2006 N 13/49274; запрос ИФНС России N 2 по г. Москве от 24.10.2006 N 05-12/11220 в ОВД Района "Восточное Измайлово" о сведениях в отношении Червякова В.А.; объяснения Червякова В.А.; выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2006, содержащая сведения об ООО "ТК Спецтехника" также не являются доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку ООО "РБ ЛИЗИНГ" не состоит и не состояло когда-либо в договорных или иных отношениях с указанными организациями и гражданами. Кроме того, в ответе Волго-Вятского банка Сбербанка РФ указано на отсутствие надлежащей мотивировки запроса налогового органа, в связи с чем в предоставлении документов отказано.

Выписка по счету ООО "Промспецоборудование" не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является доказательством, обосновывающим требования, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку свидетельствует о движении собственных денежных средств ООО "Промспецоборудование" и не связана с предоставлением ООО "РБ ЛИЗИНГ" вычетов по НДС за март 2006 г.

Ссылка налогового органа на то, что руководителем и учредителем ООО "ТК Спецтехника" является Червяков В.А., который одновременно является руководителем и учредителем и главным бухгалтером нескольких юридических лиц, в связи с чем в МВД был направлен запрос для установления фактов реальности подписания договоров Червяковым, а также запрос в ООО КБ "Экономический союз", в котором открыт счет ООО "ТК Спецтехника" не подтверждает отсутствие у ООО "РБ ЛИЗИНГ" права на вычет, так как в книге покупок за март 2006 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные этим поставщиком.

Довод налогового органа о том, что признаком предполагаемой недобросовестности ОАО "Белгородэнергоремонт" и ОАО "Белгородэнерго" является совпадение в наименовании предметов лизинга, приобретенных по договору купли-продажи от 08.02.2006 N П-253/22-2244, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" и ЗАО "Энерголизинг" и договору поставки от 20.03.2006 N РБ/253/06/КП, заключенному между ОАО "Белгородэнергоремонт" и ООО "РБ ЛИЗИНГ" с целью дельнейшей передачи их в лизинг ОАО "Белгородэнерго", является необоснованным, поскольку предметами лизинга по обоим указанным договорам являются различные сегменты Высоковольтной воздушной линии N 8, обслуживающие различные объекты электроснабжения, что документально подтверждено письмом ОАО "Белгородэнергоремент" от 11.05.2007 N 624, а также приложенными к нему документам - актами КС-2 и исполнительными схемами.

Запросы ИФНС России N 2 по г. Москве о движении средств по счетам ОАО "Русинпром-Инвест", ООО "Портфельные инвестиции"; справки о движении денежных средств по счету ОАО "Русинпром-Инвест", ООО "Портфельные инвестиции"; письмо ОАО "Руспром-Инвест" от 25.01.2007 N 5 также не являются доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку ООО "РБ ЛИЗИНГ" не состоит и не состояло когда-либо в договорных или иных отношениях с указанными организациями.

Запросы ИФНС N 2 в отношении движения денежных средств по счету ОАО АК "Сибирь"; ответ ОАО АК "Сибирь" не являются доказательствами по рассматриваемому делу. Из представленных документов не ясно, каким образом запрошенная информация может повлиять на предоставление ООО "РБ ЛИЗИНГ" вычетов по НДС за март 2006 года Кроме того, в ответе ОАО АК "Сибирь" указано на нарушение ИФНС России N 2 по г. Москве процедуры истребования документов при проведении мероприятий налогового контроля. Налоговый орган уже представлял данные документы в заседание суда первой инстанции и суд правомерно отклонил доводы налогового органа.

Ответ Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 26.03.2007 N 01-03-288 на запрос ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.03.2007 N 05-12/0689. Запрос был направлен с целью подтверждения права собственности на объекты недвижимости. Вместе с тем, оборудование, являющееся предметом лизинга по заключенным ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ОАО "Белгородэнерго", а именно: комплектные трансформаторные подстанции в количестве 33 штук и трансформаторные подстанции в количестве 3 штук, представляют собой технологическое оборудование, не являются объектами недвижимости и не требуют регистрации в органах ФРС. Данный запрос, как и ожидаемый на него ответ, не является доказательством, обосновывающим требования, заявленные в апелляционной жалобе, как и не является основанием для принятия решения от 20 июля 2006 года N 2548

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов. В этой связи требования заявителя о признании решения налогового органа незаконным были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года по делу N А40-57097/06-111-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев