Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-1363/2008

г. Москва

Дело N А40- 67385/07-23-516

"28" июля 2008 г.

N 09АП- 8265/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астера-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "16" мая 2008 г. по делу N А40-67385/07-23-516

по иску ООО "Астера-групп"

к ООО "Клинский мясоптица комбинат"

о взыскание 913 280,65 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: А.А.шеломанова по дов. от 11.01.2008 г. N КМК/ПЕА08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Астера-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании 853 533,32 руб. задолженности и 59 747,33 руб. пеней по договору оказания услуг от 12.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2008 г. по делу N А40-67385/07-23-516 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключенный между ООО "КПП Натали" и ООО "Мирэкс" договор аренды, утверждая при этом, что последний является аффинированным лицом ответчика. Данные обстоятельства, по мнению истца, в силу п.п.5.4, 6.1 договора обязывают ответчика оплатить оказанные услуги.

В заседании апелляционной инстанции заявитель не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в апелляционном суде выразил согласие с решением, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком 12.09.2007 г. года был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику консультационные услуги по приобретению последним права аренды либо права собственности на объект недвижимости, а ответчик обязался оплатить услуги истца в срок, размере и на условиях договора.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец указывает, что между ООО "КПП Натали" и ООО "Мирэкс" 05.10.2007 г. был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения общей площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Костромская, д. 19б. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Мирэкс" является аффинированным лицом ответчика, поскольку учредитель ответчика Фонин А.Н. является генеральным директором ООО "Мирэкс", что в силу п.п.5.4, 6.1 договора подтверждает факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в течение одного года со дня истечения срока действия договора, с учетом его продления заказчик или его аффилированное лицо получит любое вещественное или обязательственное право на объект, представленный ему исполнителем, заказчик обязуется сообщить исполнителю о возникновении права и уплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора услуги считаются оказанными в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды, предварительного договора аренды или договора купли-продажи недвижимости. Доказательства подписания заказчиком или его уполномоченным лицом предварительного договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 28.11.2007(л.д. 91), договор от 05.10.2007г. расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием объекта аренды. Данные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г. по делу N А40-67383/07-8-604.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение обязательств, установленных п.п.4.4, 4.5 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец предъявил требование о взыскании пени в размере 59 747,33 руб. с задолженности в 853 533,32 руб.

Однако ответственность, установленная указанным пунктом, не распространяется на пункт 5.4 договора.

Учитывая данное обстоятельство, а также необоснованность требования о взыскании задолженности, судебная коллегия признает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2008 г. по делу N А40-67385/07-23-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев