Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-18347/2006

г. Москва

Дело N А40-47698/06-83-272

01 августа 2008 г.

N 09АП-8457/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Ю.Г.рия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008

по делу N Чередниченко Ю.Г., Толмачев А.В., Логвинов В.Е., Аникин А.С.

к ООО "МираЦентр",

третьи лица: Карев Александр Васильевич, Солнышкин Александр Александрович, Свиридов Александр Борисович, Милюков Игорь Владиславович, Попов Сергей Федорович, Филин Владимир Владимирович, Виноградова Анна Сергеевна

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Чередниченко Ю.Г. - Камешков В.В., Базаркин Д.А.

от Толмачева А.В. - Камешков В.В., Базаркин Д.А.

от Логвинова В.Е. - Камешков В.В., Базаркин Д.А.

от Аникина А.С. - Камешков В.В., Базаркин Д.А.

от ответчика: Арефьев А.В.

от третьих лиц: Карев А.В. - не явился, извещен

Солнышкин А.А. - не явился, извещен

Свиридов А.Б. - не явился, извещен

Милюков И.В. - не явился, извещен

Попов С.Ф. - не явился, извещен

Филин В.В. - не явился, извещен

Виноградова А.С. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Чередниченко Ю.Г., Толмачев А.В., Логвинов В.Е., Аникин А.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МираЦентр" о признании недействительными решений общего собрания ООО "МираЦентр", оформленных протоколом от 14.03.2005 N 9.

Решением от 27.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением Чередниченко Ю.Г., Логвинов В.Е., Аникин А.С. не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано, в частности, пропуском истцами срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, истец Чередниченко Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о нарушении своих прав истцы узнали 12.05.2006 в судебном заседании по делу N А40-8888/06-92-50, когда налоговым органом были представлены копии регистрационного дела ООО "МираЦентр", а из выписки ЕГРЮЛ от 06.02.2006, на которую суд ссылается в своем решении, они узнали лишь о факте изменения сведений в госреестре об ООО "МираЦентр".

Кроме того, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с 23.07.2008 объявлялся перерыв до 30.07.2008.

Представитель истцов в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Просит отменить решение суда от 22.05.2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "МираЦентр" в судебном заседании Девятого арбитражного пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности, кроме того, на момент проведения спорного собрания истцы не являлись участниками общества. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2005 в ООО "МираЦентр" было проведено общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 9 (л.д.75 том 1), на котором были распределены доли участников (Толмачев А.В.-1%, Чередниченко Ю.Г.-1%, Карев А.В.-98%), избран на должность генерального директора Общества Карев А.В. вместо Солнышкина А.А., утверждены новые редакции Устава и Учредительного договора.

Согласно ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств, подтверждающих уведомление участников общества - Толмачева А.В. и Чередниченко Ю.Г. о проведении спорного собрания не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подготовке проведения собрания были нарушены предписания ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части уведомления участников общества о созыве собрания.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного Постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со ст. 43 Закона в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок, как установленный в ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что о проведении оспариваемого собрания узнали 12.05.2006 в судебном заседании по делу N А40-8888/06-92-50, когда налоговым органом были предоставлены копии регистрационного дела ООО "МираЦентр".

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации внесенных изменений в документы ООО "МираЦентр" (л.д. том ) было подано истцами в феврале 2006 года, следовательно, истцы могли и должны были знать об оспариваемом решении до 01 марта 2006 года.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорных решений собраний участников общества недействительными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были выполнены указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вывод суда о том, что права истцов как участников общества не могут быть восстановлены путем признания решения общего собрания недействительным без заявления притязаний на определенные доли в уставном капитале общества, поскольку, не являясь участниками общества на момент рассмотрения спора, истцы не могут определять свое дальнейшее участие в деятельности общества, так как сделки, связанные с отчуждением принадлежавших ранее истцам долей в уставном капитале общества, не оспорены, не лишает истцов права на иск в материальном смысле, кроме того, не влияет на законность принятого решения, поскольку пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2008 года по делу N А40-47698/06-83-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.М.Елоев