Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8693/2008

г. Москва

Дело N А40-31211/07-109-106

04 августа 2008 г.

N 09АП-8693/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 г.

по делу N А40-31211/07-109-106, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Мосстрой-6" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным решения и постановления,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Наумов С.А. по доверенности от 28.12.2007 г. N 1Ю/08;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шенгелиа Г.А. по доверенности от 17.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосстрой-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2007 г. N 31 о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) и постановления от 13.06.2007 г. N 31 о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе настаивает на наличии у заявителя недоимки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемые по настоящему делу решение и постановление вынесены на основании решения инспекции N 93/06 от 31.07.2006 г. о признании заявителя недобросовестным налогоплательщиком, не исполнении им обязанности по уплате налогов (сборов) на общую сумму 17 400 000 руб. через КБ "Русский универсальный инвестиционный банк".

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес заявителя требования об уплате налога от 23.10.2006 г. N N 13322, 13323.

Во исполнение указанного решения инспекцией также вынесено решение N 3434 от 14.11.2006 г. о взыскании налога (сборов), а также пени за счет денежных средств заявителя, в соответствии с которым решила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании N13322, а именно - 16 255 424 - налогов, 347 854, 57 руб. - пени.

В связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика инспекция вынесла решение от 13.06.2007 г. N 31 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, в соответствии с которым решила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств заявителя в пределах сумм, указанных в требованиях от 17.10.2003 г. N 763, 07.10.2004г. N 4100, 24.11.2004г. N 4634, 30.06.2005г. N 2853, 30.06.2005г. N 2855, 11.12.2005г. N 7010, 16.03.2006г. N 2476, 23.10.2006г. N 13322, 13.12.2006г. N 15969, 12.02.2007 г.. N 754, 19.03.2007г. N 1499, 29.05.2007г. N 5166 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов 14 152 81 1.62 руб., пени 2 984 130.28 руб.

Требование инспекции от 23.10.2006 г. N 13322 об уплате налога признано недействительным (л.д. 89-101).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что сумма налога, указанная в требовании N 13322, поскольку усматривается, что по указанному требованию сумма взыскиваемого налога составляет 17 374 437 руб., в то время как в оспариваемых по настоящему делу актах налогового органа взыскивается меньшая сумму, а именно - 14 152 811, 62 руб.

Как установлено п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Усматривается, что указанные выше требования не соответствуют п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, ставку пени, дату, с которой начиняется начисление пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с тем, что в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа указано, что оно вынесено в связи с неисполнением требований об уплате налога от 17.10.2003 г. N 763, 07.10.2004 г. N 4100, 24.11.2004 г. N 4634, 30.06.2005 г. N 2853, 30.06.2005 г. N 2855, 11.12.2005 г. N 7010, 16.03.2006 г. N 2476, 23.10.2006 г. N 13322, 13.12.2006 г. N 15969, то о возникшей у заявителя задолженности инспекция должна была узнать соответственно в 2003, 2004, 2005, 2006 г.г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу решения истек установленный НК РФ пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем данное решение не соответствует ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.

В нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией не доказано наличие недоимки по налогам и пеням, указанных в требованиях от 12.02.2007 г. N 754, 19.03.2007 г. N 1499, 29.05.2007 г. N 51 66.

Сумма пени образовалась у заявителя вследствие прекращения действия решения инспекции от 30.01.2006г. N 2/06 о прекращении реструктуризации задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальное предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В пункте 9 указанной статьи отмечено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения требования уплате налога (сбора), а также пени налоговый орган взыскивает имеющуюся задолженность за счет денежных средств налогоплательщика, и лишь в случае недостаточности отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание обращается на его имущество.

Решением от 14.11.2006г. N 3434 о взыскании налога, сбора, в также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках инспекция решила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов - 16 255 424 руб. и пени - 347 854.57 руб.

Согласно решению от 13.06.2007г. N 31 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) инспекция решила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), размер взыскиваемой суммы пени увеличился до 2 984 130.28 руб.

Из этого следует, что в отношении суммы пени в размер 2 636 275 руб. налоговым органом не соблюдена процедура взыскания, установленная налоговым законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого решения N 31 и постановления N 31 от 13.06.2007г. решения налогового органа по доначислению налогов были признаны недействительными, в связи с чем заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что взыскание налога и пени производилось не на основании решения МИФНС N 93/06 от 31.07.2006г., поскольку все предыдущие решения налогового органа о взыскании недоимки признаны решениями суда недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. по делу N А40-31211/07-109-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук