Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8096/2008

г. Москва

Дело N А40-67344/07-141-374

05 августа 2008 г.

N 09АП-8096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г.

по делу N А40-67344/07-141-374, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску (заявлению) ООО "СЧПЗ Трейд"

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

третье лицо: ООО "ФПК Жезл"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ярмак А.В. по доверенности от 22.10.2007г., удостоверение N 1148;

от ответчика (заинтересованного лица): Кырин С.С. по доверенности от 24.04.2008г. N 09-24/30772, удостоверение УР N 398159;

от третьего лица: Кучин В.В. по доверенности от 28.02.2008г., паспорт 4506 337553 выдан 22.07.2003г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СЧПЗ Трейд" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2007г. N 24-05-4394/14202 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает выводы суда необоснованными и указывает, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах НК РФ и фактических обстоятельствах дела; доводы налогового органа опровергаются материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщиком 01.02.2004г. заключен договор N 02-2004/корп о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя управляющему - ООО "ФПК Жезл" сроком на один год, данный договор был продлен дополнительным соглашением от 29.04.2005г. до 30.04.2006г. По договору заявитель передает, а управляющий принимает на себя полномочия исполнительного органа общества. К компетенции управляющего как единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников заявителя.

ООО "ФПК Жезл" выдало доверенности от 03.02.2004г. N 02-03, от 01.08.2004г. N 0804/ГД-19, от 01.08.2005г. N 0804/ГД-3, согласно которым руководство текущей деятельностью заявителя поручено сотруднику управляющей компании, заместителю генерального директора ООО "ФПК Жезл" - Иванову Евгению Витальевичу.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой установлена неуплата обществом налога на прибыль в размере 4 169 881 руб. и НДС в размере 3 264 780 руб.

Проведенной проверкой установлено, что в 2005 г. заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы затрат по оплате командировочных расходов Иванова Е.В. в размере 323 573 руб., из которых 293 306 руб. отнесено на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, путем завышения расходов на управленческие услуги и привлечение к его деятельности управляющей компании. В указанных действиях налогоплательщика, инспекция усматривает деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что включение в состав расходов в целях налогообложения в 2005 г. расходов по оплате командировок Иванову Е.В. в размере 293 306 руб., не состоящему в трудовых отношениях с налогоплательщиком, является неправомерным; указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель уже несет расходы, связанные с управлением компанией в размере 17 081 197 руб., в связи с чем расходы на командировку Иванова Е.В. не могут отвечать условиям обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заинтересованного лица как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными соответствии с законодательством РФ), осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень затрат, предусмотренный ст. 264 НК РФ, является открытым (п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому затраты, прямо не указанные в ст. 264 НК РФ, могут приниматься в расчете налоговой базы при условии соответствия их законодательно установленным требованиям (обоснованность, документальная подтвержденность и направленность на получение доходов).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что компенсация фактически произведенных Ивановым Е.В. расходов при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества, в том числе вне места фактического нахождения организации, то есть в соответствии с условиями соглашения, заключенного с управляющей компанией, подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (служебные задания, командировочные удостоверения, расходные ордера, авансовые отчеты).

В оспариваемом решении и отзыве отсутствуют ссылки на доказательства (помимо отсутствия трудового договора с Ивановым Е.В.), опровергающие обоснованность, наличие надлежаще оформленных документов или фактическое осуществление обществом затрат для деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов в сумме 293 306 руб. аналогичны доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление общества, не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат имеющимся доказательствам (командировочные удостоверения, служебные задания, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты с приложенными первичными документами).

Налоговый орган в жалобе ссылается на отсутствие экономической оправданности понесенных заявителем расходов в связи с заключением договора N 02-2004/корп; не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 04.06.2007г. N 366-О-П и N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 04.06.2007г. N 366-О-П и N 320-О-П правомерно указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Финансовые показатели общества, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют не просто о намерениях получить экономический эффект, а фактически подтверждают, как состоявшийся факт, прибыльность (рентабельность) деятельности общества - в 2005 г. чистая прибыль составила 1 166 тыс. руб.

Решение единственного участника Общества о передаче полномочий единоличного

исполнительного органа управляющей компании продиктовано неэффективными действиями физического лица, исполнявшего функции генерального директора общества на основе трудового договора. При этом в ходе судебного заседания арбитражный суд установил, что действительный экономический смысл привлечения управляющей компании направлен нa улучшение эффективности управления обществом с целью увеличения финансовых показателей его деятельности.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что экономический эффект от привлечения управляющей компании подтверждается значительным улучшением финансовых показателей общества уже по истечении первого налогового периода ее деятельности. Так, показатель, характеризующий темп прироста выручки, имеет значение 30, то есть сумма выручки по отношению к предыдущему периоду (82 353 997 руб.) увеличилась в 30 раз и составила 2 589 271 997 руб. Показатель чистой прибыли увеличился более чем в 26 раз и составил 227 359 602 руб.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов по договору N 02-2004/корп является необоснованным.

Заключение обществом договора на управление являлось единственным способом привлечения квалифицированных кадров. Оформление трудовых отношений с Ивановым Е.В. было невозможно, так как Иванов Е.В. являлся сотрудником иной организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование налогового органа о необходимости оформления только трудовых отношений с лицом, фактически руководившим текущей деятельностью общества, не учитывает структуры существовавших отношений достигнутого между сторонами договора на управление соглашения. В тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда в этой части.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что сумма командировочных расходов, оплаченная обществом Иванову Е.В. в 2005 г. за счет собственных средств, в размере 307 229 руб., подлежит налогообложению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом налогового органа и считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства из кассы предприятия выдавались Иванову Е.В. в связи с исполнением последним функций единоличного исполнительного органа общества, о целевом использовании которых Иванов Е.В. представлял соответствующие отчеты с приложением подтверждающих документов. Доказательства получения Ивановым Е.В. денежных средств и использование их в собственных интересах или нарушением целевого назначения в материалах проверки отсутствуют. То есть доход, определяемый нормой ст. 41 НК РФ как экономическая выгода, при получении денежных средств у Иванова Е.В. отсутствовал, денежные выплаты производились в интересах самого общества, а не в интересах Иванова Е.В.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Информационного письма от 21.06.1999г. N 42 (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подходного налога).

Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию суммы налога при выплате Иванову Е.В. денежных средств в сумме 307 229 руб. у общества отсутствовала, поскольку Иванов Е.В. дохода от общества в указанной сумме не получал.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части основаны на неправильном применении норм налогового законодательства. Суд исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объекта налогообложения при выдаче Иванову Е.В. денежных средств для осуществления расходов в интересах налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, исчисленные со стоимости работ, услуг, экономическая обоснованность и производственная направленность которых не подтверждается результатами выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заинтересованного лица как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из норм п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что исчерпывающий перечень условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) включает: использование в облагаемых НДС операциях (т.е. их производственное назначение), фактическое наличие, учет и оплата.

Фактическое оказание услуг по управлению подтверждается имеющимися доказательствами, а именно: первичными и аналитическими документами, составленными ООО "ФПК Жезл" в отношении налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы налогового органа в этой части основаны на ограничении права заявителя в выборе форм осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на предположении и опровергаются фактическими обстоятельствами: и общество, и управляющая компания уплачивают налоги, что исключает потери соответствующего бюджета в виде недополученных сумм налога.

В оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы закона, о нарушении обществом каких-либо законодательно установленных требований применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-67344/07-141-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев