Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3288-06-П При новом рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить, имелись ли правовые основания для заключения договоров купли-продажи имущественных комплексов АЗС, дать оценку доводам ответчика о том, что имущественные комплексы АЗС были созданы в процессе осуществления инвестиционной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3288-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2137-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/8963-06-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Микрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма "Би Газ Си" об истребовании из чужого незаконного владения двух комплексов АЗС, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47 и ул. Сельскохозяйственная, д. 40, по владение ООО "Микрон".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных комплексов АЗС; право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, однако эти комплексы находятся в фактическом владении ответчика.

Решением от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 2004 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 года N КГ-А40/7995/04 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО "Фирма "Би Газ Си" предъявило к ООО "Микрон" два встречных иска о признании права собственности на спорные комплексы АЗС; встречные иски приняты к производству определением от 15 июля 2005 года.

Одновременно этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Миними", Департамент имущества города Москвы и Департамент транспорта и связи города Москвы.

Решением от 26 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск ООО "Микрон" удовлетворен, в удовлетворении встречных исков ЗАО "Фирма "Би Газ Си" отказано.

Решение мотивировано тем, что инвестиционные контракты, заключенные 22.07.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, Фондом имущества города Москвы, Управлением транспорта и связи Правительства города Москвы, ГП "МПКА", с одной сторона, и ЗАО "Фирма "Би Газ Си", с другой стороны не являются основаниями для приобретения ЗАО "Фирма "Би Газ Си" права собственности на спорные АЗС, поскольку воля была направлена на заключение предварительных договоров купли-продажи; инвестиционные контракты являются ничтожными сделками, поскольку такой способ приватизации, как приобретение инвестором в собственность государственного имущества лишь в силу выполнения обязательств по реконструкции этого имущества, не предусмотрен законодательством о приватизации; спорные комплексы после реконструкции видоизменились, но сохранили свое назначение, вследствие чего могут быть истребованы в порядке виндикации; законность возникновения права собственности ООО "Микрон" на спорные комплексы АЗС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года решение отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО "Микрон" к ЗАО "Фирма "Би Газ Си" об истребовании из владения последнего комплексов АЗС, в иске в этой части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что ООО "Микрон" не доказало принадлежность ему на праве собственности автозаправочных комплексов в том виде, в котором эти комплексы существуют в настоящее время и существовали на момент совершения договоров купли-продажи между ГП "МПКА" и ООО "Миними" и между ООО "Миними" и ООО "Микрон", поскольку спорные объекты недвижимости после реконструкций, произведенных в рамках договоров аренды и инвестиционных контрактов, были изменены, что подтверждается материалами дела, а факт государственной регистрации за ООО "Микрон" права собственности на АЗС, без указания площади АЗС и состава имущества, не является правовым основанием для истребования комплексов АЗС в составе имущества, доказательств приобретения которого ООО "Микрон" не представило.

Оставляя решение без изменения в остальной части, апелляционный суд подтвердил правильность оценки правовой природы инвестиционных контрактов и выводов суда первой инстанции об отсутствии такого способа приватизации, как приобретение государственного имущества лишь в силу исполнения обязательств по его реконструкции, и согласился с тем, что в результате произведенной ЗАО "Фирма "Би Газ Си" реконструкции комплексы АЗС видоизменились, но при этом не били созданы новые объекты недвижимости.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда о ничтожности инвестиционных контрактов и указал в постановлении, что эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

С кассационными жалобами обратились ООО "Микрон" и ЗАО "Фирма "Би Газ Си".

ООО "Микрон" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на неверный вывод о том, что виндикация АЗС невозможна, поскольку ООО "Микрон" истребует только комплексы АЗС (здание операторской и топливные резервуары в том виде, в каком они существуют на момент рассмотрения дела) и не претендует на входящие в комплексы АЗС остальные объекты (здание автосервиса, шиномонтаж, мойка, кафе); на неприменение норм материального права, подлежавших применению, на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Микрон" просит исключить из мотивировочной части постановления текст на странице 8, абз. 6-10, касающийся выводов апелляционного суда о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал инвестиционные контракты ничтожными сделками.

ЗАО "Фирма "Би Газ Си" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исков, ссылаясь на неприменение судом статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку право собственности данного общества было зарегистрировано 18 и 20 января 2002 года и не прекращалось по основаниям, установленным в законе; судебные акты, подтверждающие, что АЗС являлись чьей-либо собственностью или принадлежали кому-либо на ином вещном праве, отсутствуют.

В заседании кассационной инстанции оба заявителя привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах.

Представитель ООО "Миними" и ГП "МПКА" поддержал жалобу ООО "Микрон" по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента имущества города Москвы оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

Департамент транспорта и связи города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобы и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании права собственности ЗАО "Фирма "Би Газ Си" на спорные комплексы АЗС с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая ООО "Микрон" в иске об истребовании спорных комплексов, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное общество не доказало факт приобретения по договорам купли-продажи именно того недвижимого имущества, которое входит в состав комплексов АЗС с 2000 года.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне и полно исследованы судом.

Довод ООО "Микрон" о том, что общество истребует только здание операторской и топливные резервуары и не претендует на входящие в комплекс АЗС объекты, не может быть признан обоснованным, поскольку судом установлено, что комплексы автозаправочных станций представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный как для услуг по заправке автомобильного транспорта топливом, так и дополнительных услуг (мойка, продажа автопринадлежностей, техническое обслуживание и др.), что полностью соответствует Постановлению Правительства города Москвы N 685 от 27.07.1999.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отказе ЗАО "Фирма "Би Газ Си" в иске о признании права собственности на спорные комплексы АЗС.

Суд сослался на то, что при заключении инвестиционных контрактов (с учетом Приложения N 2 к ним) воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи в будущем, после исполнения обязательств по инвестиционным контрактам в части реконструкции комплексов АЗС, а также на то, что в результате реконструкции комплексы АЗС видоизменились, но при этом не были созданы новые объекты недвижимости.

Однако эти выводы противоречат имеющимся в деле материалам, поскольку предметом обоих инвестиционных контрактов является создание новых имущественных комплексов, которые приобретаются инвестором в собственность, при этом в актах о результатах реализации инвестиционных контрактов от 15 декабря 2003 года отражено, что в результате реализации инвестиционных контрактов созданы новые имущественные комплексы, снесены старые строения операторской, построены новые здания и сооружения: здание техобслуживания автомобилей, здание операторской, магазинами кафе, здание автомойки и шиномонтажа.

В связи с этим вывод суда о том, что после реконструкции комплексы АЗС видоизменились, но при этом не были созданы новые объекты недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, этот вывод противоречит ранее сделанному апелляционным судом выводу о том, что комплексы АЗС представляют собой единый имущественный комплекс, поэтому правовое значение имеет то обстоятельство, что встречный иск заявлен о признании права собственности на эти единые имущественные комплексы, в которые входят как реконструированные и модернизированные объекты, так и вновь созданные, что следует из материалов дела.

Давая оценку тому обстоятельству, что приложениями N 2 к инвестиционным контрактам предусматривалось заключение договоров купли-продажи после выполнения обязательств по этим контрактам, а такие договоры не были заключены, суд пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Би Газ Си", а также к выводу о том, что такой способ приватизации, как приобретение государственного имущества лишь в силу исполнения обязательств по реконструкции, законодательством не предусмотрен.

При этом суд не дал оценки самим договорам купли-продажи и не высказал своего суждения о том, на основании каких норм права созданное инвестором недвижимое имущество, как единые имущественные комплексы, подлежит затем продаже, как государственное имущество, в противоречие с условиями инвестиционных контрактов и с актами реализации этих инвестиционных контрактов.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принятое апелляционным судом постановление, по сути, означает, что спорные имущественные комплексы являются ничьими.

Если же суд имел в виду, что комплексы АЗС являются собственностью города Москвы (с учетом выводов об отсутствии такого способа приватизации, как приобретение государственного имущества лишь в силу исполнения обязательств по реконструкции этого имущества), то такая предпосылка также противоречит материалам дела, поскольку город Москвы в лице своих уполномоченных органов не заявлял и не заявляет о своих правах на имущественные комплексы; в актах о результатах реализации инвестиционных контрактов отражено, что доля инвестора составляет 100%, а доля города Москвы - 0; город Москва не оспаривал то обстоятельство, что право собственности ЗАО "Фирма "Би Газ Си" на имущественные комплексы было зарегистрировано именно на основании инвестиционных контрактов, следовательно, городом Москвой признавалось то обстоятельство, что в результате реализации инвестиционных контрактов инвестором было создано новое имущество, на которое он приобрел право собственности; в материалах дела имеются сведения о том, что спорные имущественные комплексы АЗС не значатся в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, между городом Москвой и ЗАО "Фирма "Би Газ Си" нет споров о праве на эти имущественные комплексы.

Суд указал в постановлении, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о ничтожности инвестиционных контрактов, однако в резолютивной части постановления такого исключения не сделал.

На основании изложенного постановление подлежит отмене в части отказа в иске о признании права собственности ЗАО "Фирма "Би Газ Си" на спорные объекты недвижимости, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, высказать свое суждение о том, имелись ли правовые основания для заключения договоров купли-продажи имущественных комплексов АЗС, дать оценку доводам ЗАО "Фирма "Би Газ Си" о том, что имущественные комплексы АЗС были созданы в процессе осуществления инвестиционной деятельности, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года N 09АП-11021/05-ГК по делу N А40-17509/04-53-185 Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в иске о признании права собственности ЗАО "Фирма "Би Газ Си" на имущественные комплексы АЗС N 66 и N 126, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 40, Ярославское шоссе, д. 47, и дело в этой части направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 16.02.2006 оставить без изменения.