Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2137-07-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - ООО "Микрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Би-Газ-Си" (далее - ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си) об истребовании из незаконного владения ЗАО "Фирма Би-Газ-Си" двух комплексов АЗС за условными номерами 148390 и 148404, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47 и ул. Сельскохозяйственная, д. 40.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 218, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец является собственником указанных комплексов АЗС, между тем эти комплексы находятся в фактическом владении ответчика.
Решением от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 2004 года по делу N А40-17509/04-53-185, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 года N КГ-А40/7995-04 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" предъявило к ООО "Микрон" два встречных иска о признании права собственности на спорные комплексы АЗС, которые приняты к производству определением от 15 июля 2005 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" (далее - ГП "МПКА") Общества с ограниченной ответственностью "Миними" (далее - ООО "Миними"), Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) и Департамента транспорта и связи г. Москвы.
Решением от 26 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск ООО "Микрон" удовлетворен, в удовлетворении встречных исков ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон по инвестиционным контрактам от 22.07.97, заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, Фондом имущества города Москвы, Управлением транспорта и связи Правительства города Москвы, ГП "МПКА" с одной стороны, и ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" с другой, была направлена на заключение предварительных договоров купли-продажи, в силу чего они являются ничтожными сделками, поскольку такой способ приватизации, как приобретение инвестором в собственность государственного имущества лишь в силу выполнения обязательств по реконструкции этого имущества, не предусмотрен законодательством о приватизации и не может являться основаниями для приобретения ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" права собственности на спорные АЗС. Также суд пришел к выводу о том, что спорные комплексы после реконструкции видоизменились, но сохранили свое назначение, вследствие чего могут быть истребованы во владение ООО "Микрон" в порядке виндикации, поскольку законность возникновения его права собственности на спорные комплексы АЗС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года указанное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО "Микрон" к ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" об истребовании из незаконного владения комплексов АЗС, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что ООО "Микрон" не доказало принадлежность ему на праве собственности автозаправочных комплексов в том виде, в котором эти комплексы существуют в настоящее время и существовали на момент совершения договоров купли-продажи между ГП "МПКА" и ООО "Миними" и между ООО "Миними" и ООО "Микрон", поскольку спорные объекты недвижимости после реконструкций, произведенных в рамках договоров аренды и инвестиционных контрактов, были изменены, что подтверждается материалами дела, а факт государственной регистрации за ООО "Микрон" права собственности на АЗС, без указания площади АЗС и состава имущества, не является правовым основанием для истребования комплексов АЗС в составе имущества, доказательств приобретения которого ООО "Микрон" не представило.
Оставляя решение без изменения в остальной части, апелляционный суд подтвердил правильность оценки правовой природы инвестиционных контрактов и выводов суда первой инстанции об отсутствии такого способа приватизации, как приобретение государственного имущества лишь в силу исполнения обязательств по его реконструкции, и согласился с тем, что в результате произведенной ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" реконструкции комплексы АЗС видоизменились, но при этом не были созданы новые объекты недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3288-06-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК отменено в части отказа в иске о признании права собственности ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" на имущественные комплексы АЗС N 66 и N 126, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 40 и Ярославское шоссе, д. 47, и дело в этой части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда в части отказа ООО "Микрон" в иске об истребовании спорных комплексов, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта приобретения по договорам купли-продажи именно того недвижимого имущества, которое входит в состав комплексов АЗС с 2000 года.
Отменяя постановление апелляционного суда в части отказа ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" во встречных исках о признании права собственности на спорные комплексы АЗС, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что после произведенной ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" реконструкции спорные комплексы АЗС видоизменились, но при этом не были созданы новые объекты недвижимости, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи суд кассационной инстанции отметил, что предметом обоих инвестиционных контрактов является создание новых имущественных комплексов, которые приобретаются инвестором в собственность, при этом в актах о результатах реализации инвестиционных контрактов от 15 декабря 2003 года отражено, что в результате реализации инвестиционных контрактов созданы новые имущественные комплексы, снесены старые строения операторской, построены новые здания и сооружения: здание техобслуживания автомобилей, здание операторской, магазина и кафе, здание автомойки и шиномонтажа.
Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что город Москва не заявляет о наличии правопритязаний на спорные комплексы АЗС, в связи с чем принятое апелляционным судом постановление об отказе в удовлетворении и первоначального, и встречного исков, по сути, означает, что спорные имущественные комплексы являются ничьими.
Апелляционному суду дано указание при новом рассмотрении дела устранить допущенные недостатки, высказать свое суждение о том, имелись ли правовые основания для заключения договоров купли-продажи имущественных комплексов АЗС, дать оценку доводам ЗАО "Фирма "Би Газ Си" о том, что имущественные комплексы АЗС были созданы в процессе осуществления инвестиционной деятельности, после чего разрешить спор.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 09АП-11021/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд посчитал, что в данном случае к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции ошибочно не были привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент транспорта и связи Правительства Москвы, ГП "МПКА", а в качестве третьего лица - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8963-06-П от 17.10.06 указанный судебный акт отменен, дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу с учетом указаний данных апелляционному суду в постановлении кассационной инстанции N КГ-А40/3288-06-П от 05.05.06.
Суд кассационной инстанции исходил из пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой безусловным основание для отмены судебных актов является не привлечение лиц к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение. Поскольку ГП "МПКА", ДИГМ, Департамент транспорта и связи г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и в решении суда не было выводов о наличии, изменении или ограничении конкретных субъективных прав указанных лиц, либо возложение на них определенных обязанностей, суд кассационной инстанции посчитал, что применение указанной нормы права в данном случае недопустимо.
При новом рассмотрении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-11021/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" о признании права собственности на комплексы АЗС оставлено без изменения, выводы о ничтожности инвестиционных контрактов от 22.07.97 N 54/97 и 53/97 из мотивировочной части решения исключены.
Суд апелляционной инстанции сославшись на закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановление Правительства г. Москвы от 27.07.99 N 685, Постановление Правительства Москвы от 16.11.93 N 1039, посчитал, что реконструкции подлежали комплексы АЗС, находящиеся в собственности г. Москвы; Правительство Москвы как собственник имущества не принимал решения об изъятии автозаправочных комплексов из хозяйственного ведения ГП "МПКА"; инвестор - ООО "Фирма "Би-Газ-Си" не предпринял мер по выкупу в собственность комплексов АЗС, с учетом затрат на инвестиции, следовательно по мнению суда апелляционной инстанции не может являться собственником спорных АЗС.
Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что иск о признании права собственности заявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что ООО "Микрон" не доказало прав на автозаправочные станции в существующем виде, поэтому не является собственником спорных АЗС.
На указанные судебные акты ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комплексы АЗС и передаче дела на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что предметом инвестиционных контрактов являлось создание новых имущественных комплексов за счет средств инвестора - ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" с последующим приобретением в собственность инвестора созданных объектов.
По мнению заявителя, судами обеих инстанций не приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, об отказе в признании незаконным государственной регистрации права собственности на спорные имущественные комплексы АЗС ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" и в признании права хозяйственного ведения на АЗС N 66, N 126 за ГП "МПКА", в связи с чем, как считает заявитель ошибочно не применен пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На кассационную жалобу от ООО "Микрон" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО "Микрон" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и возражение против ее удовлетворения, поскольку доводы изложенные в ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ООО "Микрон", не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представители заявителя, ДИГМ, Департамент транспорта и связи г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца, ООО "Миними" возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представитель ГП "МПКА" недлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" о признании права собственности, на основании части 1 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Как установлено судам первой и апелляционной инстанций распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.10.94 N 2573-р и договором от 04.10.94 имущественные комплексы АЗС N 66 и N 126, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47 и ул. Сельскохозяйственная, д. 40 были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием ГП "МПКА".
В соответствии с пунктом 2.2 и приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 16.11.1993 г N 1039 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети автозаправочных станций в г. Москве..." был утвержден "Порядок организации и проведения конкурса по передаче фирмам-инвесторам, действующих АЗС, подлежащих реконструкции, совместно с земельным участком", согласно которому ГП "МПКА" заключает типовой договор по установленному образцу Комитетом по управлению имуществом г. Москвы с компанией, ставшей победителем конкурса по реконструкции существующих АЗС, а Департаментом транспорта и связи правительства Москвы совместно с комиссией по земельным отношениям и градостроительству оформляется передача инвестору в аренду конкретной АЗС. В договоре аренды должны быть предусмотрены условия о том, что реконструкция АЗС должна быть проведена на средства Компании, в течение 18 месяцев, проект на реконструкцию должен быть согласован с Департаментом транспорта и связи правительства Москвы; в новом проекте должно быть предусмотрено введение новых мощностей по дополнительным услугам: моечная станция, ремонтная зона, магазин автозапчастей, кафе и т.п. при условии достаточности земельного участка (п. 14, 15, 16 Приложения N 5).
Правительством Москвы было принято распоряжение N 152-РП "О передаче фирмам-инвесторам АЗС, подлежащих реконструкции", которым утвержден перечень автозаправочных станций, подлежащих передаче фирмам-инвесторам, в том числе предусматривалась передача ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" автозаправочных станций N 66 и N 126.
Во исполнение указанного распоряжения между ГП "МПКА" и Москомимуществом, с одной стороны и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", с другой были заключены договоры аренды от 22.05.95 N 14-12/345 и N 14-12/344 и от 25.07.96 N 0-398/96 и N 0-397/96, согласно которым с целью реконструкции, автозаправочных комплексов, указанные АЗС были переданы ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" во временное владение и пользование с установлением арендной платы за их использование. В рамках заключенных договоров аренды АЗС N 126 была капитально отремонтирована ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" и принята в эксплуатацию приемочной комиссией от 11.02.1997 г (л.д. 148 т. 2). В соответствии с актом приемки рабочей комиссией после капитального ремонта от 22.06.1998 г. АЗС N 66 также была принята в эксплуатацию (л.д. 36 т. 5).
Впоследствии распоряжением Правительства Москвы от 27.03.1996 г N 295-РП "О передаче фирмам-инвесторам АЗС для реконструкции" предписывалось осуществить передачу АЗС фирмам-инвесторам в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.02.1996 г N 199 "Об утверждении примерных форм инвестиционного контракта на реконструкцию АЗС г. Москвы и договора аренды имущественного комплекса АЗС".
Во исполнения указанного распоряжения Комитетом по управлению имуществом Москвы, Фондом имущества, Управлением транспорта и связи Правительства Москвы, ГП "МПКА" и ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" были заключены инвестиционные контракты N 54/97 от 22.07.1997 г и N 53/97 от 22.07.1997 г в соответствии с утвержденным Правительством Москвы проектом. Инвестиционными контрактами от 22.07.97 N 54/97 и N 53/97 предусматривались условия реконструкции и выкупа инвестором - ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" в собственность указанных комплексов при условии выполнения обязательств по реконструкции АЗС.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выше инвестиционные контракты не могут являться основанием приобретения права собственности на спорные АЗС, находящиеся в хозяйственном ведении ГП "МПКА".
Суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Заявляя иск о признании права собственности на имущественные комплексы АЗС, ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" ссылается на то, что им в соответствии с инвестиционными договорами были созданы новые вещи (автозаправочные комплексы) для себя и на свои собственные средства.
Как видно из материалов дела и также установлено судами, что в рамках и на условиях инвестиционных контрактов, заключенных с ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" и утвержденных Правительством Москвы спорные комплексы АЗС были реконструированы и приняты в эк
