Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-9101/2008

г. Москва

06 августа 2008 г.

N 09АП-9101/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2008 г.

Дело N А40-20781/06-98-150

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г.

по делу N А40-20781/06-98-150, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "СПВ-Лизинг"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

третьи лица: ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Крючкова И.А. по доверенности от 03.04.2008,N 038, паспорт 45 09 061496 выдан 06.04.2007;

от ответчика (заинтересованного лица) - Солдатова В.Е. по доверенности от 21.01.2008 N б/н, удостоверение УРN 398679;

от третьих лиц - от ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва" - не явился, извещен, от ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен, от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Ибрагимов С.Б. по доверенности от 06.05.2008 N 58-07/8403, удостоверение УР N 435117

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.03.2006 г. N 645 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за ноябрь 2005 года в сумме 27 266 933 руб. и начисления пени в сумме 1 101 209 руб.

Решением суда от 27.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сбора Российской Федерации; заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет заемных средств; анализ финансового состояния общества свидетельствует об экономической необоснованности заключенных сделок и нерентабельности деятельности налогоплательщика; в рамках встречных проверок контрагентов поставщиков заявителя установлена неуплата последними НДС в бюджет; наличие "схемы" движения денежных средств между заявителем и его учредителем ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета; по мнению Инспекции, действия заявителя и его контрагентов согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СПВ-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, поддержавшего правовую позицию заинтересованного лица; заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2005 г. общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) в спорный период составила 179 276 902 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 33 486 622 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 4 096 182 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ документов ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение от 17.03.2006 г. N 645 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", обжалуемой частью которого заявителю доначислен НДС за ноябрь 2005 года в сумме 27 266 933 руб. и соответствующие пени в размере 1 101 209 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что приобретаемое имущество, передаваемое затем в лизинг, является доходными вложениями в материальные ценности, не подпадающее под определение товара согласно ст. 38 НК РФ; лизинг является инвестиционной деятельностью, в ходе которой не происходит реализации товаров (работ, услуг); имущество переданное в лизинг не является основным средством, так как право собственности на него не переходит к лизингополучателю, в связи с чем обществом не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст.171 и п. 2 ст. 172 НК РФ; произведенные обществом расходы на уплату уплата НДС в составе цены товара не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет заемных средств; анализ финансового состояния заявителя свидетельствует об экономической необоснованности заключенных сделок и нерентабельности деятельности общества; в рамках встречных проверок контрагентов заявителя установлена неуплата последними НДС в бюджет; наличие "схемы" движения денежных средств между заявителем и его контрагентами, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 27 266 933 руб. и пени в размере 1 101 209 руб. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).

Приобретение имущества (транспортных средств, оборудования) осуществлялось у поставщиков ООО "ТСС ННН", ООО СКБ ВТ "Искра", ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва" во исполнение заключенных заявителем с ФГУП "Почта России" договоров лизинга, в соответствии с условиями которых общество (Лизингодатель) обязался приобрести имущество, указанное лизингополучателем, у выбранных им продавцов, а затем передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Факт приобретения транспортных средств и оборудования, уплата поставщику стоимости автомобилей и оборудования, в том числе НДС, подтверждается контрактами и договорами купли-продажи на приобретение имущества, платежными поручениями на оплату соответствующих счетов продавцов, а также счетами-фактурами и внесением соответствующих записей в книгу покупок (т. 2 л.д. 18-150, тома 3-33, т. 34 л.д. 1-9, 17-32).

Передача имущества от поставщиков к ООО "СПВ-Лизинг" (Лизингодатель), а затем от лизингодателя к ФГУП "Почта России" (Лизингополучатель) осуществлялась на основании соответствующих актов приема - передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры купли-продажи; договоры финансового лизинга, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты передачи в лизинг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС, поскольку доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости подтверждается как факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению имущества и его передачи в лизинг, так и размер налога, заявленного к вычету

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В данном случае общество приобрело имущество для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость (передача имущества в лизинг). Соответствующие расходы оплачены обществ денежными средствами в полном размере.

В налоговой декларации заявитель отразил реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи оплатой поставщика стоимости приобретенных автотранспортных средств и иного оборудования, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно ст. 146 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что все суммы НДС, уплаченные обществом продавцам имущества, передаваемого впоследствии в лизинг, не подлежат вычету, поскольку приобретаемое имущество, передаваемое затем в лизинг, является доходными вложениями в материальные ценности, не подпадающее под определение товара согласно ст. 38 НК РФ; лизинг является инвестиционной деятельностью, в ходе которой не происходит реализации товаров (работ, услуг); имущество переданное в лизинг не является основным средством, так как право собственности на него не переходит к лизингополучателю, в связи с чем обществом не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст.171 и п. 2 ст. 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

То обстоятельство, что приобретаемое для целей лизинга имущество (как правило, транспортные и иные основные средства), учитывалось в соответствии с правилами бухгалтерского учета на балансе лизингодателя на счете 03 "Доходные вложения" не свидетельствует о том, что указанное имущество не является товаром по смыслу ст. 38 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Налоговое законодательство не указывает конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено имущество, приобретенное в собственность лизингодателем и переданное затем лизингополучателю по договору лизинга.

Кроме того, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, установлено, что для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, используется счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 Кодекса, и в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после даты реализации оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, не являющиеся реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы и паевые фонды кооперативов).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание заявителем услуг по предоставлению имущества в лизинг является реализацией услуг.

Заявитель в процессе деятельности передал лизингополучателю право собственности не на имущество (товар), а на услугу, как и при аренде, то есть лизинг - вид аренды на который распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы всех видов арендных отношений.

В ходе лизинговой деятельности заявитель оказал лизингополучателю услугу инвестиционного характера на возмездной основе, путем приобретения и передачи имущества для получения дохода от его использования, в связи с чем, имеет право на налоговый вычет (возмещение) по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику при покупке товара для целей лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2005 N 03-04-11/257, от 04.10.2005 N 03-04-11/261.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части фактической оплаты и принятия на учет приобретенных в собственность для целей последующей передачи лизинга основных средств.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат при уплате НДС на том основании, что оплата производилась заемными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в спорный период в целях приобретения транспортных средств и оборудования были заключены договора займа N 022-210/04/003-110/04/СПВ от 18.06.2004 г., N 022-210/05/003-110/04/СПВ от 18.10.2005 г. (т. 17 л.д.42,79).

В целях подтверждения факта погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалы дела представлены договора займа, платежные поручения, письменные пояснения о погашении договоров займа, со ссылками на даты, платежные поручения (т. 15 л.д. 88, 92 - 137; 141, т. 16 , т. 17 л.д.42-161, 1, 4, 6, 8, 10, 13, 18, 20-21, 24, 26, 28, 31, 33, 37-38, 40, 41, 43, 45, 47-48, 50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79-80, 82, 85, 87, 89, 91-92, 96-97, 99-101, 103, 106, 109-110, 112, 114-115, 117, 119, 121, 124, 126, 128, 130, 132, 138, 142, 144; т. 17 л.д. 47, 49, 51, 53, 56, 58, 60-61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 84, 86, 89, 93, 96-97, 99, 101, 103, 105, ПО, 113, 116, 119, 121, 124, 126, 130, 133, 135-136, 138, 140, 143, 145, 157, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, т.57 л.д.35-37).

Судом установлено, что погашение указанных договоров займа было осуществлено из собственных средств ООО "СПВ - ЛИЗИНГ".

Источником получения ООО "СПВ - ЛИЗИНГ" собственных денежных средств являются, заключенные обществом договоры лизинга.

Факт заключения договоров лизинга, приобретения имущества по контрактам, передачу этого имущества в лизинг подтверждается соответствующими договорами, актами, платежными поручениями и счетами-фактурами (т.т. 2 - 15, 19 - 25, 27 - 33).

В соответствии с условиями договоров лизинга уплата платежей предусмотрена графиками лизинговых платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров (т. 2, л.д. 65, 122; т.3 л.д. 18, 95, 114; т. 4 л.д. 85, 157; т.5 л.д. 89, 134; т. 6 л.д. 25, 67, 162; т. 7 л.д. 93; т. 8 л.д. 5, 64, 132; т. 9 л.д. 39, 82, 139, 141, 144, 154; т. 10 л.д. 38, 85, 161; т.11 л.д. 38, 96, 155; т.12 л.д. 6, 10, 14, 49, 108, 155; т. 13 л.д. 40, 125, 81; т. 14 л.д. 39, 112, 169, 36, 82; т. 19 л.д. 16, 70, 98, 126; т. 20 л.д. 111 140, 146, 156, 160; т. 21 л.д.16, 73, 131; т. 22 л.д.16, 89, 141; т. 23 л.д.16, 56, 106; т. 24 л.д. 23, 52, 89, 123; т. 25 л.д.24, 58, 69, 77; т. 27 л.д.133-135; т. 28 л.д. 46-57, 91-112; т.29 л.д. 15-17, 55-61, 89-96, 150; т. 30 л.д. 1-6, 73-75, 105-117; т.31 л.д. 22-24, 71-73, 107-114, 143-145; т. 32 л.д. 43-52, 84-85,133-141; т. 33 л.д. 26, 71,111).

Сведения о лизинговых платежах, фактически поступивших на расчетный счет ООО "СПВ-Лизинг" в ноябре 2005 года, подтверждаются, банковскими документами -выписками по счету - КБ "Русский индустриальный банк" (т.57 л.д.23-32), ОАО АКБ "Связь - Банк" (т.57 л.д.5-22), книгой продаж ноябрь 2005 года, данными бухгалтерских балансов за 2005 год.

Сведения, содержащиеся в указанных выписках подтверждают реальность движения средств, составляющих лизинговые платежи, объем лизинговых платежей, поступивших в адрес ООО "СПВ - Лизинг", отсутствие перекредитования ООО "СПВ - Лизинг" для целей погашения полученных займов за счет вновь полученных займов, а кроме того, подтверждают расчеты ООО "СПВ - Лизинг" с поставщиками.

В подтверждение реальности поступления на счета ООО "СПВ - Лизинг" лизинговых платежей, которые послужили источником погашения займов, заявителем также представлены карточки счета 51 (т. 57 л.д. 38-150).

Помимо этого, обществом представлена аналитическая таблица движения денежных средств с 01.12.2004 по 31.12.2005 (т.57 л.д. 33), касающаяся формирования и расходования в 2004-2005 гг. денежных средств ООО "СПВ - Лизинг".

Из материалов дела усматривается, что общая сумма лизинговых платежей, полученных на конец ноября 2005 года, составила 174 788 441 руб. При этом, общая сумма привлеченных денежных средств по договорам займа на конец ноября 2005 года составила 133 179 722 руб.

Таким образом, суммы привлеченного финансирования значительно меньше сумм лизинговых платежей, что подтверждает достаточность объема лизинговых платежей для погашения договоров займа (т. 57 л.д. 34).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что полученные по договорам займа денежные средства не будут возвращены в будущем.

Кроме того, уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении транспортных средств и возвращение займов, что не отрицается налоговым органом.

Оплата расходов за поставленные товары за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, не лишает общество прав отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Статья 4 Федерального закона от 29.12.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает возможность лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Является необоснованным довод налогового органа об убыточности деятельности общества, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31 декабря 2005 года усматривается, что на начало 2005 года активы общества составляли 193 804 000 руб., на 31 декабря 2005 года активы общества составили 2 099 060 000 руб. Прирост активов по состоянию на 31 декабря 2005 года составил 1 905 256 000 руб. (т. 34 л.д. 63-65).

Кроме того, право на применение налоговых вычетов не может быть непосредственно поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск (т.е. в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной).

Вывод о достаточности средств, поступающих в денежных потоках генерируемых заключенными договорами лизинга, для получения ООО "СПВ - Лизинг" экономической прибыли, подтверждается заключением ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА" (т. 50 л.д. 34).

Довод налогового органа о том, что лизинговые платежи не покрывают общие затраты, связанные с лизинговой деятельностью, в частности с лизингополучателем ФГУП "Почта России" по договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и аренды (лизинга) движимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела условия договоров лизинга и графики погашения лизинговых платежей по указанным договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма лизинговых платежей, которая будет получена обществом в ходе исполнения каждого из договоров лизинга, превышает сумму затрат, произведенных при приобретении лизингового имущества.

Как видно из анализа движения денежных средств, основой финансирования общества являются не только привлеченные денежные средства, но и поступающие от лизинговой деятельности.

Подробный экономический анализ приведен в письменных пояснениях ООО "СПВ-Лизинг" (т. 34 л.д. 38-61), из которого усматривается, что все платежи по лизинговым договорам растянуты во времени (2-5 лет) и не могут сразу покрывать затраты все вложения в отчетный месяц, как для торговых предприятий, извлекающих прибыль в рамках отчетного месяца.

Таким образом, довод Инспекции о невозможности погашения заявителем привлечённых денежных средств опровергается представленными в материалы дела расчётами и документами, которые налоговый орган не опроверг. Расчёты инспекции, на которых основан указанный довод, выполнены по неверной методике, не учитывающей динамики обязательств лизингополучателей, а также обстоятельств каждой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Результат предпринимательской деятельности общества относится к рискам хозяйствующего субъекта, вступающего в гражданско-правовые отношения на рынке в условиях конкуренции, с результатом этой деятельности налоговое законодательство не связывает какие-либо негативные последствия, в том числе, в виде привлечения к налоговой ответственности или отказа в подтверждении налогового вычета.

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты учредителем заявителя ОАО "РТК-Лизинг" собственных векселей, предъявленных к оплате ООО "ВИАКОМ", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ВИАКОМ" не является контрагентом заявителя и не состоит с обществом в финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы опроса в качестве свидетеля учредителя ООО "ВИАКОМ" Калюжного С.В. и жены его генерального директора Коломейцева Е.А. о том, что они не являлись учредителями указанной организации, каких-либо документов от ее имени не подписывали (т.35 л.д.82-92).

Вместе с тем, представитель налогового органа не смог пояснить, какое отношение к деятельности заявителя имеют установленные в ходе опроса указанных лиц обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "ВИАКОМ".

То обстоятельство, что в ходе проверки установлен факт предъявления учредителем ОАО "РТК-Лизинг" собственных векселей к оплате ООО "ВИАКОМ", также не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку не относятся к деятельности заявителя и соответственно к предмету и основанию спора по настоящему делу.

Факт уплаты НДС непосредственным поставщикам товара, с которыми у заявителя имеются договорные отношения, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что показатели финансового состояния ОАО "РТК-Лизинг" - учредителя ООО "СПВ-Лизинг", рассчитанные на основании Методических указаний, утвержденных Приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. N 16, свидетельствуют о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств, отсутствии финансовой независимости, повышенных финансовых рисках и об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств перед кредиторами, необоснованны, поскольку названные Методические указания в силу ст. 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, а, кроме того, утратили силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления N 367 от 25.06.2003 г.

Помимо этого, факт отсутствия ЗАО "РТК-Лизинг" по фактическому и юридическому адресу, отсутствие сведений о местонахождении, не свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе о том, что в рамках встречных проверок контрагентов основных поставщиков заявителя - ООО "ТСС НН", ООО СКБ ВТ "Искра", ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", не подтвержден факт исчисления и уплаты последними НДС в бюджет и регистрация организаций по подложным документам, поскольку опрошенные учредители и руководители организаций отрицают факт подписания от их имени каких-либо документов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В спорный период ООО "СПВ - Лизинг" по договорам купли-продажи с ООО "ТСС НН", ООО СКБ ВТ "Искра", ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва" приобрело транспортные средства и оборудование для последующей передачи в лизинг ФГУП "Почта России".

В материалы дела представлен ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (т.58 л.д.8), в котором сообщается о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность ОАО СКБ ВТ "Искра" предоставляется своевременно и в полном объеме.

Заявителем в материалы дела представлены полученные от ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва" документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств перед бюджетом по НДС, а также книги продаж, в которых отражены счета-фактуры выставленные ООО "СПВ - Лизинг" (т. 51 л.д.36-54).

ОАО СКБ ВТ "Искра" также представило документы, подтверждающие надлежащее начислении НДС с денежных средств поступивших в виде авансов и оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, услуги от ООО "СПВ-Лизинг" в 2005 - 2006 г.г. и отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в отчетном периоде, в котором поступили денежные средства или отгружена продукция (т.51 л.д.55-138).

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции, касающиеся юридических лиц, не являвшихся в рассматриваемом налоговом периоде контрагентами заявителя, при этом факты неисчисления и неуплаты налога непосредственными поставщиками общества Инспекцией установлены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "СПВ-Лизинг" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-20781/06-98-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин