Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1753/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1753/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А55-18742/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Данилова И.С., доверенность от 14.11.2008 г.; Данилова Т.А., директор паспорт серия 3609 номер 210392;

от налогового органа - Сафиулина Н.В., доверенность от 21.09.10 г., N 04-09/19826; Осипенко А.А., доверенность от 29.12.2010 г.,

от третьего лица - Селянская Т.А., доверенность от 13.12.2010 г., N 12-21/315; Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2010 г., N 12-21/12448;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-18742/2010 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг", г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 11-27/14584 от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-18742/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган и третье лицом считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2007-2008 годы, по итогам которой составлен акт проверки N 11-26/03466 ДСП от 31.05.2010 г.

Налоговый орган рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя принял решение N 11-27/14584 от 30.06.2010 г. о привлечении ООО "Универсалоптторг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 778 руб., заявителю доначислены налоги в общей сумме 632 114 руб. и пени в сумме 112 105 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 05.08.2010 г. N 03-13/20158 решение налогового органа N 11-27/14584 от 30.06.2010 г. оставлено без изменения.

Основанием для начисления заявителю оспариваемым решением НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафа, послужил результат проведения мероприятий налогового контроля, в том числе встречной проверки контрагента заявителя ООО "Техпромснаб". Налоговый орган ссылается на то, что все представленные заявителем документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение вычетов и расходов подписаны от имени ООО "Техпромснаб" Елизаровым А.И., однако в актах гражданского состояния имеется запись о его смерти еще до регистрации ООО "Техпромснаб" и осуществления спорных операций с данным контрагентом. Налоговый орган ссылается на отсутствие реальности операций с этим контрагентом и недостоверность первичных документов.

ООО "Универсалоптторг" считает, что налоговым органом необоснованно применены к организации положения ст. 122 НК РФ, а также доначислены налоги и пени в указанных выше размерах, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и нарушения, допущенные этими организациями, не являются достаточными основаниями для выводов о недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, обосновывающие применение налогового вычета по НДС и подтверждающие расходы для исчисления налога на прибыль по контрагенту. Заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, подробно основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к нему и письменных объяснениях.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, сделал выводы о том, что представленный заявителем договор был подписан до государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица; руководителем и единственным учредителем общества являлся Елизаров А. И. который умер 10.10.2005 г. до регистрации общества; ООО "Техпромснаб" по юридическому адресу в 2007-2008 г.г. никогда не находилось, по данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административным помещением; нотариусу Лобанова Л.И. сообщила, что подлинность подписи на заявлении Елизарова А.И. о государственной регистрации ООО "Техпромснаб" ее не свидетельствовалась; договор и спецификации, подписаны от имени ООО "Техпромснаб" Елизаровым А.И., который согласно данным органов ЗАГС умер 10.10.2005 года, в связи с чем физически не мог их подписать. Суд сделал вывод о нереальности сделки.

Выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки заявителя установил, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по сделке с одним поставщиком ООО "Промтехснаб", что сделка с этим обществом является мнимой и совершена с целью минимизации налоговых платежей.

Этот вывод налогового органа нельзя признать обоснованным, поскольку заявителем осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, им заключались реальные сделки с целым рядом других поставщиков, заявитель все сделки учитывал надлежаще и уплачивал налоги, отсутствуют доказательства того, что действия заявителя были согласованы с ООО "Промтехснаб" и направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпромснаб" ИНН 6311097740/КПП 631101001 было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 21.05.2007 г. (т.2 л.д.102)

Из сообщения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары следует, что учредителем ООО "Техпромснаб" являлся Елизаров Анатолий Иванович, а руководителем этого общества являлся другой гражданин Елизаров Андрей Иванович. (т. 2 л.д.102)

Руководитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары письмом от 06.12.2010 г. сообщил суду первой инстанции, что заявление о государственной регистрации ООО "Техпромснаб" ИНН 6311097740/КПП 631101001 было подано директором общества Елизаровым Анатолием Ивановичем паспорт 36 03 N 867802 выдан Самарским РОВД г. Самары 05.02.2003 г., а документы о регистрации ООО "Техпромснаб" выданы непосредственно директору Елизарову А.И. (т.6 л.д.30)

ООО "Техпромснаб" было зарегистрировано в качестве юридического лица, регистрирующим органом - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, при этом у регистрирующего органа не возникло сомнений в личности гражданина, обратившегося за регистрацией общества, данные о его личности соответствовали представленным документам.

Осуществление государственной регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, если налоговые органы зарегистрировали юридическое лицо и поставили на учёт, следовательно, признали его право заключать сделки, нести определённые законом права и обязанности.

ООО "Техпромснаб" был открыт расчетный счет в КБ ООО "Волжский социальный банк".

Согласно п.п. 7.13.-7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И (ред. от 25.11.2009 г.) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам)", зарегистрированной в Минюсте РФ от 18.10.2006 г. N 8388, "Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица, уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции".

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счёта с ООО "Техпромснаб" должна была проверяться личность руководителя этого общества.

Из материалов дела также следует, что ООО "Техпромснаб" осуществляло в 2007 г. с момента государственной регистрации и до 2 квартала 2008 г. предпринимательскую деятельность, предоставляло налоговую отчетность, по его счету в банке осуществлялись платежи, в том числе и налоговые.

При таких обстоятельствах заявитель не мог предполагать, что ООО "Техпромснаб" создано и зарегистрировано умершим гражданином. Заявитель вступал в договорные отношения с реально существующим юридическим лицом и был лишен, какой либо реальной возможности установить факт создания и регистрации общества умершим гражданином.

Налоговым органом не была проверена информация ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о том, что руководителем общества являлся Елизаров Андрей Иванович, который мог подписывать документы от имени ООО "Техпромснаб".

В подтверждение реальности сделки с ООО "Промтехснаб", обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявителем представлены документы в подтверждение приобретения, оприходования товара: договор поставки между ООО "Универсалоптторг" и ООО "Техпромснаб"; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; путевой лист; приходные ордера; карточки счета 41; складские карточки учета материалов; выписки из лицевого счета; платежные поручения; товарные накладные по дальнейшей продаже товара, закупленного у контрагента, отчет по основным средствам; приказ о возложении обязанностей директора и бухгалтера на Елизарова А.И.; карточки счетов 60, 41; таблицу анализа наценки, счета-фактуры и др. Аналогичные документы представлялись налогоплательщиком и в налоговый орган. Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства РФ.

Довод заявителя об опечатке в дате договора является обоснованным, поскольку в договоре указаны ИНН и КПП ООО "Техпромснаб", которые присваиваются исключительно после государственной регистрации юридического лица и их указание в договоре свидетельствует о его заключении после государственной регистрации ООО "Техпромснаб" и о допущенной опечатке в дате договора.

Кроме того поставки по договору осуществлены, а бухгалтерские документы оформлены после государственной регистрации ООО "Техпромснаб", что также свидетельствует о допущенной в договоре опечатке в дате его составления, поскольку стороны до его заключения не могли располагать информацией об ИНН и КПП ООО "Техпромсанб" до его государственной регистрации.

Заявитель проявил разумную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Техпромсанб".

Факт того, что от имени этого общества действовал гражданин Елизаров А.И., представивший в подтверждении своей личности паспорт не подвергали сомнению ни регистрирующий орган, ни банк, тем более заявитель не мог предположить и не располагал реальной возможностью проверить, что паспорт Елизарова А.И. был подделан и использовался иным (неустановленным ) лицом.

Для заявителя сделка с ООО "Техпромснаб" носила реальный характер и была направлена исключительно на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, была обусловлена исключительно деловыми целями и не преследовала цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не является государственным органом и не располагает тем арсеналом средств, которые позволяли бы ему осуществлять проверки своих контрагентов и закон не возлагает на него таких обязанностей. Заявитель при заключении сделок должен проявлять разумную предусмотрительность и такая разумная предусмотрительность им была проявлена.

Заявитель получил сведения о государственной регистрации ООО "Промтехснаб", приказ о назначении директора и бухгалтера общества, сведения о счете ООО "Техпромснаб" в банке, удостоверился в личности руководителя общества при заключении сделки.

Заявитель не мог и не должен был проводить экспертизу документов, включая и паспорта Елизарова А.И., он исходил из добросовестности своего контрагента, убедился в реальности существования этого юридического лица и его руководителя и иного он не мог установить в силу отсутствия у него полномочий и специальных познаний.

Заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые находятся вне сферы его контроля и о совершении которых он не мог даже предполагать.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-18742/2010 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 31.05.2010 г. N 11-26/03466.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина