Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8898/2008

город Москва

Дело N А40-25542/08-154-288

07 августа 2008 г.

N 09АП-8898/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАТ-Строй"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-25542/08-154-288 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению Представитель ООО "ДИАТ-Строй": адвокат АПМО Ковалев Роман Николаевич, ООО "ДИАТ-Строй", О

к ОИК в СЗАО УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Синицын А.С., по дов. от 15.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАТ-Строй" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ИК в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве (далее административный орган) от 30.04.2008г. N 1011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 24.06.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вменяемом правонарушении.

В письменных пояснениях административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности и вина доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008г. на основании распоряжения от 23.04.2008г. N МС-9/9-08, административным органом проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, вл.72-74, в ходе которой установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хазраткулова А.Ж. в качестве плиточника, имеющего разрешение на работу в городе Москве серии 77 N 080089363, выданное УФМС России по г. Москве.

В ходе административного расследования, были получены объяснения иностранного гражданина, Хазраткулов А.Ж., согласно которым он устроился на работу в общество на строительный объект по вышеуказанному адресу 20.03.2008г.

По результатам собеседования, проведенного начальником участка общества Сидельниковым В.П., иностранному гражданину предложена должность плиточника и предоставлено место для проживания в бытовом вагончике, расположенном на строительном объекте. С момента устройства на работу в общество указанный иностранный гражданин работал непрерывно и возникших трудовых отношений не расторгал.

Согласно объяснений генерального директора общества Озернова А.Г. от 24.04.2008г., общество на основании договора подряда осуществляет фасадные работы, для выполнения которых привлекаются граждане иностранных государств.

Согласно объяснениям специалиста по кадрам общества Ушаковой Н.В., 08.04.2008г. ей были переданы документы на иностранного гражданина Хазраткулова А.Ж. для оформления разрешения на работу. По состоянию на 24.04.2008г. трудовой договор с иностранным гражданином подписан не был, в связи с чем, уведомления о привлечении к трудовой деятельности на указанного иностранного гражданина в компетентные государственные органы не направлялись.

Как видно из материалов дела, факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Хазраткулова А.Ж. в обществе на указанном строительном объекте, выявленный административном органом, подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому Хазраткулову А.Ж. ранее неоднократно проводились инструктажи по технике безопасности.

В результате проведенной проверки, административным органом было установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) и пункта 2 "Правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющих разрешение на работу", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008г., общество, являющееся работодателем, для указанного иностранного гражданина, не уведомило территориальный орган исполнительной власти, в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию.

24.04.2008г., административным органом, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 8796, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1011, которое вручено законному представителю общества.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо их законные представители в установленном порядке.

30.04.2008г. административным органом, в отсутствие законного представителя общества, учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было вынесено постановление N 1011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также полученными в ходе расследования объяснениями работников общества и иностранного гражданина.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом в ч.4.1 данной статьи Федерального Закона (п.4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2006г. N 110-ФЗ), указано, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Одной из особенностей, установленных ч.9 ст.13.1 Федерального Закона, является то, что работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006г. N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы" и утвержденных правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ составляет неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и неуведомления обществом компетентного территориального органа исполнительной власти полностью подтверждается материалами дела. Доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-25542/08-154-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров