Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-12639/2006

г. Москва

08.08.2008 г.

N 09АП-7555/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.08г.

Дело N А40-51277/06-142-324

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 49 по г. Москве, ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г.

по делу N А40-51277/06-142-324, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

и по встречному иску МИФНС России N 49 по г. Москве

к ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ"

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" -не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Нырков А.Е. по дов. от 07.02.2008г. N 10

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.06.2006г. N 21-нк/35.

МИФНС России N 49 по г. Москве подано встречное заявление о взыскании с ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" налоговых санкций в размере 915.323руб.

Решением суда от 30.04.2008г. признано недействительным в силу несоответствия требованиям статей 10, 101, 106, 108, 252 НК РФ решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 16.06.2006г. N 21-нк/35, вынесенное в отношении ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ", в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 915.323руб.; отказа в признании обоснованными расходов в размере 4.276.277руб. по сделке аренды с ООО "Финцентр", доначисления соответствующего налога на прибыль организаций и начисления соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени по сделкам аренды с ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп", ООО "Диона", заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

МИФНС России N 49 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества -без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 16.06.2006г. N 21-нк/35 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 915.323руб., МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в размере 309.941руб. При этом налоговый орган указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АКП РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя МИФНС России N 49 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" 16.03.2006г. представило в МИФНС России N 49 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 г.

Решением МИФНС России N 49 по г. Москве от 16.06.2006г. N 21-нк/35, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен к уплате в соответствующие бюджеты налог на прибыль в размере 4.576.616руб. и соответствующие пени; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 915.323руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик понес необоснованные расходы по аренде за 2005 г. в размере 12.816.632руб., поскольку ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" через взаимозависимых лиц владеет организацией заключившей договор долгосрочной аренды, контролирует деятельность организаций, связанных с арендуемым объектом недвижимости. Деятельность организаций ООО "Финцентр", ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп", ООО "Диона" (поставщиков аренды) направлена на занижение налоговой базы ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" путем имитации хозяйственной деятельности и расчетов, с использованием фирм "однодневок". Также налоговый орган указывает, что ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" понесло необоснованные расходы по курьерским услугам за 2005 г. в размере 6.252.605руб. по договору N к-02 от 01.03.2005г., заключенному с ООО "Спринтер", т.к. представленные налогоплательщиком документы (договор, акты) являются недостоверными; мероприятиями налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность заключения указанного договора и его исполнение сторонами.

Всего в результате выявленных нарушений, по мнению инспекции, ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за 2005 г. в нарушение ст. 247 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 19.069.237руб. и не уплатило налог на прибыль в размере 4.576.616руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1995г., что подтверждается свидетельством МРП от указанной даты за N 709.130 (т. 3 л.д. 60). Местом нахождения общества последовательно являлись: 129344, город Москва, ул. Енисейская, дом 10; 127521, город Москва, ул. Октябрьская, дом 72.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2006г. (т. 3 л.д. 66 - 80) указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.02.2005г. Место нахождения организации - 127287, город Москва, Хуторская 2-я ул., дом 29, стр. 1. Уставный капитал - 20.500руб.

В соответствии с Уставом ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ", утвержденного Общим собранием акционеров 01.06.2006г. (протокол N 3) -т. 1 л.д. 26 - 38, место нахождения общества расположено по адресу: 127287, город Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 29, стр. 1. Уставный капитал общества -20.500руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" (арендатор) и ООО "Фобос" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 12 от 15.04.2005г. с приложениями (т. 2 л.д. 1 -8), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 29, стр. 1 общей площадью 681,54 кв.м: 1 этаж - помещение N 1 -часть комнаты N 1 - 94,94кв.м; 2 этаж - помещение N 1 - комната N 1 - 551,8кв.м; комната N 4 - 18,1кв.м; комната N 5 - 16,7кв.м.

Арендная плата за каждый месяц аренды составляет 1.259.702руб. (включая НДС).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фобос" от 22.08.2006г. (т. 5 л.д. 1-6), указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.06.2004г. Место нахождения организации - 127572, город Москва, Абрамцевская ул., дом 9, корп. 1. Уставный капитал - 10.000руб. В первом квартале 2005 г. в ООО "Фобос" работал один человек - генеральный директор и главный бухгалтер в одном лице, что подтверждается справкой об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства (т. 4 л.д. 104).

ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" уплатило ООО "Фобос" по платежному поручению N 164 от 18.04.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 166 от 19.04.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 167 от 20.04.2005г. 259.702руб.; по платежному поручению N 200 от 20.05.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 202 от 25.05.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 207 от 27.05.2005г. 259.702руб.; по платежному поручению N 244 от 16.06.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 246 от 20.06.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 248 от 22.06.2005г. 259.702руб. (т. 2 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31). К указанным платежным поручениям ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" представило выписки банка (т. 2 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Согласно книге покупок ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за май 2005 г. общество уплатило ООО "Фобос" 1.259.702руб., включая НДС (т. 1 л.д. 49-51). Согласно книге покупок за июнь 2005 г. общество уплатило ООО "Фобос" 1.259.702руб., включая НДС (т. 1 л.д. 55 - 57). Согласно книге покупок за июль 2005 г. общество уплатило ООО "Фобос" 1.259.702руб., включая НДС (т. 1 л.д. 52 - 54).

ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" (арендатор) и ООО "Бизнес Групп" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N Ар-7 от 15.07.2005г. с приложениями (т. 2 л.д. 36 - 43), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 29, стр. 1 общей площадью 681,54кв.м: 1 этаж - помещение N 1 - часть комнаты N 1 - 94,94кв.м; 2 этаж - помещение N 1 -комната N 1 - 551,8 кв.м; комната N 4 - 18,1кв.м; комната N 5 - 16,7кв.м.

Арендная плата за каждый месяц аренды составляет 1.259.702 руб. (включая НДС).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Групп" от 22.08.2006г. (т. 5 л.д. 18-24), указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.03.2005г. Место нахождения организации - 117292, город Москва, Нахимовский пр-т, дом 52/27, офис Б. Уставный капитал - 10.000руб.

ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" уплатило ООО "Бизнес Групп" по платежному поручению N 287 от 20.07.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 289 от 21.07.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 291 от 26.07.2005г. 259.702руб. (т. 2 л.д. 48, 50, 52). К указанным платежным поручениям ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" представило выписки банка (т. 2 л.д. 47, 49, 51).

Согласно книге покупок ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за август 2005 г. общество уплатило ООО "Бизнес Групп" 1.259.702руб., включая НДС (т. 1 л.д. 58 - 60).

Также между ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" (арендатор) и ООО "Диона" (арендодатель) заключен договор аренды N Д-001 от 01.09.2005г. с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 53-58, т. 3 л.д. 136-143), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 29, стр. 1 общей площадью 681,54кв.м: 1 этаж - помещение N 1 - часть комнаты N 1 - 94,94кв.м; 2 этаж - помещение N 1 - комната N 1 - 551,8кв.м; комната N 4 - 18,1кв.м; комната N 5 - 16,7кв.м.

Арендная плата за каждый месяц аренды составляет 1.259.702руб. (включая НДС).

От лица ООО "Диона" договор подписан С.Л.Шестаковой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диона" от 23.08.2006г. (т. 4 л.д. 117-123), указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.07.2005г. Место нахождения организации - 123007, город Москва, Хорошевское ш., дом 1а, стр. 6. Уставный капитал - 10.000руб. Учредителем - физическим лицом и руководителем организации числится Шестакова Светлана Леонидовна.

ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" уплатило ООО "Диона" по платежному поручению N 356 от 09.09.2005г. 320.000руб.; по платежному поручению N 360 от 13.09.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 362 от 14.09.2005г. 439.702руб.; по платежному поручению N 381 от 27.09.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 388 от 05.10.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 415 от 20.10.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 435 от 02.11.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 439 от 08.11.2005г. 259.702руб.; по платежному поручению N 469 от 02.12.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 471 от 05.12.2005г. 259.702руб.; по платежному поручению N 473 от 07.12.2005г. 400.000руб.; по платежному поручению N 475 от 08.12.2005г. 100.000руб.; по платежному поручению N 497 от 16.12.2005г. 259.702руб. (т. 2 л.д. 66, 68, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 79, 81, 83, 85, 87). К указанным платежным поручениям ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" представило выписки банка (т. 2 л.д. 65, 67, 69, 71, 75, 78, 80, 82, 84, 86).

Согласно книге покупок ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за сентябрь 2005 г. общество уплатило ООО "Диона" 1.259.702руб., включая НДС (т. 1 л.д. 61-62). Согласно книге покупок за ноябрь 2005 г. общество уплатило ООО "Диона" 1.000.000руб., включая НДС (т. 1 л.д. 63-64). Согласно книге покупок за декабрь 2005 г. общество уплатило ООО "Диона" 259.702 руб., 1.259.702 руб. и 1.259.702 руб., включая НДС (т. 1 л.д. 65-68).

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" поочередно заключало договоры аренды нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 29, стр. 1 с организациями ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп", ООО "Диона".

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль и пени по сделкам аренды помещений с ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп" и ООО "Диона" является законным, поскольку действия ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Из представленной в материалы дела выписки ГУ ФРС по г. Москве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2006г. N 19/067/2006-299, в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 29, стр. 1, (т. 3 л.д. 151-153; т. 4 л.д. 88-90; т. 6 л.д. 9-11), следует, что в период с 16.12.2004г. по 8.06.2005г. собственником здания являлась организация ООО "ВТИ -Инвест" - государственная регистрация N 77-01/30-1220/2004-420 от 16.12.2004г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВТИ -Инвест" от 22.08.2006г. (т. 4 л.д. 134-151а), указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.07.2004г. Место нахождения организации - 125299, город Москва, ул. Приорова, дом 4. Уставный капитал - 10.000руб. Одним из учредителей - физических лиц организации являлась Шестакова Светлана Леонидовна. Руководителями организации являлись в том числе Жаворонков Ю.М. и Соколов П.Ю.

С 18.04.2005 г. зарегистрирована передача организацией ООО "ВТИ -Инвест" здания в долгосрочную аренду организации ООО "Велогож-инвест" по 27.03.2015г. - государственная регистрация N 77-77-01/051/2005-451 от 18.04.2005г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Велогож-инвест" от 22.08.2006г. (т. 5 л.д. 7 -17), указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 31.07.2003г. Место нахождения организации -111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 30/2. Уставный капитал - 1.010.000руб. Учредителями являются ООО "КА-холдинг" и физическое лицо - Щербаков И.А. Руководителем организации является Соколов П.Ю.

С 08.06.2005г. зарегистрирована передача права собственности на здание от ООО "ВТИ -Инвест" компании "Ларк Эссетс Корпорейшн" (Сейшельские острова, 306, г. Виктория). Регистрация права собственности произведена под N 77-77-12/010/2005-138 от 08.06.2005г. (свидетельство N 77АВ729476).

С 30.08.2005г. здание находится в доверительном управлении организации ООО "Граунд" по 31.05.2010г. -государственная регистрация N 77-77-09/035/2005-117 от 30.08.2005г., что дает ООО "Граунд" право представлять интересы нового собственника -компании "Ларк Эссетс Корпорейшн". При этом, по дату составления выписки от 02.05.2006г. договор долгосрочной аренды ООО "Велогож-инвест" остается в силе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Граунд" от 22.08.2006г. (т. 4 л.д. 128-133), указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.04.2005г. Место нахождения организации - 125299, город Москва, Приорова ул., дом 4. Уставный капитал - 10.000руб. Одним из учредителей - физических лиц организации числится Шестакова Светлана Леонидовна.

Арендатор здания - ООО "Велогож-инвест" имеет учредителя - ООО "КА-холдинг".

Учредителями ООО "КА-холдинг" являются ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" (в лице генерального директора Жаворонковой Ю.М.), ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "Веверица" (в лице генерального директора Айвазова А.П.), ООО "Веверица-Юг" (в лице генерального директора Казанского А.Е.), ООО "Торговый дом "ИНТОК" (в лице генерального директора Кабанова В.П.), физическое лицо - Жаворонков Ю.М. (учредительный договор ООО "КА-Холдинг" от 25 07 2002 г. -т. 1 л.д. 128-129).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КА-холдинг" от 10.04.2006г. (т. 1 л.д. 130-141) и от 22.08.2006г. (т. 5 л.д. 24-36), указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.08.2002г. Место нахождения организации - 105118, город Москва, ул.Кирпичная, дом 20, корп. 4. Учредителями значатся лица, указанные в учредительном договоре. Уставный капитал -100.000руб. Размер вклада ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" - 20.000руб.

Таким образом, учредителем ООО "КА-холдинг" в свою очередь является общество - ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ".

Учредитель - физическое лицо организации ООО "Велогож-инвест" - Щербаков Игорь Анатольевич является получателем дохода в обществе - ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" и генеральным директором ООО "КА-холдинг".

Соколов Павел Юрьевич - директор организации ООО "ВТИ -Инвест" (собственник с 16.12.2004г. по 08.06.2005г.), которая предоставила здание в аренду ООО "Велогож-инвест", одновременно является руководителем ООО "Велогож-инвест", получателем дохода ООО "КА-холдинг" и ЗАО ПКП "Веверица". Учредителем ООО "КА-холдинг" и ЗАО ПКП "Веверица" является ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ".

Из объяснения Соколова П.Ю., 05.06.1970 г.р., заместителя генерального директора ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" от 01.09.2006г. (т. 6 л.д. 38), данного оперуполномоченному 5 отдела УНП ГУВД города Москвы, следует, что заместителем генерального директора вышеназванной организации он является с 2005 г. ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" расположено по адресу: город Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 29, стр. 1. Также он является генеральным директором ООО "Велогож-инвест", которое занимается сдачей помещений в аренду по тому же адресу.

Шестакова Светлана Леонидовна является руководителем ООО "ВТИ -Инвест" и OOО "Граунд" - доверительного управляющего зданием. Одновременно Шестакова С.Л. числится руководителем и учредителем ООО "Диона" - организации, представляющей ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" здание в аренду. Получатели дохода в ООО "Диона" помимо Шестаковой С.Л. отсутствуют.

Налоговой инспекцией получен ответ из КБ "Адмиралтейский" с приложением движения по счету ООО "Диона" (т. 3 л.д. 130 - 133). По кредиту счета отражены хозяйственные операции, свидетельствующие о предоставлении услуг аренды за период с 01.10.2005г. по 01.01.2006г. в размере 7.769.717руб. По дебету счета отражены хозяйственные операции, связанные с арендой помещении у ООО "Онтейс" в размере 7.756.336руб.

Налоговым органом получен ответ из КБ "Мастер -банк" с приложением движения по счету ООО "Онтейс". Оборот по счету ООО "Онтейс" за период с 01.01.2005г. по 01.03.2006г. равен 1.128.800.794руб.

Согласно письму "МПИ -Банк" (ЗАО) от 04.09.2006г. (т. 10 л.д. 121) в указанном банке открыты счета организациям ООО "КА-холдинг", ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ", ООО "ВТИ -Инвест", ООО "Велогож-инвест", ООО "КА-холдинг" и физические лица, являющиеся должностными лицами указанных организаций, являются учредителями иных названных организаций. При этом одни и те же физические лица являются учредителями, руководителями и должностными лицами в названных организациях.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая выше изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 20 НК РФ для целей налогообложения заявитель (ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ"), ООО "ВТИ -Инвест", ООО "Велогож-инвест", ООО "КА-холдинг" признаются взаимозависимыми организациями и могут оказывать влияние на условия и результаты сделок.

Установленные налоговым органом указанные выше обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии схемы во взаимоотношениях заявителя (ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ"), ООО "ВТИ -Инвест", ООО "Велогож-инвест", ООО "КА-холдинг", ООО "Граунд", целью которой является занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

Изложенная выше схема с участием указанных организаций, свидетельствует о том, что заявитель (ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ") через взаимозависимых лиц фактически владеет организацией, заключившей договор долгосрочной аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; контролирует деятельность организаций, связанных с арендуемым объектом недвижимости. При этом, заявитель заключает поочередно договоры аренды указанного недвижимого имущества с ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп" и ООО "Диона".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные налоговой инспекцией обстоятельства, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что заявитель фактически арендует здание сам у себя, в то время как деятельность арендодателей (ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп" и ООО "Диона") служит целям занижения налоговой базы заявителя по налогу на прибыль путем имитации хозяйственной деятельности и расчетов.

Установленная схема, изложенная выше, предполагает осуществление согласованных, взаимозависимых действий субъектов (юридических или физических лиц), направленных на достижение выгодных результатов для одного из субъектов. Сделки аренды с ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп" и ООО "Диона" при выявленной взаимозависимости заявителя с ООО "ВТИ -Инвест", ООО "Велогож-инвест", ООО "КА-холдинг", ООО "Граунд" не имеют деловой цели и направлены только на создание механизма занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленное в материалы дела заявление Шестаковой С.Л. руководителю ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" (т. 1 л.д. 126), не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает установленную взаимозависимость названных организаций.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Бизнес Групп" и ООО "Диона" были созданы 04.03.2005г. и 29.07.2005г. соответственно, т.е. непосредственно перед осуществлением схемных операций.

ООО "ВТИ -Инвест" и ООО "Граунд" имеют одно и то же местонахождение - 125299, г. Москва, ул. Приорова, дом 4.

У ООО "КА-холдинг", ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп" открыты счета в одном банке - в "МПИ -Банк" (ЗАО).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выявленная схема с участием ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ", ООО "ВТИ -Инвест", ООО "Велогож-инвест", ООО "КА-холдинг", ООО "Граунд", свидетельствует о незаконном получении заявителем права на уменьшение размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль путем уменьшения налоговой базы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Расходы заявителя в виде затрат по договорам аренды с ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп" и ООО "Диона" не отвечают установленному статьей 252 Налогового кодекса РФ признаку обоснованности, поскольку они экономически не оправданны.

Доводы заявителя о том, что документы, полученные налоговым органом после окончания проведения проверки не могут быть признаны допустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, полученные налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, оцениваются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные налоговым органом распечатки КСНП (т. 3 л.д. 104 - 127; т. 6 л.д. 1 - 5), поскольку они не отвечают признакам доказательств согласно главы 7 АПК РФ. Данные распечатки КСНП являются оперативной внутренней формой налоговых органов систематизации информации о налогоплательщиках, которая ведется в электронном виде и нуждается в подтверждении и проверке документами, предусмотренными действующим законодательством. При этом данные распечатки КСНП не персонифицированы, т.е. не содержат информации об ответственном лице, которое ввело в базу данных соответствующие сведения, а также не подписаны соответствующим лицом. То обстоятельство, что в рассматриваемом деле распечатки КСНП подписаны должностным лицом МИФНС России N 49 по г. Москве не придает указанным распечаткам силу доказательства, поскольку подписавшее их лицо не обладает исходными первичными документами, послужившими вводу в базу данных соответствующих сведений.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости указанных выше организаций, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Установленная налоговым органом схема, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует об осуществлении согласованных, взаимозависимых действий субъектов (юридических или физических лиц), направленных на создание механизма занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль и пени по сделкам аренды помещений с ООО "Фобос", ООО "Бизнес Групп" и ООО "Диона" является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" в указанной части.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелись основания для квалификации действий заявителя по п. 3 ст. 122 НК РФ, т.е. как умышленных действий по неуплате сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Квалификацию действий заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающую вину налогоплательщика в форме неосторожности, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной. Однако, несмотря на ошибочную квалификацию действий заявителя, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части, поскольку санкция п. 1 ст. 122 Кодекса более мягкая по сравнению с санкцией п. 3 указанной статьи, т.е. данная ошибка не повлекла отягчение ответственности заявителя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007г. по делу N А40-43119/06-80-159 по заявлению ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.03.2006г. N 13-нк/40, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., установлено обстоятельство того, что в действительности ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" фактически арендует здание само у себя (т. 4 л.д. 78 - 87, т. 5 л.д. 83 - 95).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недействительным решение налогового органа в части отказа обществу в признании обоснованными расходов в размере 4.276.277руб. по сделке аренды с ООО "Финцентр", доначисления соответствующего налога на прибыль организаций и начисления соответствующих пени и штрафа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,, что между ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" (арендатор) и ООО "ФинЦентр" (арендодатель) заключен договор аренды N А/11 от 1.09.2004г. с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 88 - 93), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Октябрьская, д. 72, эт. 3, общей площадью 588,1 кв.м. Арендная плата составляет 25.740руб. 57коп. (включая НДС) за 1 кв. м в год.

ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" уплатило ООО "ФинЦентр" по платежному поручению N 1 от 11.01.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 2 от 12.01.2005г. 450.000руб.; по платежному поручению N 3 от 13.01.2005г. 311.502руб. 42коп.; по платежному поручению N 28 от 25.01.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 31 от 26.01.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 34 от 28.01.2005г. 261.502руб. 42коп.; по платежному поручению N 66 от 16.02.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 78 от 18.02.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 80 от 21.02.2005г. 261.502руб. 42коп.; по платежному поручению N 129 от 30.03.2005г. 500.000руб.; по платежному поручению N 142 от 31.03.2005г. 350.000руб.; по платежному поручению N 145 от 04.04.2005г. 411.502руб. 42коп. (т. 2 л.д. 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 123). К указанным платежным поручениям ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" представило выписки банка (т. 2 л.д. 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121 - 122).

Согласно книге покупок ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за январь 2005 г. общество уплатило ООО "Финцентр" 1.261.502руб. 42коп., включая НДС (т. 1 л.д. 39-41). Согласно книге покупок ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за февраль 2005 г. общество уплатило ООО "Финцентр" 1.261.502руб. 42коп., включая НДС (т. 1 л.д. 42 - 44). Согласно книге покупок ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за март 2005 г. общество уплатило ООО "Финцентр" 1.261.502руб. 42коп., включая НДС (т. 1 л.д. 45 - 46). Согласно книге покупок ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за апрель 2005 г. общество уплатило ООО "Финцентр" 1.261.502руб. 42коп., включая НДС (т. 1 л.д. 47 - 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к зданию по адресу: город Москва, ул. Октябрьская, д. 72 не имеет отношения ни одна из организаций, с которой ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" находилось в договорных отношениях по аренде здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, стр. 1, либо у которой имелись права на указанное здание (т. 6 л.д. 6-8).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ ошибочно установил фактические обстоятельства дела, указав в решении, что ООО "ФинЦентр" являлся арендодателем здания по адресу: город Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29, стр. 1.

Изменение отраженных в ненормативном правовом акте фактических обстоятельств дела путем дачи объяснений в ходе судебного разбирательства недопустимо, поскольку не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает незаконным решение налогового органа в части отказа в признании обоснованными расходов в размере 4.276.277руб. по сделке аренды общества с ООО "Финцентр", доначисления соответствующего налога на прибыль организаций и начисления соответствующих пени и штрафа. В связи с этим требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно отказа обществу в подтверждении обоснованности отнесения на расходы затрат по сделке с ООО "Спринтер", доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней, суд первой инстанции правильно установил, что между ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" и ООО "Спринтер" заключен договор N К-02 от 1.03.2005г. с дополнениями (т. 1 л.д. 69 - 72; т. 3 л.д. 145 - 147), в соответствии с которым ООО "Спринтер" оказывает обществу курьерские услуги. От лица ООО "Спринтер" указанный договор подписан генеральным директором Романенко Н.П.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.04.2005г., от 31.05.2005г., от 30.06.2005г., от 31.07.2005г., от 31.08.2005г., от 30.09.2005г., от 31.10.2005г., от 30.11.2005г., от 31.12.2005г. ООО "Спринтер" доставило адресатам бухгалтерские документы общества (т. 1 л.д. 73 - 84).

От лица ООО "Спринтер" указанные акты подписаны генеральным директором Романенко Н.П.

ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" оплатило услуги ООО "Спринтер" по платежным поручениям от 08.04.2005г. N 153, от 12.04.2005г. N 156, от 11.05.2005г. N 189, от 02.06.2005г. N 218, от 01.07.2005г. N 263, от 04.08.2005г. N 309, от 12.08.2005г. N 320, от 05.10.2005г. N 390, от 13.10.2005г. N 402, от 14.10.2005г. N 405, от 20.10.2005г. N 417, от 08.11.2005г. N 443, от 14.11.2005г. N 447, от 24.11.2005г. N 455, от 22.12.2005г. N 501, от 26.12.2005 г. N 504 (т. 1 л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125). К указанным платежным поручениям ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" представило выписки банка (т. 1 л.д. 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124).

Согласно книге покупок ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" за апрель 2005 г. общество уплатило ООО "Спринтер" 408.737руб. 84коп., включая НДС (т. 1 л.д. 47 - 48). Согласно книге покупок за май 2005 г. общество уплатило ООО "Спринтер" 209.619руб. 92коп., включая НДС (т. 1 л.д. 49 - 51). Согласно книге покупок за июнь 2005 г. общество уплатило ООО "Спринтер" 265.700руб. 60коп., включая НДС (т. 1 л.д. 55 - 57). Согласно книге покупок за июль 2005 г. общество уплатило ООО "Спринтер" 407.897руб. 68коп., включая НДС (т. 1 л.д. 52 - 54). Согласно книге покупок за сентябрь 2005 г. общество уплатило ООО "Спринтер" 855.323руб. 48коп., включая НДС (т. 1 л.д. 61 - 62). Согласно книге покупок за декабрь 2005 г. общество уплатило ООО "Спринтер" 1.008.192руб., включая НДС (т. 1 л.д. 65 - 68).

Из объяснения Романенко Наталии Петровны, 1971 г.р., мастера АЗС ОАО "Автокомбинат N 28", данного 21.03.2006г. должностному лицу налоговой инспекции (т. 3 л.д. 128) следует, что: генеральным директором ООО "Спринтер" она никогда не являлась; к финансово-хозяйственной деятельности и учреждению ООО "Спринтер" отношения не имеет; о существовании ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" не знает; никаких документов, в том числе договоров, от лица ООО "Спринтер" она не подписывала; каких-либо документов ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" каким-либо лицам она не передавала.

Из объяснения Романенко Наталии Петровны, 20.08.1971 г.р., мастера АЗС ОАО "Автокомбинат N 28", данного 02.08.2006г. оперуполномоченному 5 отдела УНП ГУВД города Москвы (т. 3 л.д. 90) следует, что: генеральным директором ООО "Спринтер" она никогда не являлась; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спринтер" и ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" отношения не имеет; о существовании ООО "Спринтер" и ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" впервые услышала 21.03.2006г. при опросе работниками МИ ФНС России N 49 по г. Москве; никаких документов, в том числе договоров, от лица ООО "Спринтер" она не подписывала; каких-либо документов ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" каким-либо лицам она не передавала; генерального директора ЗАО "ТСЦ "МПОВТИ" Кузнецова А.А. она не знает.

Данные показания Романенко Н.П. подтвердила в ходе допроса 13.09.2006г. в качестве свидетеля при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-42119/06-8-159, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т. 10 л.д. 130 - 132).

Из справки ИФНС России N 20 по г. Москве от 17.03.2006г. N 12-06/833дсп/12.259 о проведении встречной проверки ООО "Спринтер" следует, что требование о предоставлении документов вернулось в налоговый орган с отметкой органа связи "организация не значится" (т. 3 л.д. 129).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, акт приемки оказанных услуг, содержащий недостоверные сведения или подписанный неуполномоченным лицом не имеет юридической силы, не является первичным учетным документом и в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может подтверждать расходы на оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, документы от лица ООО "Спринтер" (договор, акты выполненных работ) подписаны якобы генеральным директором указанной организации Романенко Н.П., которая отрицает обстоятельство оформления и подписания документов, служащих подтверждением произведенных обществом расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что документы подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Спринтер" содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций. Соответственно представленные заявителем документы не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договор, акты выполненных работ от имени ООО "Спринтер" подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007г. по делу N А40-43119/06-80-159 по заявлению ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.03.2006г. N 13-нк/40, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., установлено обстоятельство того, что ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" неправомерно применило налоговый вычет по НДС, предъявленного ООО "Спринтер" и уплаченного обществом данной организации (т. 4 л.д. 78 - 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части отказа в подтверждении обоснованности расходов по сделке с ООО "Спринтер", доначисления соответствующего налога на прибыль и начисления соответствующих пеней, является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Относительно привлечения общества к налоговой ответственности и по встречному заявлению налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции правильно установил, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие вину организации в совершении инкриминируемого налогового правонарушения в форме неосторожности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ. При этом статья 21 Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

Таким образом, для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении и предложить представить свои объяснения или возражения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. В оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, что в силу п. 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция существенно нарушила порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что влечет недействительность вынесенного по ее результатам решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 915.323руб. является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008г. по делу N А40-51277/06-142-324 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук