Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9401/2008

г. Москва

Дело N А40-20876/08-127-57

14 августа 2008 г.

N 09АП-9401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г.

по делу N А40-20876/08-127-57, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Мосотделпром"

к ИФНС России N 32 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

от истца (заявителя): Николаев А.Ю. паспорт 4504 250797 выдан 17.10.2002г. по доверенности б/н от 10.04.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Чумичев Е.А. удостоверение УР N 411909 по доверенности от 26.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосотделпром" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными частично решения налогового органа N 12-18/5 от 06.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 21.02.2008г. N 2004, N 2005 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. (подп. 2 п. 3.1. резолютивной части решения), установленная по основаниям, указанным в п. 1.5. мотивировочной части решения вследствие занижения внереализационных доходов; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (подп. 2 и 3 п. 2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (подп. 4 и 5 п. 1 резолютивной части решения).

Решением суда от 09.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить в силе оспариваемое решение налогового органа.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителю как собственнику зданий и сооружений, находящихся на площадке, предназначенной для строительства МГУ, была выплачена сумма компенсации за ущерб, причиненный изъятием недвижимости и земельного участка, а также суммы, представляющие собой упущенную выгоду собственника в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 581-ПП от 23.07.2002г. "О строительстве Фундаментальной библиотеки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту (Западный административный округ)".

Согласно платежному поручению N 974 от 09.02.2005г. на расчетный счет общества поступила сумма компенсации за ущерб, причиненный изъятием объектов недвижимости и земельного участка в размере 134 565 528 руб. Поступившая на расчетный счет сумма компенсаций без учета НДС в размере 114 038 583 руб. согласно представленной к проверке главной книге, являющаяся регистром бухгалтерского и налогового учета, отражена налогоплательщиком на счете 98 "Доходы будущих периодов" (т. 2 л.д. 64-67).

Согласно платежному поручению N 247 от 18.10.2004г. на расчетный счет общества поступила сумма упущенной выгоды собственника в размере 50 000 000 руб. Поступившая на расчетный счет упущенной выгоды собственника в размере 50 000 000 руб., согласно представленной к проверке главной книге, отражена налогоплательщиком на счете 86 "Целевое финансирование", кредитовое сальдо которого было перенесено в 2005 г. на счет 98 "Доходы будущих периодов".

Согласно платежному поручению N 973 от 09.02.2005г. на расчетный счет общества поступила сумма компенсация за упущенную, выгоду собственника в размере 13 856 500 руб., которая также была учтена обществом на счете 98 "Доходы будущих периодов".

Налоговый орган 06.02.2008г., рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 12-17/29 от 28.12.2007г. (т. 1 л.д. 46-71), письменные возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 72-76), принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-18/5 от 06.02.2008г. (т. 1 л.д. 16-41).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ (пункт 1 резолютивной части решения); начислены суммы недоимки по транспортному налогу и единому социальному налогу за 2005 г.-2006 г., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г., соответствующие суммы пени (пункт 2 и 3.1. резолютивной части решения).

Вышеназванное решение оспаривается заявителем в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г.; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

На основании решения N 12-18/5 от 06.02.2008г. налоговым органом выставлены обществу следующие требования: N 2004 от 21.02.2008г. по состоянию на 21.02.2008г., которым определена недоимка по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 9 931 344 руб., пени и штраф в размере 1 662 636 руб.; N 2005 от 21.02.2008г. об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008г., которым определена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 31 899 648 руб., пени, штраф в размере 4 476 328 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции норм, регламентирующих возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных нужд, в частности норм Земельного кодекса РФ и ст. 279-282 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Предположение, что Отчет N 184/1 об определении величины ущерба собственника, на который ссылается инспекция в обоснование данного довода, подтверждает отсутствие факта изъятия земельного участка для государственных нужд, противоречит не только наименованию, но и содержанию указанного документа. В Отчете указано, что оценщики провели оценку величины ущерба собственника ОАО "Мосотделпром" в связи с изъятием для государственных (муниципальных) нужд земельного участка.

Факт изъятия земельного участка для государственных нужд также подтверждается материалами дела: в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа указано, что при проведении проверки налоговый орган установил: "Во исполнение постановления Правительства Москвы N 581-ПП от 23.07.2002г. и N 375-ПП от 20.05.2003г. ОАО "Мосотделпром", как собственнику зданий и сооружений, находящихся на площадке, предназначенной для строительства библиотеки МГУ, была выплачена сумма компенсации за ущерб, причиненный изъятием недвижимости и земельного участка, а также суммы, представляющие собой упущенную выгоду собственника" (стр. 10, п. 1.5. решения налогового органа).

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что средства, направленные в качестве компенсации за снос зданий и упущенной выгоды являются целевыми; отмечает, что суд, указав на данное обстоятельство, не сделал никакого вывода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку он не соответствует буквальному содержанию решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По данному вопросу в решении суда первой инстанции указано следующее: "довод инспекции о том, что полученные денежные средства не являются целевыми, так как не определена цель расходования, не соответствует указанному в платежных поручениях N 247 от 18.10.2004г., N 973 от 09.02.2005г., N 974 от 09.02.2005г. назначению платежа (т. 1, л.д. 77-79)".

Таким образом, судебный акт в этой части определяет мотивы, по которым суд отклонил довод налогового органа, что суммы полученных компенсаций являются не целевыми и уплачены в нарушение принципов адресности и целевого характера расходования средств бюджетов.

Довод налогового органа не подтвержден документально и является следствием толкования норм бюджетного законодательства. Толкование норм бюджетного законодательства и квалификация нарушений бюджетного законодательства не относится к сфере профессиональной компетенции налоговых органов.

В жалобе инспекция приводит довод о том, что средства, поступившие в качестве компенсации, заявитель может использовать по своему усмотрению, то есть у него нет строгого ограничения в их использовании. Указанный довод приведен со ссылкой на оценку понятия целевого финансирования в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 98.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Рекомендации, данные в п. 1 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, определяют средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество не получало средств в связи с реализацией услуг, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан. Суммы ущерба не являются регулируемыми тарифами, устанавливаемыми публично-правовыми образованиями.

Согласно п. 1 Обзора целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В данном пункте также указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии целевого характера у полученных предприятием выплат. Налоговой проверкой в отношении заявителя подобные рассмотренному случаю обстоятельства не установлены, напротив: к моменту получения средств из бюджета заявителем уже были осуществлены расходы по приобретению объектов гражданских прав, которые были изъяты по решению г. Москвы для государственных (муниципальных) нужд; для перемещения с изъятого для государственных нужд земельного участка обществу необходимы целевые бюджетные средства; по своему экономическому содержанию суммы компенсаций ущерба не представляют собой выручку.

Таким образом, полученные обществом из бюджета средства по своему экономическому содержанию носят характер компенсационных выплат по возмещению ущерба обществу в связи с изъятием земельного участка и имущества для государственных (муниципальных) нужд г. Москвы, перемещением и восстановления условий для осуществления уставной производственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что заявитель не является получателем бюджетных средств, основанный на том, что доказательств получения из бюджета денежных средств согласно бюджетной росписи ни к акту проверки, ни в судебное заседание не представлено, получателем денежных средств являлось ОАО "Москапстрой", и оно затем распределяло указанные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела.

Указанная налоговым органом организация (ОАО "Москапстрой") не являлась собственником либо иным владельцем земельного участка и нежилых помещений, изъятых для государственных нужд г. Москвы при освобождении территории по Ломоносовскому проспекту, вл. 276 (Западный административный округ). Собственником изъятого для государственных нужд имущества являлось именно ОАО "Мосотделпром".

ОАО "Москапстрой" не имело прав на возмещение убытков в виде ущерба вследствие изъятия земельного участка и нежилых помещений у ОАО "Мосотделпром".

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 5 81-ПП от 23.07.2002г. "О строительстве Фундаментальной библиотеки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту (Западный административный округ)", N 375-ПП от 20.05.2003г. "О выводе предприятий и освобождении территории строительства фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова и жилого квартала по Ломоносовскому проспекту, вл. 276 (Западный административный округ)" подлежал компенсации ущерб именно собственникам, подлежащих выводу с площадки строительства и имеющим оформленные в установленном порядке документы на право собственности, а не третьим лицам.

В утвержденном постановлением Правительства Москвы N 375-ПП от 20.05.2003г. Перечне организаций, подпадающих под застройку и выводимых с территории, ОАО "Москапстрой" отсутствует.

В Перечне указано именно ОАО "Мосотделпром", которому надлежало согласно разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документации (п. 2 постановления Правительства Москвы N 375-ПП от 20.05.2003г.) перебазировать существующее производство, складские и административные здания из территории строительства библиотеки МГУ, жилого квартала и отдельно стоящей поликлиники (Ломоносовский проспект вл. 276) в промзону "Суково".

Получение третьим лицом (ОАО "Москапстрой") сумм компенсаций за ущерб, причиненный ОАО "Мосотделпром", постановлениями Правительства Москвы, иными актам и нормами законодательства не предусмотрено.

Земельный участок у ОАО "Мосотделпром" в пользу ОАО "Москапстрой" не изымался и не отчуждался.

Заявитель не заключал с ОАО "Москапстрой" и с МГУ им. М.В. Ломоносова соглашений о выкупе или другом отчуждении земельного участка и находящихся на нем производственных сооружений и иных гражданско-правовых договоров о представительстве заявителя в правоотношениях с исполнительной властью г. Москвы и третьими лицами, уступке прав требования и т.п.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик доказательств получения из бюджета денежных средств согласно бюджетной росписи ни к акту проверки, ни в судебное заседание не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия.

При вынесении оспариваемого решения не реализованы полномочия налогового органа, позволяющие при осуществлении налогового контроля достоверно устанавливать, а не предполагать имеющие значение обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Правительства Москвы N 375-ПП от 20.05.2003г. определено, что в сводный сметный расчет на подготовку территории для строительства Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова и жилого квартала по Ломоносовскому проспекту, вл. 276, включены, предусмотренные п. 6.2. компенсационные затраты по выводу предприятий и организаций, выплаты компенсаций за сносимые строения и убытки, связанные с изъятием земельных участков, а также затраты по сносу строений и сооружений.

Пунктом 11 Постановления Правительства Москвы N 375-ПП от 20.05.2003г. Департаменту экономической политики и развития города Москвы по предложениям инвестора - Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, предусматривать в инвестиционных программах на 2003-2004г.г. указанные работы по подготовке территории именно за счет городских источников финансирования в пределах выделенных инвестору лимитов капитальных вложений.

Инвестором подготовки территории для строительства Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова и жилого квартала по Ломоносовскому проспекту, вл. 276 являлся Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (пункт 12 Постановления Правительства Москвы N 375-ПП от 20.05.2003г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленный довод налогового органа необоснованным.

Довод заинтересованного лица относительно того, что перечень ст. 251 НК РФ является исчерпывающим, и те доходы, которые не поименованы в ст. 251 НК РФ, фактически относятся к ст. 250 НК РФ и являются внереализационными доходами, является несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода жалобы налоговый орган сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007г. N 11967/06, где сказано, что статьей 251 НК РФ установлены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. Трансфертные платежи или подобные им к этим доходам не отнесены. Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами, являясь внереализационными доходами, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций соглашения оформлялись договорами, предусматривающими трансфертные выплаты учреждению.

Из материалов дела не следует, что общество заключало договоры о трансфертных выплатах, а также договоров о выкупе изымаемого для государственных (муниципальных) нужд земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Условия возмещения обществу убытков, в том числе сроки, размеры возмещения убытков, не являются результатом согласования договорных обязательств в соответствии с гражданско-правовыми принципами равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора.

Прекращение права владения и пользования земельным участком и нежилыми зданиями, а также необходимость перебазирования производства заявителя, складских и административных зданий в промзону "Суково" не зависело от волеизъявления налогоплательщика. Суммы фактически полученных компенсаций не согласовывались с налогоплательщиком.

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ случае установлено, что учреждение как некоммерческая организация производило расходы на свое содержание, в том числе и трансфертные платежи другим клубам, и получило доходы от трансфертных платежей в рамках целевых поступлений за счет средств целевого финансирования.

Заявитель не является учреждением, производящим (получающим) расходы (доходы) в рамках целевых поступлений.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет довод о моменте возникновения дохода со ссылкой на Решение ВАС РФ от 14.08.2003г. N 8551/03; указывает, что каких-либо претензий заявитель не предъявил, договор отсутствовал, имелось лишь реальное исполнение обязанностей по компенсации; получив указанные денежные средства, заявитель их не оспорил, а принял их на свои счета, таким образом, момент согласования цены совпал с перечислением этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Оспариваемое решение налогового органа принято при установленном налоговой проверкой факте отсутствия договора. В этой связи Решение ВАС РФ не подтверждает предположений налогового органа, поскольку при отсутствии договора отсутствуют условия договора, в том числе о штрафных санкциях или возмещаемых убытках.

Правовая оценка ВАС РФ дана факту наличия этих условий в договоре, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиками контрагентам, и при отсутствии возражений должника и не позволяет обосновывать внереализационные доходы налогоплательщика фактом отсутствия договора и, соответственно, фактом отсутствия условий о штрафных санкциях и возмещаемых убытках.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в договоре условий о штрафных санкциях или возмещаемых убытков признано ненадлежащим основанием для принуждения налогоплательщиков включать суммы санкций и убытков во внереализационные доходы.

Инспекция приводит довод, что налогоплательщик с одной стороны, не представил ни договор, ни претензию, ни каких-либо других документов, которые позволили бы определить момент возникновения дохода по методу начисления, с другой стороны, заявителю возместили убытки, то есть признание этих убытков произошло в активной форме, в форме оплаты; заявитель принял денежные средства и фактически согласился с их размером, то есть размер выплаченной компенсации оспорен не был. Следовательно, и согласование цены компенсации произошло в момент поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Статья 317 НК РФ указывает, что при определении внереализационных доходов в виде сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В налоговом учете не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования в целях данной главы (п.п. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ).

Таким образом, созданное с использованием бюджетных средств имущество при перебазировании производственной базы заявителя в промзону "Суково" не подлежит амортизации, которая учитывается при исчислении налогооблагаемой прибыли, то есть суммы амортизации не будут уменьшать в течение сроков его использования налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Необоснован довод инспекции о том, что согласование цены компенсации произошло в момент поступления денежных средств, поскольку общество не оспорило его размер.

Способы защиты гражданских прав вправе избирать органы управления заявителя. Город Москва имел и реализовывал специальное право участия в управлении деятельности общества на основании Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В настоящее время Постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2005 г. N 896-ПП "О реализации специального права ("золотой акции") на участие города Москвы в управлении открытыми акционерными обществами, созданными при приватизации предприятий и организаций строительного комплекса города Москвы" утвержден Перечень организаций, где используется специальное право на участие города в управлении акционерными обществами, в который включено ОАО" Мосотделпром".

Таким образом, размер компенсаций правомерно согласован обществом с исполнительной властью г. Москвы, в том числе на основании достоверных сведений о фактических совокупных расходах, которые обществом будут произведены для перебазирования производственной базы в промзону "Суково".

В силу п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Заявителю принадлежит право оспаривать размер полученных компенсаций.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 55, 57, 63 ЗК РФ, право требования общества распространяется на возмещение не только стоимости утраченных производственных сооружений, ранее находящихся на изъятом у налогоплательщика земельном участке, неполученных доходов (упущенной выгоды), но и затрат, фактически произведенных при перебазировании производственной базы в промзону "Суково".

Указанное право требования компенсации убытков возникло с момента прекращения права собственности на принадлежащие ему строения в результате их сноса для освобождения земельного участка, изъятого для государственных нужд, это право не утрачено в настоящее время. Иное оспариваемым решением налогового органа не установлено.

Материалами дела подтверждается, что суммы компенсаций получены заявителем платежными поручениями N 247 от 18.10.2004г., N 973 и N 974 от 09.02.2005г. (т. 1 л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что заявитель списывает через амортизацию 12 млн. руб., остаточную стоимость в размере 5 млн. руб. ставит на затраты и полученный доход от компенсации, которая рассчитывалась по рыночной цене не отражает как доход.

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку целевые денежные средства, единовременно направленные на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной амортизации и расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства, в размере 21 000 000 руб. учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2005 г. в составе прочих внереализационных доходов. Налоговый орган вторично доначислил налог на прибыль, штрафы, пени с внереализационного дохода в сумме 21 000 000 руб.

Суммы указанных внереализационных доходов были заявлены обществом в строке 100 Приложения N 6 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 4, л.д. 4-16), налоговым регистром внереализационных доходов за 2005 г. (т. 4 л.д. 17).

В Приложении N 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. общество одновременно отразило в составе внереализационных расходов - расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в сумме недоначисленной амортизации в размере 5 779 544 руб. Общая сумма начисленной амортизации в размере 12 728 057, 9 руб. по ликвидированным основным средствам общество равномерно учитывало в составе расходов в период эксплуатации зданий и сооружений с 1956г. по 2005 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку было прекращение права владения и пользования земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости при изъятии участка для государственных и муниципальных нужд, спорные денежные средства, полученные обществом в виде компенсации убытков в связи с изъятием земельного участка на основании положений п. 3 ст. 250 и ст. 317 НК РФ, правомерно не учтены им в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г.

Полученные обществом в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию главой 25 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-20876/08-127-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев