Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-9380/2008

г. Москва

15 августа 2008 г.

N 09АП-9380/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2008 г.

Дело N А40-14776/08-115-39

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г.

по делу N А40-14776/08-115-39, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Афонин М.В. по доверенности от 08.05.2008 г. N 126/2008, паспорт 56 03 089163 выдан 17.05.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Черезов В.В. по доверенности N 48 от 01.04.2008 г., удостоверение УР N 431401

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решений: от 23.11.2007 г. N 52/2812 "Об отказе (частично) возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 78 974 281 руб. и от 23.11.2007 г. N52/2811 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении и необоснованном применении сумм налоговых вычетов в размере 243 885 468,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые по настоящему делу решения органа не соответствуют НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган приводит следующие доводы.

По мнению инспекции, выставив в свой адрес счет-фактуру и включив в неё строительно-монтажные работы, выполненные подрядными организациями, налогоплательщик обязан принять налог к вычету в пропорции, приходящейся на внутренний рынок и экспорт в общем порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ и закрепленном в учетной политике; приводит доводы о том, что счета-фактуры, включенные в книгу покупок за июль 2006 г. составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169, п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Также указывает, что обществом неправомерно предъявлены к возмещению суммы НДС за пределами налогового периода, в котором у общества возникло право на вычет.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г., в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 78 974 281, 00 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки вынесено решение от 23.11.2007 г. N 52/2811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывает о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 243 885 468 руб.

Также и инспекцией вынесено решение от 23.11.2007 г. N 52/2812, в котором ссылается на то, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в размере 243 885 468 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 78 974 281 руб.

Как следует из представленных доказательств, в июне 2006 г. заявитель самостоятельно выставил счет-фактуру N 851а от 30.06.2006 г. на стоимость СМР для собственного потребления в сумме 326 502 195 руб.

В связи с имеющейся у заявителя переплатой сумма налога на добавленную стоимость была уплачена в бюджет зачетом имевшейся переплаты.

Заявитель в июле 2006 г. отразил указанную счет-фактуру в книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик вправе самостоятельно определить и закрепить в своей учетной политике не противоречащий законодательству метод учета соответствующих операций.

Налогоплательщик вправе самостоятельно разработать и использовать при расчете налоговых обязательств только такую методику, которая не противоречит налоговому законодательству, то есть не приводит к неуплате налога (излишнему возмещению налога из бюджета).

Согласно утвержденной заявителем методике, сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не подлежит распределению, а принимается к вычету в полном объеме.

Пункт 6 статьи 171 НК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика распределять суммы налоговых вычетов по НДС пропорционально выручке. Применение вычета в этом случае не зависит от подтверждения экспорта. Сумма НДС, исчисленная заявителем при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не является "входной суммой" НДС.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 3 п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связано с уплатой налога в бюджет. Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Налоговый Кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция не представила доказательств того, что расчетный метод заявителя противоречит налоговому законодательству.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, включенные в книгу покупок за июль 2006 г. составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169, п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.02.2005 г. N 93-0 и от 18.04.2006 г. N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Основной функцией счета-фактуры является установление определенного круга сведений - идентификация субъектов хозяйственной операции и ее содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры позволяют идентифицировать стороны сделки, поскольку усматривается, что в графах "Продавец", "Покупатель", "Адрес" данных счетов-фактур указаны соответствующие лица и их адреса.

Ссылка инспекции на то, что в счете-фактуре ООО "Бюро промышленной автоматизации" от 29.05.2006 N 19 не указан продавец и его адрес, не соответствует содержанию данного документа, поскольку такие данные в нем отражены, также отражена и иная информация о контрагенте заявителя, в том числе ИНН, КПП, номер расчетного счета и банк и др.

Относительно счета-фактуры ИМУП "Посжилкомсервис" от 30.06.2006 N 747 инспекция ссылалась на отсутствие адреса покупателя. Между тем, покупателем услуг по данному счету-фактуре является ООО "Нарьянмарнефтегаз", в счете-фактуре указан покупатель - ООО "Нарьянмарнефтегаз", его ИНН и КПП, при этом инспекции известны все данные о налогоплательщике, состоящем у него на учете.

В отношении счетов-фактур ООО "Альвеста" от 06.01.2004 N 120 и от 14.05.2004 N 1774 инспекция ссылается на то, что в них не указан адрес грузополучателя - ООО "Нарьянмарнефтегаз" и отсутствует подпись бухгалтера.

Между тем, в данных счетах-фактурах в графе "Грузополучатель и его адрес" указано "он же" - что означает, что покупатель и грузополучатель одно лицо. Кроме того, если бухгалтерский учет в организации ведет руководитель и должность бухгалтера отсутствует, то счет-фактура, подписанный только руководителем, является надлежаще оформленным для целей принятия НДС к вычету. Доказательств наличия на предприятии главного бухгалтера на момент выставления оспариваемых счетов-фактур инспекцией не доказано.

Из содержания счета-фактуры ООО "Генерация" от 19.07.2006 N 514, может быть сделан вывод о поставщике, покупателе и их реквизитах, о товаре, его количестве, стоимости, размере НДС, что соответствует назначению счетов-фактур, определенному Конституционным Судом РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что этих данных достаточно для оценки правомерности применения налогового вычета.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре от 19.07.2006 N 514 не указан грузоотправитель и грузополучатель не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур", при совпадении в одном лице поставщика (продавца) и грузоотправителя, с одной стороны, и покупателя и получателя - с другой, не требуется их повторного указания в счете-фактуре. В спорной счете-фактуре указаны наименования продавца и покупателя, а также их адреса. Учитывая, что продавец совпадает с грузоотправителем, а покупатель с грузополучателем, не требуется их повторного указания в графе "грузоотправитель" и "грузополучатель". Таким образом, счет-фактура от 19.07.2006 N 514 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах не заполнена графа "грузоотправитель" и "грузополучатель", не свидетельствует о не соответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указанное обстоятельство не создавало препятствий инспекции в ходе проверки для определения необходимых сведений для осуществления налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактическое приобретение товаров (работ, услуг) инспекция не оспаривает, кроме того, для установления каких-либо дополнительных сведений налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 93 НК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем являются надлежащим доказательством подтверждения права на налоговый вычет.

Также инспекция ссылается на то, что обществом представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками в предыдущие налоговые периоды, полученные заявителем в предыдущие налоговые периоды и отраженные журнале регистрации полученных счетов-фактур как за июль 2006 г., так и за предыдущие налоговые периоды. В ходе проведенной камеральной проверки установлено, что право на налоговые вычеты возникло у заявителя в предыдущие налоговые периоды. Следовательно, по мнению инспекции, сумма налоговых вычетов в размере 753 841, 33 руб. не подлежит возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором у общества возникло право на вычет.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику применять вычет НДС в налоговом периоде, более поздним по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствий со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Пунктом 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Кроме того, из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств.

Указанное согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 26.06.2008 г. N КА-А40/5396-08.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременное отражение счетов-фактур в книге покупок не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение товаров (работ, услуг) и надлежащее оформление всех счетов-фактур по данному эпизоду, факт соблюдения заявителем условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Все счета фактуры, подтверждающие вычеты были предоставлены в рамках камеральной проверки. Инспекция в обжалуемом решении также не ссылается на двойное возмещение налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Из оспариваемого решения инспекции не усматривается, что налоговый орган исследовал необходимые в силу пункта 10 статьи 2 ФЗ N 119-ФЗ вопросы: 1) как оформлены результаты инвентаризации кредиторской задолженности, 2) по каким счетам-фактурам у общества сложилась кредиторская задолженность, 3) когда были оплачены налогоплательщиком товары (работы, услуги) по счетам-фактурам указанным в приложении к решению N 3 и 4) когда фактически такие товары (работы, услуги) были приняты к учету заявителем.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как указано в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ в от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у заявителя дополнительных разъяснений и материалов об установленной кредиторской задолженности.

При этом при рассмотрении настоящего дела заявителем были представлены документы подтверждающие факт оплаты товара (работ, услуг) до 01.01.2006, в отношении счетов-фактур выставленных до 01.01.2006. Соответственно, к таким счетам-фактурам условия п. 10 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ не применяются, так как в кредиторскую задолженность они не включаются.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-14776/08-115-39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин