Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 09АП-4304/2008

г. Москва

Дело N А40-68327/07-109-282

20 августа 2008 г.

N 09АП-4304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008г.

по делу N А40-68327/07-109-282, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части и требования в полном объеме;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Никитин Д.В. по доверенности от 16.07.2008 N Д-183,; Захаров Ю.В. по доверенности от 06.05.2008 N Д-151,

от ответчика (заинтересованного лица): Арефьев В.А. по доверенности от 08.08.2007 N 87,

УСТАНОВИЛ

ОАО НК "РуссНефть" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 20.07.2007г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 15 818 640 руб., по акцизу по прямогонному бензину в сумме 16 555 767 руб. (п. 1 резолютивной части решения); доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб. (пп. б п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 6 552 871 руб. и по прямогонному бензину в сумме 6 097 818 руб. (ни. г. д п. 2.1.2 резолютивной части решения); отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г., по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по бензину прямогонному в сумме 82 778 835 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и требования N 431 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.12.2007г.

Решением суда от 19.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемое в части решение налогового органа и в полном объеме оспариваемое требование налогового органа, вынесенные в отношении заявителя.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения; считает, что решение суда первой инстанции принято законно, обоснованно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела; решение судом вынесено в целях защиты и восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку обществом доказан в полном объеме факт экспорта, а отказ налогового органа в применении освобождения от уплаты акциза является формальным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 24.11.2006г. представил в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г. (т. 5 л.д. 1-86) с соответствующей банковской гарантией N DB-OGR-6-0021 от 23.11.2006г. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (т. 1 л.д. 12).

В связи с корректировкой некоторых показателей общество 11.01.2007г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г. (т. 6 л.д. 1-86).

Налогоплательщик представил в инспекцию заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в сентябре 2006 г., с сопроводительными письмами от 07.12.2006г. N ОП-11637 и от 28.02.2007г. N ОП-1920.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г., с учетом уточненной налоговой декларации и возражений на акт камеральной налоговой проверки от 09.06.2007г. N 32/1014, приняла оспариваемое в части решение (т. 1 л.д. 33-61).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде взыскания штрафа в сумме 15 818 640 руб.; за неполную уплату акциза по прямогонному топливу в виде взыскания штрафа в сумме 16 555 767 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения, не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб.. не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб., пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 6 552 871 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза по прямогонному бензину в сумме 6 097 818 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения).

Решением инспекции налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в следующих суммах, заявленных в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г.: по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., и по бензину прямогонному в сумме 82 778 835 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Пунктами 4 и 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 4 396 189 руб., заявленной в п. 11 налоговой декларации, и в сумме 4 238 924 руб., заявленной в п. 13 налоговой декларации, а также по бензину прямогонному в сумме 1 340 589 руб.

Решение налогового органа оспаривается обществом в части п. 1, пп. б п. 2.1, пп. г, д п. 2.1 и п. 3 резолютивной части решения.

Во исполнение указанного решения инспекция выставила требование N 431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007г. (т. 1 л.д. 63-64), которым предложено обществу в срок до 27.12.2007г. уплатить суммы недоимки в размере 161 872 033 руб., пени в размере 12 650 689 руб. и штрафа в размере 32 374 407 руб. Данное требование оспаривается заявителем в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение инспекции от 20.07.2007г. N 52/1461 оставлено без изменений решением Федеральной налоговой службы от 03.12.2007г. N ММ-26-08/59/@ (т. 1 л.д. 68-75).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что в спорных коносаментах, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим причинам.

В пакете документов, представленных заявителем в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, сопроводительными письмами N ОП-11637 от 07.12.2006г., N ОП-1920 от 28.02.2007г. были представлены копии коносаментов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подп. 3-8 п. 1 ст. 144 КТМ РФ, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

На действительность коносамента в целях подтверждения экспорта не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара.

Наличие таких оговорок предусмотрено п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в соответствии с которым, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют остаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки казанных данных.

Как пояснил представитель заявителя, на практике перевозчику трудно осуществить такую проверку, поскольку это привело бы к необоснованной задержке выхода судна в рейс. Поэтому в практике торгового мореплавания используются стандартные оговорки, вносимые в коносамент и указывающие на то, что перевозчик включил в коносамент данные о грузе без проверки, на основании сведении, представленных грузоотправителем, например, "вес неизвестен", "вес по заявлению отправителя", "вес, количество, число мест - неизвестны" и т.д.

Правовое значение выдачи коносамента с оговоркой состоит в том, что хотя такая оговорка не снимает с перевозчика ответственность за несохранность груза, она переносит бремя доказывания принятия груза для перевозки в количестве, указанном в коносаменте, на грузовладельца.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Аналогичная позиция также изложена и в письме Министерства транспорта РФ от 14.04.2007 N 04-04-1157 и в письме Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.04.2007 N ДД-29/2923.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество полностью исполнило договорные обязательства по экспортным контрактам, которые подтверждаются актами приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договоров, что исключает сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории РФ.

По данному вопросу сложилась единообразная арбитражная практика, а именно: Постановления ФАС ВСО от 18.04.2006 по делу N АЗЗ-18297/05-Ф02-1536/06-С1, ФАС СЗО от 18.11.2005 по делу N А56-7229/2005, ФАС МО от 02.12.2003 по делу N КА-А40/9356-03 и т.д.), которая подтверждает данные выводы.

Кроме того, грузовые таможенные декларации и поручения на отгрузку, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и представленные в налоговый орган, подтверждают соответствие количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара заявленному.

В соответствии с пп. а) п. 9 раздела II Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа в ГТД делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Отметки "Погрузка разрешена" также проставляются и на поручениях на погрузку, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого товара (наименование, количество, вес).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на всех ГТД и поручениях на погрузку к представленным контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью:

Единообразные правила, касающиеся коносамента, установлены Международной инвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924г. В соответствии с указанной конвенцией ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным, чем отправитель.

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии следующих документов: поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа; коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Этому требованию соответствуют все представленные коносаменты.

Довод заинтересованного лица относительно того, что использование обществом при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г. количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

В представленных заявителем коносаментах количество (вес) дизельного топлива в кг указаны в нескольких вариантах, а именно: в кг брутто, в кг в вакууме, в кг в воздухе. При этом количество (вес) в килограммах брутто равно количеству (весу) в кг в вакууме, а количество (вес) в кг в воздухе меньше, чем количество (вес) в кг брутто и в вакууме.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что документы, представленные обществом в налоговый орган, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт по вышеуказанным коносаментам, считается его количество в кг в вакууме и в брутто.

Делая такой вывод, суд руководствовался тем, что в соответствии с ГОСТом 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин", введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 04.02.2003г. N 38-ст, одной из основных единиц Международной системы единиц является масса (Международная система единиц - международное сокращенное наименование - SI, в русской транскрипции - СИ) принята в 1960 г. XI Генеральной конференцией по мерам и весам (ГКМВ) и уточнена на последующих КМВ.

В соответствии с этим основной единицей измерения количества товара в РФ, является масса товара. Так, Национальным стандартом РФ "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004" дано определение массы брутто, массы балласта и массы нетто (п. 3.13, 3.15), стандарт распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов.

ГОСТом Р 51069-97 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром" (п. 3.1) дано определение массы как веса в вакууме, а единицами массы установлены килограммы (тонны). Килограммы и тонны как единицы массы также установлены в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. N 366.

На основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах, и есть количество в вакууме. В Решении налоговым органом подтверждается, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме. Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному обществом в налоговой декларации, что позволяет сделать вывод о том, какое именно количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным коносаментам.

Относительно довода налогового органа о том, что при рассмотрении аналогичного вопроса и за предыдущие периоды заявителем не дано исчерпывающего объяснения о правомерности применения в расчете сумм акциза количества в вакууме, то суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно не согласился с налоговым органом, поскольку заявителем представлялись возражения по актам проверок за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, а также за сентябрь 2006 г. со ссылками нa соответствующие ГОСТы и таблицу 56 ASTM, а также пояснения, например, сопроводительными письмами N ОП-12055 от 18.12.2006 г. с разъяснениями по поводу единиц измерения количества товара в РФ, определением массы и методов подсчета веса в воздухе, N ОП-3682 от 11.04.2007г. с приложением таблицы 56 ASTM с переводом, разъясняющей механизм пересчета веса в вакууме в вес в воздухе.

Действующим законодательством не запрещено вносить в коносамент сведения о количестве груза в разных единицах измерения. Так, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 144 КТМ РФ от 30.04.1999г., в коносаменте, наряду с массой груза, может указываться также "обозначенное иным образом его количество" например, вес в воздухе, количество литров, баррелей и др.

Коносамент не является документом, на основании которого определяется количество экспортируемого товара - оно определяется на основании ГТД таможенными органами.

Относительно доводов налогового органа о том, что представленные копии дубликатов накладных по бензину прямогонному без отметок станции назначения о прибытии груза на территорию Республики Беларусь не отвечают требованиям Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., и на основании данных документов не представляется возможным подтвердить фактический вывоз в Республику Беларусь прямогонного бензина в количестве 504 550 кг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г. при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Согласно п. 2 раздела 2 Соглашения от 15.09.2004г. для обоснования освобождения от платы (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией среди прочих документов представляются копии транспортных товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара.

Перевозки грузов между Российской Федерацией и Республикой Беларусь производятся нa условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01 ноября 1951г., в соответствии с которым транспортным документом является накладная СМГС.

Согласно ст. 7 Раздела II СМСГ, раздела I Пояснений по заполнению накладной СМГС Приложение N 12.5 к СМГС накладная состоит из пяти листов, отправителю же выдается только третий лист - дубликат накладной.

В соответствии с разделом II Пояснений календарный штемпель станции назначения ставится после прибытия груза на листах 1, 2, 4 и 5 накладной, следовательно, на экземпляре отправителя отметки станции назначения не проставляются.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что у налогоплательщика отсутствует возможность представить железнодорожную накладную с отметкой станции назначения, более того, отсутствует нормативно установленная обязанность в представлении требуемых налоговым органом накладных.

Следовательно, отказ налогового органа в обоснованности освобождения от уплаты акциза по такому основанию, как отсутствие в представленных железнодорожных накладных отметки станции назначения, не соответствует нормам законодательства, регулирующего железнодорожные перевозки.

Кроме того, обществом в соответствии с п. 2 Раздела II Соглашения от 15.09.2004г. для обоснования освобождения от уплаты акцизов в налоговый орган представлен полный комплект документов: договоры, на основании которых осуществляется реализация нефтепродуктов, выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя на счет общества, а также третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающий уплату косвенных налогов в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщиком полностью выполнены условия документального подтверждения экспорта нефтепродуктов, предусмотренные ст. 2 Соглашения от 15.09.2004г., и правомерно применил освобождение от уплаты акцизов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г.

Что касается обязанности покупателя, предусмотренной договором N 33960-10/06-419 от 04.08.2006г., заключенным между заявителем (продавец) и ИП "Славнефтехим" ЗАО (покупатель), незамедлительно направлять продавцу копии железнодорожных накладных с отметкой станции погранперехода, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно определено, что предусмотренная договором обязанность покупателя является лишь обязательством стороны по договору перед другой стороной, но она не устанавливает обязанность предоставления таких железнодорожных накладных налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-68327/07-109-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев