Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 09АП-8398/2008

г. Москва

Дело N А40-18275/08-75-53

"20" августа 2008 г.

N 09АП-8398/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В.Румянцева, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания М.В.Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от "21" мая 2008 г. по делу N А40-18275/08-75-53, принятое судьёй А.Н.Нагорной

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Новартис Фарма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве

о признании частично недействительными решений от 17.12.2007 г. N N 17-04/121 и 17-05/17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.К.Костаняна по дов. N б/н от 06.08.2008 г., А.У.Халилова по дов N б/н от 26.03.2008 г., А.В.Лобовой по дов N б/н от 26.03.2008 г.

от заинтересованного лица - Е.Н.Малыгиной по дов. N б/н от 17.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 21.05.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Новартис Фарма" требования удовлетворил в полном объеме. Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые в отношении ЗАО "Новартис Фарма" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 17.12.2007 г. N 17-04/121 в части уменьшения суммы заявленных вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 6 338 943 руб. и решение от 17.12.2007 г. N 17-05/17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 338 943 руб.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции в оспариваемой части являются необоснованными.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года заявитель представил в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 01.11.2007 г. N 17-02/25, на основании которого налоговым органом вынесены решение от 17.12.2007 г. N 17-04/121, которым заявителю предложено уменьшить сумму заявленных вычетов в налоговой декларации за июнь 2007 г. в размере 6 574 300 руб., внести необходимые исправления документы бухгалтерского и налогового учета, и решение от 17.12.2007 г. N 17-05/17, которым применение заявителем налоговых вычетов в сумме 6 574 300 руб. признано необоснованным; применение вычетов в сумме 68 408 323 руб. признано обоснованным.

Свои решения налоговый орган мотивирует необоснованным, по мнению инспекции, предъявлением заявителем к вычету налога в сумме 6 338 943 руб. по услугам, оказанным ООО "Фирма ЦВ "Протек", ОАО "Фармимэкс" и ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", поскольку заявителем не подтверждены факты оказания маркетинговых и информационных услуг: представленные распечатки и акты приема-передачи услуг не содержат конкретной информации об оказанных услугах, используемые формулировки носят обезличенный характер. Заявителем не доказано использование указанных услуг для деятельности, облагаемой НДС.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод налогового органа об экономической необоснованности получения одних и тех же услуг одновременно у нескольких покупателей товаров отклоняется.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела актов и отчетов, каждый из контрагентов заявителя ООО "Фирма ЦВ "Протек", ОАО "Фармимэкс", ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" имеет свою сеть реализации как в г. Москве, так и в регионах, перечень которых различен у каждого контрагента. Все контрагенты заявителя, оказывающие ему оспариваемые услуги, действовали в несопоставимых экономических условиях и предоставленные ими услуги не являются идентичными. Оказываемые контрагентами услуги разнородны по объемам предоставления информации, зависящим от объемов реализуемой контрагенту продукции, по территориальной принадлежности оказываемых услуг, по конкретным данным о товарных остатках на складах того или иного контрагента.

Таким образом, услуги, оказываемые заявителю различными контрагентами, являются разнородными и не дублируют друг друга.

Довод налогового органа об отсутствии у Заявителя документального подтверждения затрат на маркетинговые исследования не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных в пользу налогоплательщика при приобретении товаров, работ или услуг (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

При этом вычетам на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень необходимых условий, при исполнении которых вычет по НДС признается обоснованным, а именно: наличие первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ или услуг; наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Иных дополнительных условий и обременении для налогоплательщика, применяющего вычет по НДС, законодательством о налогах и сборах не установлено.

В данном случае обоснованность предъявления к вычету сумм НДС подтверждается представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган договорами на возмездное оказание услуг с ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" (Том 1 листы 70-74, том 1 листы 136-138, том 7листы 61-64, том 7листы 102-105), ОАО "Фармимэкс" (Том 1 листы 110-114, том 1 листы 123-127, том 7 листы 1-3, том 7 листы 20-22, том 7 листы 79-82, том 7 листы 83-86, том 7 листы 107-111, том 7 листы 112-115), ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (Том 1 листы 88-92, том 4, листы 68-70, том 7 листы 39-43, том 7 лист 87-90) с приложениями и дополнениями; актами оказания услуг в июне 2007 г. (Том 1 лист 79, том 1 лист 97, Том 1 лист 118, том 1 лист 131, том 1 лист 142, том 4 лист 76, том 7 лист 6, том 7 лист 25, том 7лист 47, том 7 лист 69, том 7лист 94); счетами-фактурами на сумму услуг, оказанных в июне 2007 г., с выделением в них сумм НДС (Том 1 лист 81, том 1 лист 98, том 1 лист 120, том 1 лист 133, том 1 лист 144, том 4 лист 77, том 7 лист 8, том 7лист 27, том 7лист 48, том 7 лист 71, том 7лист 95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждено оказания маркетинговых и информационных услуг его дистрибьюторами и их использование в деятельности заявителя, облагаемой НДС.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод инспекции об экономической необоснованности расходов, в связи с тем, что указанные расходы не имеют отношения к основному виду деятельности Заявителя - оптовой торговле медицинскими препаратами отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, Заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность, оптовую и розничную торговлю медикаментами, предметами ухода за больными; получение, хранение, отпуск медикаментов, предметов ухода за больными; проведение научно-исследовательских, внедренческих и просветительских работ в области медицины, а также иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (Том 7 лист 117).

Заключение Заявителем договоров с Исполнителями на возмездное оказание услуг составляет неотъемлемую часть основной деятельности Заявителя, связанной с оптовой торговлей медицинскими препаратами.

Судом первой инстанции установлено, что существенным условием договоров купли-продажи, заключенных Заявителем с дистрибьюторами, является наличие остаточного срока годности препаратов, который должен составлять не менее 66-80% от срока годности, установленного изготовителем на упаковке (Том 8 л.д. 4,10,15).

При этом, используя данные, полученные от дистрибьюторов, Заявитель планировал поставки всех препаратов, включая препараты по программе Дополнительного лекарственного обеспечения. Информация, получаемая Заявителем от дистрибьюторов, позволяет оценивать риски избытка или дефицита товара путем осуществления контроля товарных запасов дистрибьюторов и поддержания его на уровне, необходимом для удовлетворения потребностей покупателей.

Порядок обработки, хранения и использования информации определен внутренними документами Заявителя, регулирующими процедуры заказа продукции, в том числе Локальной стандартной операционной процедурой, Политикой формирования прогноза закупок и предполагаемых продаж (том 8 лист 45-50, листы 73-77).

Исходя из вышеизложенного следует, что информация, полученная Заявителем по договорам на оказание услуг, связанная, в том числе, с предоставлением Исполнителями данных о товарных запасах продукции, реализуемой Заявителем, является необходимым условием для анализа спроса на те или иные виды лекарственных средств и, следовательно, позволяет Заявителю ограничивать объемы лекарственных средств соразмерно спросу на них, а также способствует уменьшению убытков Заявителя от снижения стоимости товарных остатков с недостаточным сроком годности либо от утилизации товаров в связи с истечением срока годности.

Таким образом, получение заявителем прибыли находится в прямой зависимости от своевременного получения и анализа данных о спросе на те или иные виды лекарственных средств, об уровне продаж, а также данных об остатках продукции с учетом оставшегося срока годности товара.

Довод инспекции об экономической необоснованности расходов ввиду того, что отсутствует возможность установить, каким образом формируется стоимость маркетинговых услуг отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Доказательств отклонения цен, предусмотренных в договорах, от рыночных цен на идентичные услуги и нарушения заявителем требований статьи 40 Кодекса налоговым органом не представлено.

Кроме того, оказываемые услуги, не позволяют квалифицировать их в качестве идентичных, поскольку имеют различия по территориальной принадлежности, поскольку контрагенты заявителя предоставляли информации по различным регионам Российской Федерации.

Таким образом, довод инспекции о невозможности установления формирования стоимости маркетинговых услуг и рыночной цены по Договорам не обоснован и не соответствует нормам налогового законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии экономического эффекта от проведенных сделок отклоняется, поскольку получение заявителем прибыли находится в прямой зависимости от своевременности получения информации в рамках указанных сделок.

Довод налогового органа об отсутствии в проведенных исследованиях каких-либо рекомендаций является необоснованным и отклоняется, поскольку предметом представленных договоров является сбор, обновление и актуализация (систематическое обновление) информации, то есть предоставление Заявителю определенных сведений, связанных с изучением текущего рынка сбыта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Нормы главы 21 Кодекса не содержат такого условие для принятия НДС к вычету как экономическая оправданность понесенных расходов.

Кроме того, экономическая оправданность деятельности заявителя подтверждается следующим. В 2007 году заявитель получил прибыль в размере 703 164 664 руб., которая отражена в декларации по налогу на прибыль за 2007, и соответственно, им был начислен налог на прибыль в размере 168 759 519 рублей (Том 8 л.д. 97).

Таким образом, заявитель правомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 338 943 руб. по договорам возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" мая 2008 г. по делу N А40-18275/08-75-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В.Румянцев Т.Т.Маркова