Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-8463/2008

г. Москва

Дело N А40-8944/08-107-26

25 августа 2008 г.

N 09АП-8463/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. по делу N А40-8944/08-107-26, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску (заявлению) ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Леонтьев Д.А. по доверенности от 02.10.2007 N 0300-144/362, паспорт 73 01 231189 выдан 22.08.2001, Аитов Р.С. по доверенности от 17.04.2008 N 0300-144/67, паспорт 73 04 272294 выдан 29.01.2005;

от ответчика (заинтересованного лица) - Окушкаев А.В. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/8, удостоверение УР N 434280, Иванцов А.В. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/3, удостоверение УР N 434569, Шишкин А.Н. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/10, удостоверение УР N 434205

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 1, л.д. 117), о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, выразившегося в отказе исключить из КРСБ сумму налоговых санкций, начисленных решением N 418 от 28.11.2006 г. и не учитывать ее при расчете суммы недоимки/переплаты, изложенные в письмах от 08.11.2007 г. N 57-05-12/12/23136, от 24.03.2008 г. N 10-43/04928; обязании инспекцию не учитывать сумму налоговых санкций в размере 6 225 530,4 руб. начисленных решением N 418 от 28.11.2006 г. при расчете суммы недоимки/переплаты в КРСБ и не указывать сумму налоговых санкций начисленных решением N 418 от 28.11.2006 г. в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции, которым заявителю начислены налоговые санкции, не признано недействительным в установленном порядке. Также указал, что наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых счетах) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указание в справках о расчетах с бюджетом задолженности штрафа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приводит доводы о том, что наличие решения N 418 не свидетельствует о законности данного решения, поскольку виновность общества в правонарушении, указанном в данном решении, судом не установлена. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время в карточках расчета с бюджетом налогового органа отражается сумма налоговых санкций по налоговому правонарушению, по которому виновность заявителя не доказана.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел по существу не все заявленные в рамках настоящего дела требования заявителя.

В суд апелляционной инстанции общество представило уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит: отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу; признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе исключить из КРСБ сумму налоговых санкций, начисленных решением N 418 от 28.11.2006 и не учитывать ее при расчете сумм недоимки/переплаты, изложенные в письмах от 08.11.2007 N 57-05-12/12/23136, от 24.03.2008 N 10-43/04928; обязать инспекцию не учитывать сумму налоговых санкций в размере 6 225 530, 40 руб., начисленных решением N 418 от 28.11.2006 при расчете суммы недоимки/переплаты в КРСБ и не указывать ее в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (правопредшественник заявителя) уточненной декларации по НДС за февраль 2006 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области вынесла решение N 418 от 28.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислен штраф за неполную уплату НДС в размере 6 225 530, 40 руб.

18.10.2006 г. заявитель переведен на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Письмом от 02.10.2007 г. N 0300-16651 общество обратилось в инспекцию с просьбой об исключении из карточки лицевого счета начисленные решением от 28.11.2006 г. N 418 налоговые санкции в сумме 6 225 530,40 руб. и не учитывать эту сумму при расчете сумм недоимки и переплаты.

Письмом от 08.11.2007 г. N 57-05-12/12/23136 инспекция отказала в удовлетворении просьбы общества.

Общество повторно обратилось к налоговому органу с письмом N 0920-1111 от 05.03.2008 г. с вопросом об учете при расчетах сумм недоимки/переплаты при составлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам указанной суммы налоговых санкций в размере 6 225 530,40 руб.

Письмом от 24.03.2008 г. N 10-43/04928 инспекция указала обществу об отсутствии основания для исключения суммы налоговых санкций по решению N 418 от 28.11.2006 г. из лицевого счета и подтвердила, что указанная сумма штрафа будет отражаться в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение N 418 от 28.11.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Между тем, до признания указанного решения недействительным в установленном законом порядке вышестоящим налоговым органом или судом отраженные в нем сведения о недоимке, пене и налоговых санкциях являются достоверными.

Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, утвержденная Приказом ФНС России от 23.05.2005 г. N ММ-3-19/206@ и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме 39-1, утвержденная Приказом ФНС России от 04.04.2005 г. N САЭ-3-01/138@ составляются на основании имеющихся у налогоплательщика обязательств по уплате налогов, сборов, недоимки, задолженности по пеням и налоговым санкциям, начисленным по налоговым проверкам.

Ссылка общества на пункт 1 статьи 115 НК РФ, устанавливающий пресекательный срок на обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции - шесть месяцев с даты составления акта налоговой проверки не может быть принята во внимание, поскольку не осуществление налоговым органом установленных НК РФ мер по взысканию начисленного по решению о привлечении к ответственности штрафа не влияет на законность этого решения до момента признания его недействительным и отмены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 6 статьи 108 НК РФ, предусматривавший, (в редакции, действующей на момент вынесения решения N 418 от 28.11.2006 г.), невиновность лица в совершении налогового правонарушения до момента, когда его виновность будет установлена вступившим в законную силу решением суда, поскольку Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 119-ФЗ, поскольку вступившим в силу с 1 января 2006 г. в пункт 6 статьи 108 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми фраза "виновность будет установлена вступившим в законную силу решением суда" исключена.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 10405/07, анализ статей 11, 46, 69, 70 НК РФ, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.08.2007 N КА-А40/8365-07 при рассмотрении аналогичного спора указал, что списание сумм безнадежной задолженности по штрафам может производиться только по основаниям, предусмотренным законом, перечень которых является исчерпывающим и не содержит такого основания как списание налоговым органом штрафов вследствие истечения срока исковой давности в соответствии с правилами ст. 115 НК РФ.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказалось невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Данные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням, а с 01.01.2007 г. - по штрафам (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ).

Из представленных доказательств следует, что налоговая санкция в размере 6 225 530,40 руб. начислена по федеральному налогу - НДС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам в случаях, в том числе ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2005 N 16507/04, судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что наличие сведений о задолженности по налоговым санкциям в справке о состоянии расчетов с бюджетом лишит общество возможности участвовать в конкурсах, тендерах и других мероприятиях, поскольку указанное является предположением и не подтверждено документально.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции фактически исследовал только два требования общества, вместо заявленных четырех судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2008 г. представителем заявителя представлено заявление от 16.05.2008 г. N 0300-18/3-1юр-4437-2 об изменении предмета иска (т. 1, л.д. 117), в соответствии с которым общество просило признать незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе исключить из КРСБ сумму налоговых санкций, начисленных решением N 418 от 28.11.2006 г. и не учитывать ее при расчете суммы недоимки/переплаты, изложенном в письмах от 08.11.2007 г. N 57-05-12/12/23136, от 24.03.2008 г. N 10-43/04928; и об обязании инспекцию не учитывать сумму налоговых санкций в КРСБ, начисленных решением N 418 от 28.11.2006 г. при расчете суммы недоимки/переплаты и не указывать сумму налоговых санкций, начисленных решением N 418 от 28.11.2006 г. в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в размере 6 225 530,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных обществом требований, с учетом заявления об изменении предмета иска.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что бездействие инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г. по делу N А40-8944/08-107-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин