Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-8279/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

N 09АП-8279/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-4537/08-117-19, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения, возврате НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Стрельников А.И. по доверенности от 24.12.2007 N 05-04/129034, удостоверение УР N 408284; Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - Дунаев С.А. по доверенности от 29.12.2007 N 05-05/072655, удостоверение УР N 397916

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требования (т. 2, л.д. 4), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 19.11.2007 N 22-04/5110 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве возместить заявителю НДС за февраль 2006 в размере 91 638 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявителем в установленном порядке подтверждена обоснованность ставки 0% и налоговых вычетов за февраль 2006, в связи с чем общество обоснованно отразило в налоговой декларации за февраль 2006 налоговые вычеты в сумме 91 638 руб., также сослался на отсутствие у заявителя недоимки.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3 249 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что в данном случае государственная пошлина должна быть взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебное решение в части удовлетворения требований без изменения, в части возмещения расходов по государственной пошлине оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за февраль 2006, в которой был отражен оборот по реализации в размере 453 674 руб. и налоговые вычеты в сумме 91 638 руб., а также документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Указанным решением инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 453 674 руб., отказала заявителю в возмещении НДС в размере 91 638 руб.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что обществом надлежащим образом подтверждена обоснованность ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2006, поскольку товар поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, заявитель представил в инспекцию пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и заявление о возмещении НДС в форме возврата.

Также усматривается, что у заявителя отсутствует недоимка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, в которой заявитель состоит на учете в настоящее время, обязанность по возмещению НДС путем возврата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве возместить заявителю НДС в размере 91 638 руб. путем возврата удовлетворены в полном объеме, то судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 110 АПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговые органы, не в пользу которых принят судебный акт в соответствии с требованиями, заявленными к соответствующей инспекции.

Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с признанием недействительным оспариваемого по настоящему делу решения, а с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3 249 руб. 14 коп. за удовлетворенные требования о возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-4537/08-117-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин