Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-13992/2007

г. Москва

25 августа 2008 г.

N 09АП-8324/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008 г.

Дело N А40-22463/07-142-141

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г.

по делу N А40-22463/07-142-141, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Юридическая компания ФинЭко-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Горюнов В.А. по доверенности от 19.06.2007, паспорт 45 00 754747 выдан 09.08.2004;

от ответчика (заинтересованного лица) - Морозов Д.В. по доверенности от 14.01.2008, удостоверение УР N 412929

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юридическая компания ФинЭко-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 08.02.2007 N 32 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 N КА-А40-22463/07-142-141 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в силу неоформления прав на земельный участок не соответствует требованиям налогового законодательства, также указал, что обществом оспаривалась правомерность расчетов инспекции, однако данное обстоятельство судами не проверялось, не устанавливалось соответствие расчетов инспекции по земельному налогу требованиям налогового законодательства. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам, приводимым сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также установить обстоятельства, связанные с исчислением земельного налога; проверить доводы сторон относительно правомерности расчета инспекции земельного налога.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 заявленные обществом требования о признании недействительным оспарвиаемого решения инспекции удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал размер налоговой базы и ошибочно исчислил подлежащий уплате обществом земельный налог за период 2003 - 2004, также исходил из того, что в 2005 общество не обладало статусом налогоплательщика земельного налога, в связи с чем не было обязано уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлены акт от 26.06.2006г. N 102/75, акт мероприятий дополнительного контроля от 21.12.2006г. N 234/278 и вынесено решение от 08.02.2007г. N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64 042 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 241 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на землю за 2003-2005гг. в размере 46 205 руб., пени - 1 431,34 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения инспекция указывает, что согласно положениям ст.ст. 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г., ст.ст. 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6 Закона города Москвы от 16.07.1997г. N34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", п.4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004г. N141-ФЗ общество в проверяемом периоде являлось пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1, общей площадью 0,00726 га. и плательщиком земельного налога.

Приводит доводы о том, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" заявитель не исчислил к уплате и не представил налоговую декларацию по налогу на землю за 2003 год, в связи с чем привлечен к налогового ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом произведено доначисление налога и пени.

По налоговой декларации за 2004 год заявителем занижена сумма исчисленного к уплате налога на землю, учитывая, что обществом заявлен налогооблагаемый объект площадью 0,00483 га., тогда как площадь земельного участка составляет 0,00726 га., в связи с чем инспекцией произведен перерасчет налога за 2004 год, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислен налог и соответствующих пени.

Налоговый орган также указывает на то, что в нарушение п.3 ст. 398 НК РФ общество не представило расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2005 г. по сроку представления не позднее 01.08.2005г. Инспекцией выявлено не отражение по КЛС за 200 г. суммы авансового платежа за первый квартал в размере 10 312 руб. по сроку начисления 30.04.2005г., занижение исчисленного авансового платежа за полугодие - на 4 640 руб., за 9 месяцев - на 7 476 руб., занижение суммы налога к уплате по налоговой декларации за 2005 г. в размере 7 475 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что общество занизило сумму земельного налога за 2005 г. на 29 903 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное решение инспекции в части доначисления налога на землю за 2003-2005гг., пени и штрафа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что общество является собственником части здания по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 г. 77 НН N 293789 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное нежилое помещение приобретено заявителем у ЗАО "Траст-Ойл" по договору купли-продажи от 14.06.2001 N 059-С-К-П.

Соответствующий земельный участок заявителем в собственность не оформлялся.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Поскольку общество не является арендатором земель, оно было обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Таким образом, в 2003-2004 годах общество являлось налогоплательщиком земельного налога на основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю".

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 N 11403/05.

Вместе с тем, налоговый орган документально не обосновал размер налоговой базы, в связи с чем доначисление обществу земельного налога за указанный период не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как установлено пунктом 2 статьи 66 Земельною кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. постановлением Правительства РФ от 8.04.2000 г. N 316), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 12.02.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке.

Из этого следует, что для целей налогового контроля надлежащим документом, служащим для определения налоговой базы по земельному налогу является кадастровая карта (план).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что для определения объекта налогообложения и налоговой базы инспекция использовала площадь застройки из технического паспорта на домовладение.

Вместе с тем, данный документ не может быть использован в целях налогового контроля для определения объекта налогообложения и налоговой базы по земельному налогу, поскольку не предусмотрен земельным законодательством, не определяет границы и площадь земельного участка, не содержит сведений о документально подтвержденной площади земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что общество в налоговых декларациях по земельному налогу за 2004 - 2005 указало площадь земельного участка, совпадающую с фактической площадью земельного участка, указанной в техническом паспорте на домовладение, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности налогового органа проверить и установить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы на момент возникновения обязанности по уплате налога.

В спорный период общие принципы уплаты и взимания земельных платежей в городе Москве, виды льгот и порядок их предоставления, категории налогоплательщиков, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога регламентировались Законом города Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, земельным участком, занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования является земельный участок, права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения.

Согласно статье 6 Закона, юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объеме) помещений, размещенных на данном участке. До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них.

Из содержания ст. 1 Закона следует, что при использовании методики условного расчета площади земельного участка подлежат обязательному сравнению "площадь застройки", "площадь незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива" и "площадь, приходящуюся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь" для целей установления, какой из этих показателей "расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения)" является наименьшим.

Таким образом, налоговые обязанности землепользователя могли возникать только в отношении конкретного объекта налогообложения. При отсутствии конкретно определенного объекта налогообложения и соответствующей ему налоговой базы арифметическое исчисление суммы земельного налога является необоснованным, поскольку не основано на законодательстве о налогах и сборах.

В нарушение Закона города Москвы N 34 налоговый орган в рассматриваемом деле не установил величины каждого из трех возможных показателей "расчетной дополнительной площади" и не применил наименьший из них.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговый орган документально не подтвердил законности использования им показателя "расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения)" земельного участка. При этом имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, какой из трех вышеназванных показателей является наименьшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала правильность размера доначисленного земельного налога и начисленных пеней, а также правильность начисленной налоговой санкции - штрафа при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2003 - 2004 г.г.

Относительно доначисления земельного налога, начисления пени и штрафа за 2005 усматривается следующее.

В соответствии со ст. З Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ..." от 29.11.04 N 141-ФЗ, при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25 не применяется.

Законом города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" с 1.01.2005 г. на территории города Москвы введен земельный налог, которым в соответствии с НК РФ на территории города Москвы определяются ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, включая размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы.

Таким образом, с 2005 г. исчисление и уплата земельного налога осуществляется в г. Москве в соответствии с главой 31 НК РФ "Земельный налог".

Как установлено п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и налоговым органом документально не опровергнуто, общество не подпадает ни под одну из перечисленных в ст. 388 НК РФ категорий плательщиков земельного налога, поскольку спорный земельный участок не является собственностью общества и не принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признавая заявителя плательщиком земельного налога в 2005 году, налоговый орган не доказал, что земли, относящиеся к зданию, когда-либо передавались государством в собственность третьих лиц или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе продавцу помещений в здании - ЗАО "Траст-Ойл".

Земельный налог уплачивается по тем земельным участкам, в отношении которых на организации и физических лиц зарегистрированы указанные права. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки.

В случае продажи отдельных помещений в здании отчуждение доли земельных участков пропорционально доли площади этих помещений в зданиях не происходит. В связи с чем, налогоплательщиком земельного налога продолжает оставаться юридическое лицо, которому согласно ранее выданным правоудостоверяющим документам, в том числе по решениям органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, была произведена передача всего земельного участка (в данном случае занятого зданием) в собственность или пользование. (Письмо ФНС России от 06.04.2006г. N 21-4-04/153@).

Поскольку права на земельный участок обществом не зарегистрированы, доказательств их регистрации за ЗАО "Траст-Ойл" налоговым органом также не представлено, общество не было обязано платить земельный налог за указанный участок в 2005 г. и подавать соответствующие налоговые декларации.

Таким образом, на заявителя не могут распространяться нормы п. 3 ст. 398 НК РФ и ст. 3 Закона г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.2004, относящиеся только к налогоплательщикам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности (в том числе, на земельные участки) возникает у лица в силу договора или закона. На основании п.1 ст.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.01 N 137-ФЗ сроки приватизации земельных участков были установлены до 01.01.10, таким образом, до указанной даты закон не возлагает на лицо обязанность выкупа земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

При таких обстоятельствах, не усматривается, что заявитель уклоняется от регистрации за собой прав на землю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-22463/07-142-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин