Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-8114/2008

г. Москва

21 августа 2008 г.

N 09АП-8114/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2008 г.

Дело N А40-54893/07-149-432

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного учреждения культуры "Государственный музей искусства народов Востока"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г.

по делу N А40-54893/07-149-432, принятое судьей Лукашовой О.В.

по иску (заявлению) Федерального Государственного учреждения культуры "Государственный музей искусства народов Востока"

к Департаменту имущества города Москвы, Правительству города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица: Росимущество, Москомнаследие, Россвязьохранкультура

о признании недействительным права собственности, свидетельства о регистрации и обязании исключить право

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Путинцев П.Э. по доверенности от 06.11.2007 г. N 689/1-001

от ответчика (заинтересованного лица) - Департамент имущества города Москвы: Мишина Н.В. по доверенности от 28.12.2007 г. N Д-07/4572; Правительство города Москвы: Мишина Н.В. по доверенности от 08.07.2008 г. N 4-47-9648/8; Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве: Трыкин Г.К. по доверенности от 22.07.2008 г. N 22286/08

от третьих лиц - Росимущество: Тихонов А.В. по доверенности от 11.04.2008 г. N 30-17/3671; Москомнаследие - Рутто Д.Р. по доверенности от 27.12.2007 г. N 16-03-2291/7, Россвязьохранкультура - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей искусства народов Востока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 13; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности города Москвы на строение 13 по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16 от 24.12.2002 г. N 77 АА 235484, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве исключить запись в ЕГРП от 24.12.2002 г. за N 77-01/41-571/2002-502 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ФГУК "Государственный музей искусства народов Востока" является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, так как спор о праве в данном случае может быть рассмотрен между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что включением спорного помещения в реестре собственности города Москвы нарушено право заявителя, вытекающее из договора на право оперативного управления от 19.05.1997г. N 01-3/499, который на момент его заключения соответствовал законодательству, в том числе ст. 113 ГК РФ; принадлежность спорного имущества к федеральной собственности подтверждается пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 г. N 106 "О Государственном музее Востока" и иными нормативными правовыми актами; заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрация права собственности города Москвы на здание церкви по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 13, произведена с нарушением распоряжения Московского Совета депутатов трудящихся от 27.02.1930 N 696, постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1996 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Постановления Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 г. N 106, Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1992 г. N 1487, Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации".

Ответчики - Департамент имущества города Москвы и Правительство города Москвы, представили отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, указывая на то, что заявитель является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку ФГУК "Государственный музей искусства народов Востока" не представлено доказательств передачи в оперативное управление спорного строения, тогда как в соответствии требованиями ст. 131, 223 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для возникновения права оперативного управления необходима его государственная регистрация; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцово Поле, д. 16, стр.13, является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2002 г. сделана запись регистрации N 77-01/41-571/2002-502 и выдано свидетельство на право собственности. Основанием регистрации права собственности является запись в реестр N 01-003946(000) от 27.11.2002 г. и Постановление Верхового Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.; право собственности города Москвы на спорный объект не может быть признано недействительным. В связи с этим просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Росимущество, полностью поддержал доводы заявителя, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что здание, расположенное по адресу. г.Москва, Воронцово поле, д.16, стр. 13, относится к федеральной собственности и передано заявителю в пользование на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица - Москомнаследие, поддержал доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на недоказанность заявителем того, что спорный объект находится в оперативном управлении заявителя.

Россвязьохранкультура - отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. N 885 Государственный комитет по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (в настоящее время - Росимущество) на основании договора от 19.05.1997 г. N 01-3/499 передал спорный объект недвижимости (храм) по адресу: г.Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 13 заявителю на праве оперативного управления.

Впоследствии заявитель обратился в Бюро технической инвентаризации города Москвы с заявлением о выдаче поэтажного плана спорного строения, в чем учреждению было отказано.

Отказывая в выдаче технической документации, МосгорБТИ указало на то, что спорный объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 13 зарегистрирован Департаментом имущества города Москвы как собственность города Москвы о чем 24.12.2002г. в ЕГРП внесена запись за N 77-01/41-571/2002-502.

Считая, что включением спорного помещения в реестр собственности города Москвы нарушено право заявителя, вытекающее из договора на право оперативного управления от 19.05.1997 г. N 01-3/499, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

В отношении требования заявителя о признании недействительным права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д.16, стр. 13, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку ФГУК "Государственный музей искусства народов Востока" не представлено доказательств передачи в оперативное управление спорного строения.

Апелляционный суд считает названный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности.

Право собственности может быть оспорено путем признания недействительными оснований (договоров, актов государственных органов) возникновения права собственности.

ФГУК "Государственный музей искусства народов Востока" является ненадлежащим истцом по предъявленному требованию, поскольку им не представлено доказательств нахождения спорного объекта в оперативном управлении заявителя.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.06. 1999 г. спорного имущества заявителю от Главного управления охраны памятников г. Москвы в эксплуатацию ФГУК "Государственный музей искусства народов Востока".

Согласно акту приемки-передачи основных средств заявитель фактически принял от Главного управления охраны памятников г. Москвы спорный объект 01.06.1999 г.

Таким образом, право оперативного управления на спорный объект возникло у заявителя с 01.06.1999 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на спорный объект в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что спорное строение является федеральной собственностью на том основании, что оно внесено в реестр ТУ Росимущества 25.04.2003 г. за N 07022134, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества" выписка из реестра федерального имущества является учетным, а не правоустанавливающим документом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является ненадлежащим заявителем, так как спор о праве в данном случае может быть рассмотрен между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также им избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В отношении требования заявителя о признание недействительным свидетельства о регистрации права собственности города Москвы на строение по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 13, от 24.12.2002 г. N 77 АА 235484, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ в порядке искового производства.

Апелляционный суд считает названный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

При этом действующим законодательством, в том числе ГК РФ, Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о регистрации права, либо признания недействительным права собственности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий при признании недействительными свидетельств о регистрации и признании недействительным права собственности.

Положения ст. 13 ГК РФ, устанавливающей порядок признания недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на свидетельства, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения ст. 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельство о регистрации не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ в порядке искового производства.

Требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве исключить запись в ЕГРП от 24.12.2002 г. за N 77-01/41-571/2002-502 может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения учреждения юстиции оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (п.5 ст.131 ГК РФ, п.5 ст.2 Закона о регистрации).

В случае признания незаконными действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны УФРС по Москве, которые нарушают права и законные интересы лиц, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании УФРС по Москве совершить какие-либо действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ФГУК "Государственный музей искусства народов Востока" требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-54893/07-149-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова