Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10313/2008

г. Москва

дело N А40-22766/08-20-50

"02" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008

по делу N А40-22766/08-20-50, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ральф Рингер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, об обязании возместить НДС путем зачета;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Адамовой И.Л. по доверенности от 25.03.2008, Соловьева Е.Е. по доверенности N 170 от 19.03.2008;

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по доверенности N 02-18/04959 от 30.01.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ральф Рингер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 28.01.2008 N 176-12-08-274/ТС об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 16.998.784,17 руб. и решение N 12-08-71/ТС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1 и отказа в возмещении НДС в размере 25.093 руб. 83 коп., обязании возместить НДС за май 2007 в размере 16.998.784 руб. 17 коп. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 24.08.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007, также обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за период май 2007.

По результатам камеральной налоговой проверки, 07.12.2007 налоговым органом составлен акт N 12-08-745, на который обществом представлены возражения, 28.01.2008 инспекцией вынесены решение N 12-08-71/ТС и решение N 176-12-08-274/ТС, которыми обществу, в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности, отказано в возмещении НДС за май 2007 в сумме 17.023.878 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что основанием для отказа в возмещении послужило то обстоятельство, что поставщики контрагента заявителя ЗАО "Торговый дом Белка" - ООО "Альтернатива М", ООО "Ярмарка", ООО "Медиаварт" не исчислили и не уплатили НДС в бюджет с выручки от реализации.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные с не исполнением налоговых обязательств третьими лицами - контрагентами поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных в мае 2007 года, а именно книга покупок за май 2007 (т. 2, л.д. 1-47), счета-фактуры контрагентов заявителя с документами, подтверждающими получение заявителем товаров, принятие работ, услуг.

Кроме того, представлены доказательства принятия заявителем товаров на учет, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" за май 2007 (т. 2 л.д. 48-116), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Номенклатура" за май 2007.

Инспекцией не подтвержден налоговый вычет в сумме 10.067 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 22.05.2007, оформленной ООО "РИТМ-2", в связи с тем, что адрес покупателя не соответствует учредительным документам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в счет-фактуре указан предыдущий адрес заявителя, который до внесения изменений в устав общества являлся местонахождением ЗАО "Ральф Рингер".

Указанный счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, инспекция указывает на нарушения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах контрагентов заявителя, а также на не подтверждение обществом суммы авансовых платежей в размере 22.986 руб., сумма НДС по таким счетам-фактурам составила 25.093 руб. 83 коп.

Обществом не заявлено требование о возмещении указанной суммы НДС и в данной части решение налогового органа им не оспаривается.

Инспекцией отказано в возмещении НДС за период май 2007 года в связи с тем, что общество для оплаты товаров, работ, услуг поставщикам использовало заемные средства.

По мнению налогового органа, выручка, полученная заявителем не покрывает 100 процентов затрат, таким образом, налог в бюджет в полном объеме не начислялся и не уплачивался.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий приобретение заявителем товаров (работ, услуг) с учетом НДС, претензии к данным документам у инспекции отсутствуют.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные по договорам займа, кредитным договорам, являются собственностью общества, и оно вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, и явно не подлежит оплате в будущем, и, как следствие, заявителю не может быть предоставлено право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 N 324-О указано, что с 01.01.2006 вычеты по НДС применяются независимо от фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), налоговый орган обязан представить доказательства того, что денежные средства заимодавцем были истребованы, а заявитель не в состоянии возвратить их в силу своей неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, обществом в 2007 году заключены кредитные договоры с АКБ "Московский Индустриальный банк", с КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" договор амортизационного кредита, с ЗАО "Международный Московский Банк" соглашение о предоставлении кредита (т.22, л.д.107-150; т.23, л.д.1-118).

Согласно таблице N 1 "Кредитная история ЗАО "РАЛЬФ Рингер" 2007 год" (т. 22 л.д. 105-106), а также исходя из платежных документов все кредиты и проценты по ним погашались заявителем в 2007 году своевременно без нарушения условий кредитных договоров, что подтверждается платежными документами (т. 23, л.д. 119-150, т. 24, л.д. 1-150, т. 25, л.д. 1-74).

Довод инспекции о том, что общество могло принимать к вычету суммы НДС только в пределах исчисленного налога, признается судом необоснованным, поскольку налоговое законодательство не ставит размер возмещения НДС в зависимость от пределов исчисленного налога.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 по делу N А40-22766/08-20-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова