Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11166-08 Признавая решения налогового органа недействительными, суд исходил из представления налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела всех необходимых документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11166-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

ЗАО "Ральф Рингер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требования) о признании недействительными Решений ИФНС России N15 по г. Москве от 28.01.2008 г. N176-12-08-274/ТС и N12-08-71/ТС в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 16.998.784 руб. 17 коп. и об обязании налоговой инспекции возместить данную сумму налога путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года ИФНС России N15 по г. Москве 07.12.2007 г. составлен Акт N12-08-745 и 28.01.2008 г. вынесены Решения N12-08-71/ТС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N176-12-08-274/ТС "Об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению", которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 17.023.878 руб.

Основанием к отказу в возмещении налога в оспариваемой части явилось неисчисление и неуплата НДС поставщиками контрагента заявителя (ООО "Альтернатива М", ООО "Ярмарка услуг" и ООО "Медиаварт"), имеющих признаки "фирм-однодневок"; использование заявителем в своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для уплаты налога, кредитных и заемных средств; отсутствие в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных индивидуальными предпринимателями Ш.М.В., А.Т.М и ООО "РИТМ-2", реквизитов государственной регистрации и адреса покупателя соответственно; а также не представление документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг), и те обстоятельства, что расходы общества по своему характеру не относятся к производственным.

ЗАО "Ральф Рингер", считая необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16.998.784 руб. 17 коп., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительным, суды исходили из представления налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела всех необходимых документов, подтверждающих применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что данные условия соблюдены заявителем, который представил в налоговый орган и материалы дела все необходимые первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты: договоры, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, книгу покупок и книгу продаж за май 2007 г., главную книгу за май 2007 г., товарные накладные, акты, а также карточки счетов 01, 02, 19, 41, 60, 62, 66, 68, 91 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", подтверждающие принятие товаров на учет.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Налоговая инспекция на неправильность оформления счетов-фактур, а также определения суммы налога, предъявленной к вычету, также не ссылается и доказательств этому не представляет.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о нарушении установленного статьей 169 НК РФ порядка оформления счета-фактуры, выставленного ООО "РИТМ-2", выразившееся в несоответствии адреса покупателя учредительным документам, поскольку из счета-фактуры возможно определить контрагентов по сделке, объект сделки (товары, работы, услуги), его количество (объем), цену товара, а также сумму исчисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком.

Как правильно установлено судами, в данном счете-фактуре указан предыдущий адрес заявителя, который до внесения изменений в Устав являлся его местонахождением.

Реальность хозяйственных операций заявителя налоговой инспекцией не оспаривается.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16.998.784 руб. 17 коп. обоснованны, соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 15 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 16.998.784 руб. 17 коп. путем зачета приняты в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Возражений в этой части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении своих налоговых обязательств поставщиками контрагента заявителя - ООО "Альтернатива М", ООО "Ярмарка услуг" и ООО "Медиаварт" не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что договорных отношений с данными организациями у заявителя не было, контрагентом заявителя являлось - ООО "Торговый дом Белка", которым исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются налоговой инспекцией и в кассационной жалобе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела таких обстоятельств судами не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На недобросовестность заявителя налоговая инспекция ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не ссылается и доказательств этому не представляет.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что заявитель не праве исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость за счет кредитных и заемных средств.

Как правильно установлено судами и не опровергается налоговой инспекцией, заявителем в обоснование правомерности налогового вычета представлены предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ документы, действительность которых инспекцией не оспаривается.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

Пунктом 9 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела документов (таблицы N1 "Кредитная история" ЗАО "Ральф Рингер" 2007 год", платежные документы) суды установили, что в 2007 г. кредиты и проценты по ним своевременно погашались заявителем без нарушения условий кредитных договоров.

Налоговым органом не представлены доказательства неплатежеспособности заявителя в связи с тем, что представленные по договорам кредиты и займы были истребованы займодавцами и заявитель не в состоянии их возвратить.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 15.01.08 г. N 10515/07.

Доводы кассационной жалобы относительно вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что решение налоговой инспекции в данной части им не оспаривается.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. по делу N А40-22766/08-20-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.