Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10319/2008

г. Москва

03 сентября 2008 г.

N 09АП-10319/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2008 г.

Дело N А40-26077/08-147-272

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой ЭкономСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г.

по делу N А40-26077/08-147-272, принятое судьей Дейной Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Твой ЭкономСтрой"

к ОИК в Зеленоградском АО ОИК УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - ОИК в Зеленоградском АО ОИК УФМС России по г.Москве - не явился, извещен; УФМС России по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Твой ЭкономСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК в Зеленоградском АО ОИК УФМС России по г. Москве от 27.02.2008 г. N 65/02-08 о назначении административного наказания; признании незаконным решения УФМС России по г. Москве от 17.04.2008 г. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 27.02.2008 г. N 65/02-08.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания незаконным решения УФМС России по г. Москве от 17.04.2008 г. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 27.02.2008 г. N 65/02-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОИК в Зеленоградском АО ОИК УФМС России по г. Москве от 27.02.2008 г. N 65/02-08; производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным и отмене решения ОИК УФМС России по г. Москве от 17.04.2008 г. прекращено.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО "Твой ЭкономСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем не был нарушен установленный п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798, десятидневный срок, предоставленный для уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан; договор на оказание услуг от 28.01.2008 г. N 9, заключенный с гражданином Республики Узбекистан Мухиддиновым Ш., был расторгнут в срок не превышающий десяти дней с момента его заключения и фактически трудовые отношения с указанным гражданином регулировались договором на оказание услуг от 19.02.2008 г., срок уведомления миграционного органа по которому заявителем не нарушен; факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с заключением с ним договора именно от 28.01.2008 г. N 9 в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.

ОИК УФМС России по г.Москве и УФМС России по г. Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 г. сотрудниками отделения ОИК в Зеленоградском АО ОИК УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Твой ЭкономСтрой" по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, мкр. 11.

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника отделения ОИК в Зеленоградском АО ОИК УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 г. N 81071, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухиддинова Ш. без направления в УФМС России по г. Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества генерального директора Кузина А.И.

27.02.2008 г. исполняющим обязанности начальника отделения ОИК в Зеленоградском АО ОИК УФМС России по г. Москве капитаном милиции Линником К.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 65/02-08, которым ООО "Твой ЭкономСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика, соблюдении административным органом требований ст.ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности, а также обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели и заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Как видно из материалов дела, в рамках проверки соблюдения ООО "Твой ЭкономСтрой" миграционного законодательства ответчиком установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухиддинова Ш. без направления в УФМС России по г. Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В своих объяснениях от 20.02.2008 г. генеральный директор общества Кузин А.И. сообщил, что в январе 2008 года в ООО "Твой ЭкономСтрой" был принят на работу гражданин Узбекистана Мухиддинов Ш. в качестве подсобного рабочего по договору на оказание услуг N 9. Уведомление в УФМС России по г. Москве о привлечении его к трудовой деятельности в ООО "Твой Эконом Строй" не направлялось. Согласно объяснениям Кузина А.И. организация намеревалась направить данное уведомление в конце февраля 2008 года одновременно с представлением декларации за соответствующий период (т. 1 л.д. 71).

В объяснениях от 19.02.2008 г. Мухиддинов Ш. также сообщил, что 28.01.2008 г. он был принят на работу в ООО "Твой ЭкономСтрой" в качестве подсобного рабочего генеральным директором Кузиным А.И. на основании заключенного с ООО "Твой Эконом Строй" договора; уведомление и разрешение на работу он оформлял. (т. 1 л.д. 74).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: объяснения законного представителя общества Кузина А.И., объяснения гражданина Республики Узбекистан Мухиддинова Ш., протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта допуска обществом иностранного гражданина к выполнению работ при отсутствии уведомления УФМС России по г. Москве, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг N 9 от 28.01. 2008 г., заключенный с гражданином Узбекистана Мухиддиновым Ш., был расторгнут в срок, не превышающий десяти дней с момента его заключения, и представлен к проверке ошибочно. Фактически трудовые отношения с указанным гражданином регулировались договором на оказание услуг от 19.02.2008 г., срок уведомления миграционного органа о заключении которого заявителем не нарушен, в связи с чем в действиях организации отсутствует вменяемый ей состав правонарушения

Апелляционный суд не принимает во внимание названные доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

Расторжение договора на оказание услуг от 28.01.2008 г. N 3 не освобождает организацию от обязанности уведомления УФМС России по г. Москве о заключении трудового или гражданско-правового договора от 28.01.2008 г. N 9, поскольку норма ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за нарушение срока уведомления соответствующего контролирующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а за сам факт неуведомления.

Факт неуведомления УФМС России по г. Москве о заключении договора от 28.01.2008г. N 9 заявителем не оспаривается и подтверждается объяснениями законного представителя общества - генерального директора Кузина А.И. (т. 1 л.д. 71).

Доказательства того, что имело место расторжение первоначального договора от 28.01.2008 г., были представлены организацией после привлечения ее к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ООО "Твой ЭкономСтрой" трудовую деятельность осуществляют и другие иностранные граждане, которые оформлены на работу надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства. В своих объяснениях законный представитель указывает на то, что он знаком с процедурой надлежащего оформления иностранных граждан, соответственно, у ООО "Твой ЭкономСтрой" имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, но не были приняты меры по их соблюдению в отношении гражданина Республики Узбекистана Мухиддинова Ш.

Исходя из изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях ООО "Твой Эконом Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Ответчиком соблюдены требования ст.ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ и сроки привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-26077/08-147-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова И.Б. Цымбаренко