Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10278/2008

г. Москва

Дело N А40-17612/08-20-31

02 сентября 2008 г.

N 09АП-10278/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-17612/08-20-31, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН ТЕКСТИЛЬ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мамишов З.М. оглы по доверенности от 01.09.2008, удостоверение адвоката N 3729 от 20.03.2003;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шолохович С.Н. по доверенности N 05-25/79518 от 22.10.2007, удостоверение УР N 413773

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН ТЕКСТИЛЬ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 N 72-13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в 2005 г. в сумме 1 080 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала необоснованного получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям и счетам-фактурам, выставленным ООО "Ланкор".

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ланкор" со ссылкой на недобросовестность указанной организации, а также не проявление обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ , проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период 01.01.2004 - 31.12.2005 г.г., по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым установлена неуплата (неполная уплата) НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в 2005 г. в сумме 1 256 400 руб., в том числе за февраль в сумме 540 000 руб., за март в сумме 716 400 руб.

В обоснование принятого решения инспекция приводит доводы о том, что сделки, совершенные обществом с ООО "ЛИНИТЭКС" и "Ланкор" носят формальный характер, указанные организации отнесены к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции установил, что документы от имени ООО "ЛИНИТЭКС" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем они не могут подтверждать правомерность применения налогового вычета.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционном порядке не обжалуется, общество согласилось с судебным решением в данной части.

Что касается выводов налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Ланкор", то они не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего дела усматривается, а из оспариваемого решения налогового органа следует, что между заявителем и ООО "Ланкор" заключен договор от 18.01.2005 N 18-01/ЯНВ/05 на оказание услуг по организации проведения рекламных кампаний и в подтверждение оказания и оплаты услуг по договору заявителем представлены акт сдачи - приемки работ, счета - фактуры N 16 от 28.02.2005, N 56 от 31.03.2005.

В ходе проверки направлен запрос о представлении сведений о движении денежных средств ООО "Ланкор" в ООО КБ "Роскомветеранбанк".

Из ответа на данный запрос следует, что ООО "ЭРКОН ТЕКСТИЛЬ" перечислило денежные средства ООО "Ланкор" за оказанные услуги.

В обоснование своей правовой позиции инспекция приводит следующие доводы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос о проведении встречной налоговой проверки в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве N 13-11/51009@ от 06.07.2007г.

Из ответа N 24-09/049224 от 07.08.2007 следует, что данной организацией за 4 кв. 2004 г., 1-2 кв. 2005 г. не были представлены декларации по НДС, за 3-4 кв. 2005 г. были представлены "нулевые" декларации. ООО "Ланкор" не отчитывается с 1 квартала 2006 г. За непредставление налоговых деклараций Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Ланкор" N 24-101027852 от 22.05.2007, до настоящего момента ответ из УВД не поступал.

По банковским счетам ООО "Ланкор" проходят крупные денежные средства, которые не отражены в налоговых декларациях, не включены в налогооблагаемую базу, налог на добавленную стоимость не уплачен в бюджет, в связи с тем, что данная организация либо не отчитывается, либо представляет "нулевую" отчетность.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором является Ефимочкин Игорь Валерьевич (паспорт гражданина РФ 89 01 N 123449 выдан 27.07.2001 Пролетарским РОВД г. Саранска). Направлен запрос в УВД г. Саранска с целью провести опрос Ефимочкина И.В., ответ до настоящего времени не получен.

По мнению инспекции, ООО "Ланкор" не могло представить необходимые первичные документы, поскольку фактически не существует не могло осуществлять поставку товара, что свидетельствует о формальности совершения сделок.

Налоговый орган также ссылается на объяснения соседки Ефимочкина И.В., проживающей с ним в одной квартире - Кирюшиной Натальи Евгеньевны от 19.02.2008, из которых следует, что Ефимочкин И.В. ведет бродячий образ жизни, внешний вид и одежда гр. Ефимочкина И.В. дают основания считать, что он живет очень бедно, руководителем и генеральным директором ООО "Ланкор" он не является. Также со слов Кирюшиной Н.Е., Ефимочкиным И.А. был утерян паспорт в г. Москве.

Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что счета-фактуры от имени ООО "Ланкор" не соответствуют требованиям п.2, п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные Кодексом вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) и сумм налога.

Таким образом, для подтверждения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: наличие счетов-фактур (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса. РФ), наличие документов, подтверждающих оплату при приобретении товаров (работ, услуг).

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные первичные документы.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Следует признать, что таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следует признать, что инспекцией в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего оформления счетов-фактур, выставленных ООО "Ланкор".

В ходе мероприятий налогового контроля Ефимочкин И.В., числящийся генеральным директором ООО "Ланкор", не допрашивался, а ссылка инспекции на показания его соседки - Кирюшиной Н.Е. не может быть принята во внимание, поскольку указанные показания не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено с нарушением порядка, установленного НК РФ, поскольку усматривается, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, который при этом не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Представленная инспекцией копия письма о направлении уведомления от 14.01.2008 N 13-11/01360 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из нее не усматривается о получении обществом данного письма, так как адрес, указанный в данном письме, не соответствует адресу заявителя, инспекцией не представлено доказательств направления уведомления по почте, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего данное письмо, в заседании апелляционного суда представитель инспекции не смог пояснить, кем именно было получено данное письмо.

Вместе с тем, следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части не может быть признано недействительным только по формальным основаниям, в связи с чем суд правильно рассмотрел спор по существу.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано о признании недействительным решения налогового органа в части НДС в размере 1 080 000 руб. и суммы соответствующих пени. Между тем, в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа отсутствует сумма пени, и указано, что пени не взимаются в связи с наличием у заявителя переплаты в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имела место описка, которая не влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле, поскольку действительно, согласно решению инспекции, по данным лицевой карточки за предыдущий период за заявителем числилась переплата по НДС в размере, превышающем суммы подлежащие доплате по результатам проверки, в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на добавленную стоимость за февраль, март 2005 г. применению не подлежат.

Данная описка не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ по заявлению сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-17612/08-20-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук